Рогачев Игорь Вадимович

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33а-36089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердиян Г.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Рогачева И. В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения от 15 декабря 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании повторно рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области Чаус Н.А., представителя Рогачева И.В.-Смирновой Т.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Рогачев И.В.обратилсяв суд с административным иском к административным ответчикам администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения от 15.12.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании повторно рассмотреть обращение. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Солнечногорск, г.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>,расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, на который за нимбыло признано право бесс...

...рочного пользования. Он обратился в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка. Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15.12.2022 емубыло отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на недопустимость предоставления земельного участка на указанном праве с учетом расположения на нем объекта, непригодного для постоянного и круглогодичного проживания.

Представитель административного ответчикаКомитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области административный иск не признала.

Административный ответчикадминистрация городского округа Солнечногорск Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.05.2023административный искудовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснениялиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, чтоРогачев И.В.является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., городской <данные изъяты>,расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, на который решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.05.2022 за ним было признано право бессрочного пользования.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15.12.2022Рогачеву И.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект непригоден для постоянного и круглогодичного проживания.

Суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что судебным решением было установлено, что жилой дом был возведен правопредшественником административного истца Мусатовым С.С., который решением Исполнительного комитета горсовета от 26.09.1968был принят в эксплуатацию актом о приемке в эксплуатацию; что сведения в ЕГРН обладают публичной достоверностью, и указанные записи о регистрации права собственности на жилой дом никем не оспариваются, в ЕГРН не были внесены отметки о каких-либо заявленных в судебном порядке иных правах, требования или сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права; что право собственности административного истца на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке с назначение строения «жилое» и наименованием «жилой дом»; что жилой дом был введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году и является ранее учтенным; что доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется.

Суд также указал, что оснований для удовлетворения административного иска к администрации городского округа Солнечногорск Московской области не имеется, поскольку оспариваемое решение было принято Комитетом по управлению имуществом, являющимся юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

П. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (СТ. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Расположенное на испрашиваемом земельном участке здание имеетнаименование «жилой дом», право собственности административного истца на этот объект недвижимости зарегистрировано, как на объект с назначением «жилое» (л.д. 26-27).

Административный ответчик право собственности административного истца нажилое здание в установленном действующим законодательством порядке не оспорил, право собственности административного истца на жилой дом отсутствующим в установленном действующим законодательством порядке не признал.

Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом, данный объект недвижимости квалифицирован, как объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 15-25).

Поскольку административный иск был направлен в суд 14.03.2023 (л.д. 28), то установленный срок на обжалование решения административного ответчика от 15.12.2022 не пропущен.

Обстоятельство того, что административный истец должен зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, а не обращаться за предварительным предоставлением земельного участка, на что указано в апелляционной жалобе, не было указано в оспариваемом решении от 15.12.2022, в связи с чем не подлежит правовой оценке по настоящему административному делу.

При этом административный ответчик сам вправе применить это основаниепри новом рассмотрении заявления административного истца.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-647/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Игоря Вадимовича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев И.В. обратился с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и права бессрочного пользования земельным участком, площадью 1170 кв. м, при данном доме, ссылаясь на то, что его матерью Рогачевой В.В. наследство после смерти ее отца Мусатова В.С. в виде указанного жилого дома принято фактически, он является единственным наследником к имуществу его матери, обратившимся к нотариусу и подтвердившим факт принятия наследства, одновременно с переходом права собственности на жилой дом перешло и право пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 546 ГК РСФСР.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 29 июля 1960г. нотариусом государственной нотариальной конторы г. Истра, реестровый № 2653, Мусатову С.С. представлен земельный участок, площадью 1170 кв. м, по адресу: <адрес>

На данном земельном участке Мусатовым С.С. возведено жилое строение, площадью 22,2 кв. м, ранее адрес: <адрес>

Решением Исполнительного комитета горсовета от 26 сентября 1968г. № 85/108 утвержден акт о приемке в эксплуатацию дачи с полезной площадью 20,67 кв. м, в том числе жилой, 17,09 кв. м, построенной Мусатовым С.С. на участке 51 разъезда Жилино поселок старых большевиков.

Мусатов С.С. умер 4 октября 1975г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 7 июня 1980г., удостоверенного нотариусом первой Московской государственной нотариальной конторы Андрюхиной Е.Н., реестр № 18Н/14400, наследником указанного в завещании имущества Мусатова С.С., умершего 4 октября 1975, являлся усыновленный Мусатов В.С.

Наследственное имущество Мусатова С.С. состояло из жилого дома, находящегося в Московской области, Солнечногорском районе, <адрес> принадлежащего наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного 29 июля 1960г. Истринской госнотконторой Московской области по реестру №2653, полезной площадью 25,7 кв. м и служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 1170 кв.м.

Мусатов В.С. умер 7 июля 1991г.

На день смерти Мусатов В.С. проживал фактически и был зарегистрирован по адресу: <адрес> Совместно с наследодателем по указанному адресу проживала его дочь Рогачева В.В. по день смерти – 17 января 2010г., и внук – истец Рогачев И.В.

При жизни, принадлежащий Мусатову В.С. указанный выше жилой дом в 1981г. он завещал дочери Рогачевой В.В. и дочери Каленовой И.В. в равных долях.

По информации ответственного за хранение архива 33 Московской государственной нотариальной конторы нотариуса Кузовкова А.В. наследственное дело к имуществу Мусатова В.С. не заводилось. Рогачева В.В. и ее сестра Каленова И.В. к нотариусу в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, Рогачева В.В. после смерти отца продолжала пользоваться спорным домом № 51 в пос. Старых большевиков, за свой счет осуществляла содержание данного дома, по мере необходимости производила текущий ремонт, принимала меры для поддержания в надлежащем виде дома и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно копии лицевого счета № 809 в отношении дома (хозяйства) № 51, принадлежащего Мусатову В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за № 18Н/14400 от 7 июня 1980г., из похозяйственной книги № 18 с 1 января 1991г. по 1 января 1996г. администрации Андреевского сельского Совета, Рогачева В.В. являлась членом хозяйства наряду с отцом Мусатовым В.С. и матерью Мусатовой С.Ф.

Таким образом, Рогачевой В.В. фактически принято наследство, открывшееся после смерти её отца Мусатова В.С.

Не оформив своих прав на наследственное имущество Мусатова В.С., мать истца Рогачева В.В. умерла 18 января 2010г.

Каленова И.В. умерла 19 февраля 2018г. По сведениям Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 22 марта 2022г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Калёновой И.В. в реестре наследственных дел не имеется.

К имуществу Рогачевой В.В. нотариусом нотариального округа г. Москвы Никоновой С.А. заведено наследственное дело № 68/2020.

По состоянию на 7 сентября 2021г. Рогачев И.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и подтвердившим факт принятия наследства.

Сведения о спорном жилом доме, площадью 22,2 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/п Андреевка, пос. Старых большевиков, д. 51, внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 50:09:0000000:60680, статус «актуальные, ранее учтенные».

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению Рогачева В.В. считается принявшей наследство её отца Мусатова В.С. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, пока не доказано иное.

Истец пользуется наследственным имуществом его матери Рогачевой В.В. в виде спорного жилого дома, несет расходы на его содержание, принимает меры для его сохранения, от прав на наследство не отказывался, в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ГК Р.С.Ф.С.Р., действовавшей на момент предоставления земельного участка для строительства жилого дома правопредшественнику истца, владение землею допускалось только на правах пользования.

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР 1970г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Положения ст. ст. 80-84, 86-95 и 104 ЗК РФ распространялись на земли рабочих, курортных и дачных поселков (ст. 96 ЗК РСФСР).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, в силу указанных выше, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, правовых норм, к правопредшественникам истца одновременно с переходом права собственности на жилой дом перешло и право пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 7 марта 1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

С учетом изложенного, за Рогачевой В.В. сохранилось право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, на котором расположен унаследованный жилой дом.

Пунктом 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, к истцу, принявшему наследство в виде жилого дома, открывшегося после смерти его матери, перешло и право пользования земельным участком, площадью 1170 кв. м, который был предоставлен для строительства данного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогачева Игоря Вадимовича удовлетворить.

Установить факт принятия Рогачевой Валентиной Викторовной наследства, открывшегося после смерти Мусатова Виктора Сергеевича, состоящего из жилого дома площадью 22,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Установить факт принятия Рогачевым Игорем Вадимовичем наследства, открывшегося после смерти Рогачевой Валентины Викторовны, состоящего из жилого дома площадью 22,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Рогачевым Игорем Вадимовичем в порядке наследования по закону после смерти Рогачевой Валентины Викторовны, умершей 17 января 2020г., право собственности на жилой дом площадью 22,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Рогачевым Игорем Вадимовичем право бессрочного пользования земельным участком, площадью 1170 кв. м, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 мая 2022г.

Судья Т.М. Нистратова

Дело № 2а-2886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогачева Игоря Вадимовича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев И.В. обратился в суд к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 1170 кв.м., на который за административным истцом признано право бессрочного пользования. В настоящее время земельный участок на кадастровом учете не стоит, его границы на местности не определены, не является изъятым из оборота и не ограничен в обороте. Рогачев И.В. обратился в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества. Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15 декабря 2022 года административному истцу в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на недопустимость предоставления земельного участка на указа...

...нном праве с учетом расположения на испрашиваемом земельном участке объекта, непригодного для постоянного и круглогодичного проживания. Административный истец считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 26, 27 закона «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 15 декабря 2022 года № № и обязать административного ответчика рассмотреть по существу заявление о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка общей площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – Смирнова Т.А. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Чаус Н.А. против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административного ответчика – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Перечень основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 1170 кв.м., на который решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года за административным истцом признано право бессрочного пользования.

Право собственности административного истца на указанный жилой дом признано на основании вышеуказанного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № 2-647/2022 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда установлено, что спорный жилой дом возведен правопредшественником истца ФИО9 Решением Исполнительного комитета горсовета от 26 сентября 1968 года утвержден акт о приемке в эксплуатацию спорного жилого дома. Сведениям о спорном жилом доме внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №, статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности административного истца на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Административный истец принял решение оформить земельный участок в собственность, в связи с чем обратился в адрес административного ответчика с заявлением для получения государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15 декабря 2022 года № № в предоставлении государственной услуги отказано. Причиной отказа указано расположение на испрашиваемом земельном участке объекта, непригодного для постоянного и круглогодичного проживания.

Между тем, сведения ЕГРН обладают публичной достоверностью. Указанные записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости никем не оспариваются, в ЕГРН не внесены отметки о каких-либо заявленных в судебном порядке иных правах требования или сведения о возражениях в отношении зарегистрированного права.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которых следует, что право собственности административного истца на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке. Назначение спорного строение «жилое», наименование «жилой дом». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, объект недвижимости является жилым домом, введенным в эксплуатацию в 1968 году и является ранее учтенным, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца по изложенным в оспариваемом решении основаниям, с учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, является незаконным, и опровергается доказательствами, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца об оказании государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Оснований для удовлетворения административного иска к администрации городского округа Солнечногорск Московской области не имеется, поскольку оспариваемое решение принято ее Комитетом по управлению имуществом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, доказательств нарушения прав административного ответчика действиями или решениями администрации городского округа не представлено, в связи с чем администрация не является надлежащим административным ответчиком по заявленному административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Рогачева Игоря Вадимовича – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об отказе Рогачеву Игорю Вадимовичу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 15 декабря 2022 года № №.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (<данные изъяты>) рассмотреть по существу заявление Рогачева Игоря Вадимовича (<данные изъяты>) о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка общей площадью 1170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении административного иска к администрации городского округа Солнечногорск Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.