Рогачев Константин Альбертович

Судья Быков О.В. Дело № 22-522/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 апреля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Тыняный А.М.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Малащук А.А.,

осужденного Рогачева К.А. и в защиту его интересов адвоката Шнейдер Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рогачева К.А. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 19.02.2015, которым

РОГАЧЕВ К. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 24.07.2014 Бакчарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 159, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 15.12.2014 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 14 дней в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24.07.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Рогачева К.А. и в защиту его интересов адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малащук А.А., полага...

...вшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Рогачев К.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночное время 31.10.2014 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рогачев К.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе Рогачев К.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Утверждает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения не производилось, на учете у врача- нарколога он не состоит, а также данное обстоятельство не включено в перечень ст. 63 УК РФ. Просит исключить указанное обстоятельство из приговора и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Бакчарского района Томской области Доктор В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Наказание осужденному Рогачеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств дела, данные о личности Рогачева К.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение Рогачева К.А. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание, поскольку нахождение Рогачева К.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Наказание, назначенное Рогачеву К.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Рогачеву К.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований для понижения в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, как не имеется и оснований для применения в отношении осужденного требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Режим отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор за­конным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 19.02.2015 в отношении РОГАЧЕВА К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судья Сибова И. А. Дело № 22-1710/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2017 г.

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Коневой К. А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова А. В. в защиту осужденного Рогачева К. А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2017 г., которым

РОГАЧЕВ К. А., /__/, ранее судимый:

- 24 июля 2014 года Бакчарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 159, п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 15 декабря 2014 года ИР заменены на 3 месяца 14 дней лишения свободы;

- 19 февраля 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158, 70УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Рогачева К. А. и его защитника - адвоката Кулешова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р. А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рогачев К. А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 6 часов до 6 часов 40 минут 19 июля 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изло...

...женных в приговоре.

В суде Рогачев К. А. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кулешов А. В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отношение осужденного к содеянному, его данные о личности и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О. С. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Рогачева К. А. и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении. Требования уголовно – процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены в полном объеме. Правильность квалификации действий осужденного, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. В полной мере учтены судом все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, наличие которых подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному, в связи с чем каких – либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2017 года в отношении РОГАЧЕВА К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

Дело № 1-395/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Козловой О.С.,

подсудимого Рогачева К.А.,

защитника, представившего ордер № 2958 и удостоверение № 389, Кулешова А.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОГАЧЕВА К.А., родившегося /________/, ранее судимого:

- 24 июля 2014 года Бакчарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 15 декабря 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 14 дней лишения свободы,

- 19 февраля 2015 года Бакчарским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июля 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 13 января 2017 года по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рогачев К.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, он 19 июня 2017 года в период с 06.00 часов до 06.40 часов около /________/ в г. Томске открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «/________/» стоимостью 3 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тот передал ему по его пр...

...осьбе для осуществления звонка, и, не возвратив по требованию последнего, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Рогачева К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Рогачев К.А. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании дознания в сокращенной форме, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Рогачев К.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче им подробных показаний с указанием лица, которому он сбыл сотовый телефон, в связи с чем сотовый телефон сотрудниками полиции был изъят и возвращен потерпевшему, который на его строгом наказании не настаивает, работает, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту жительства: г. Томск, /________/, вместе с тем он совершил преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее судим. В качестве характеризующего материала суд рассматривает привлечение подсудимого к административной ответственности дважды после освобождения из исправительной колонии за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и потребление алкогольной продукции в общественном месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогачева К.А., суд признает его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Вместе с тем явку с повинной (л.д. 43) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку она была дана им в отделе полиции сотрудникам полиции, которые уже располагали информацией о совершении им данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Правовые основания для изменения категории совершенного Рогачевым К.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Рогачеву К.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Рогачева К.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Рогачева К.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОГАЧЕВА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания РОГАЧЕВА К.А. исчислять с 22 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении РОГАЧЕВА К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки о хранении вещественных доказательств – сотового телефона «/________/» с флеш-картой на 4 Gb и сим-картами «/________/» и «/________/» у потерпевшего Потерпевший №1, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова

Дело № 1-36/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 24 июля 2014 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

потерпевшей – ФИО45

подсудимых: Рогачева К.А., Симогова А.И.,

защитников: адвоката Павловой Е.В.,

адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рогачева К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в крестьянском (фермерском) хозяйстве У. в качестве подсобного рабочего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Симогова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 июля 2013 г. приговором Кировского районного суда гор. Томска по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Бакчарского районного суда Томской области от 30 апреля 2014 года условное осуждение по данному приговору отменено, отбывание наказания в виде 6 месяцев лишения своб...

...оды назначено в исправительной колонии общего режима,

осужденного приговором Советского районного суда гор. Томска от 27 июня 2014 года по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 01 июля 2013 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев К.А. совершил хищение имущества Е. у несовершеннолетнего А. путем обмана и злоупотребления доверием. Рогачев К.А. совместно с Симоговым А.И. совершили тайное хищение имущества Потребительского общества «Б.» (далее – ПО «Б.») группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Симогов А.И., кроме того, совершил тайное хищение имущества ПО «Б.» с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Рогачев К.А. в сентябре 2013 года в вечернее время, находясь у теплотрассы общежития ОГБОУ НПО «ПУ № 35», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона у несовершеннолетнего А., попросил на временное пользование у последнего сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3011» с зарядным устройством и телефонной гарнитурой, собственником которых является Е. введя А. в заблуждение о временном использовании указанного имущества с дальнейшим его возвратом, не имея намерений выполнить указанные обязательства с целью безвозмездного обращения данного имущества в свою пользу. Получив в указанное время и месте от А. сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3011» стоимостью <данные изъяты> с зарядным устройством и телефонной гарнитурой, не представляющими ценности для потерпевшей, Рогачев К.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ночь на 05 декабря 2013 года Рогачев К.А. и Симогов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к зданию магазина «Ю.», расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ПО «Б.», где, действуя совместно и согласованно, путем взлома дверных запоров незаконно проникли внутрь помещения указанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ПО «Б.»:

пиво наименованием «Cesky Dzbanek» – в количестве 6-ти бутылок, объемом по 3 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты>;

водка наименованием «Winter Palace» – в количестве 2-х бутылок, объемом по 1 литру каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты>

колбаса варено-копченая наименованием «Сервелат коньячный» – в количестве 2 палок, стоимостью <данные изъяты> за одну палку, общей стоимостью <данные изъяты>;

колбаса полукопченая наименованием «Даниловская» – в количестве 2 палок, стоимостью <данные изъяты> за одну палку, общей стоимостью <данные изъяты>;

пельмени наименованием «Малышки» – в количестве 3 пачек по 500 грамм, стоимостью <данные изъяты> за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты>

сыр наименованием «Российский» – в количестве 4 кусков, стоимостью <данные изъяты> за один кусок, общей стоимостью <данные изъяты>

упаковку бумажных полотенец наименованием «MORIS», общей стоимостью <данные изъяты>;

презервативы наименованием «Gracia» – в количестве 5 пачек, стоимостью <данные изъяты> за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты>;

баллон с освежителем воздуха наименованием «Air fragrance Marine» завода изготовителя ОАО «Сибиар» в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> за один баллон, общей стоимостью <данные изъяты>;

полимерный цветной пакет на 16 кг. – в количестве 2 штук, стоимостью 6 рублей за один пакет, общей стоимостью <данные изъяты>;

мужские носки наименованием «ГАММА» в количестве 2 пар, стоимостью <данные изъяты> за одну пару, общей стоимостью <данные изъяты>;

мужские трусы наименованием «POLO» – в количестве 2 пар, стоимостью <данные изъяты> за одну пару, общей стоимостью <данные изъяты>;

денежные средства в общей сумме <данные изъяты>,

а всего похитили имущество на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Рогачев К.А. и Симогов А.И. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПО «Б.» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Симогов А.И. в ночь на 26 декабря 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи спиртного подошел к зданию магазина «Ю.», расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ПО «Б.», где взломал запирающие устройства входной двери указанного магазина, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ПО «Б.»:

пиво наименованием «Томской фирменное» – в количестве 6-ти бутылок, объемом по 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты>;

водка наименованием «Лебединая стая мягкая» – в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>;

карамель наименованием «Даренка» – в количестве 2 пакетов, стоимостью <данные изъяты> за один пакет, общей стоимостью <данные изъяты>;

пельмени наименованием «Малышки» – в количестве 3 пачек по 500 грамм, стоимостью <данные изъяты> за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты>

полимерный цветной пакет на 16 кг., стоимостью <данные изъяты>,

а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Симогов А.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПО «Б.» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обоими подсудимыми заявлены ходатайства об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Рогачев К.А. и Симогов А.И. вину в совершении всех инкриминируемых им преступлений признали, с предъявленным обвинением, в том числе, с характером и квалификацией их действий, объемом похищенного и размером причинённого ущерба согласились полностью. Свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е., направившая в суд письменное заявление, представитель потерпевшего ПО «Б.» –- С., защитники Павлова Е.В. и Михайлов В.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Предъявленное Рогачеву К.А. и Симогову А.И. обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд, убедившись в том, что Рогачев К.А. и Симогов А.И. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, в присутствии своих защитников и после проведения консультаций с защитниками, характер и юридические последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из их мотивов, способа, характера и обстоятельств каждого из совершенных ими деяний.

Действия Рогачева К.А. по факту хищения сотового телефона у А. путем обмана и злоупотребления доверием суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество.

Действия Рогачева К.А. и Симогова А.И. по факту совместного хищения имущества ПО «Б.» подлежат квалификации по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Симогова А.И. по факту хищения имущества ПО «Б.», совершенного в ночь на 26 декабря 2013 года, подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая заключение амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Рогачева К.А. и Симогова А.И., а также их поведение при совершении преступления, носившее целенаправленный характер и подчинённое их умыслу, суд приходит к выводу о вменяемости каждого из подсудимых в отношении совершенных ими преступлений. В связи с чем, за совершенные преступления Рогачеву К.А. и Симогову А.И. должно быть назначено наказание.

Рогачев К.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести. Симогов А.И. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Оснований для снижения категорий тяжести совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд не усматривает.

По месту жительства Рогачев К.А. и Симогов А.И. характеризуются в целом отрицательно, злоупотребляют спиртным, склонны к совершению правонарушений. Рогачев К.А. преступления совершил впервые. Симогов А.И. ранее судим за хищение, новые преступления совершил в течение испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогачева К.А., суд учитывает: явку с повинной (том 2, л.д. 42) – по преступлению, предусмотренному пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенному совместно с Симоговым А.И.; активное способствование раскрытию и расследованию обоих совершенных преступлений; признание вины и раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симогова А.И. по каждому совершённому им преступлению, суд учитывает: явки с повинной (том 2, л.д. 103, 113); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рогачева К.А. и Симогова А.И., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт совершение ими преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, а Симогова А.И. – ещё и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в состоянии опьянения. При признании данного обстоятельства отягчающим наказание суд учитывает, что оба подсудимых злоупотребляют спиртным, а целью указанных преступлений явилось, в том числе, хищение алкогольных напитков.

При назначении наказания Рогачеву К.А. и Симогову А.И. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и их образ жизни, а также иные приведённые обстоятельства дела.

Оснований для применения к подсудимым статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют.

Поскольку Рогачев К.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества. В целях исправления осужденного суд полагает ему назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ. Поскольку Рогачёв К.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – к категории средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Рогачёва К.А., суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Поскольку Рогачёв К.А. имеет постоянное место работы – КФХ У., о чём он представил в суд соответствующую справку, в силу части 1 статьи 50 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено по основному месту работы.

Симогов А.И. ранее судим к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления против собственности, в течение испытательного срока систематически нарушал условия отбывания условного осуждения (л.д. 98 – 100), новые преступления совершил в течение испытательного срока. При изложенных обстоятельствах Симогову А.И. за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Симогова А.И., суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. В то же время суд не усматривает оснований к назначению Симогову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание Симогову А.И. суд назначает с учетом наказания по приговору от 27 июня 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы. Поскольку в совокупность преступлений, по которым Симогову А.И. назначается окончательное наказание, входит тяжкое преступление, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Симогову А.И. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства по уголовному делу к материалам дела приобщены вещественные доказательства.

Сотовый телефон “SAMSUNG GT-C3011” с IMEI: № похищенный Рогачёвым К.А. у несовершеннолетнего А., передан на хранение законному владельцу Е. во время производства предварительного следствия, и в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ должен быть оставлен у Е. как у законного владельца.

Одна пара зимней обуви (чуней), принадлежащие Рогачёву К.А. и изъятые у него, в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату Рогачёву К.А. после вступления приговора в законную силу.

Предметы, похищенные из ПО «Б.»: два рулона бумажных полотенец наименованием «MORIS» в полимерной упаковке; кусок сыра с зеленым ценником «181,5» в полимерной прозрачной пищевой упаковке; колбаса «Сервелат коньячный. Колбаса варено-копченая. СТО 35544699-003-2010. ООО «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ»» с оберточной оболочкой светло-красного цвета с буквенно-цифровыми надписями в прозрачной полимерной плотной упаковке; колбаса «Даниловская полукопчёная охлажденная. Свинокомплекс Томский. Масса 500 гр.» с оберточной оболочкой светло-красного цвета с буквенно-цифровыми надписями в прозрачной полимерной плотной упаковке; два идентичных друг другу металлических баллончика с освежителем воздуха, один из которых наименованием «Air fragrance Marine» завода-изготовителя ОАО «Сибиар», второй наименованием «Apple» завода-изготовителя ОАО «Сибиар»; упаковка презервативов наименованием «Gracia 3 CONDOMS prolongation effect» в защитной целлофановой прозрачной пленке синего цвета; четыре пластиковых темных бутылки ёмкостью по 3,0 литра с пивом «Cesky Dzbanek»; две идентичных друг другу стеклянных матовых бутылки ёмкостью по 1 литру водки «Winter Palace»; две идентичных друг другу полимерные бутылки зеленого цвета с пивом «Пиво Томской фирменное, сварено по спецзаказу, объемом 1,5 литра, 4,0 % об.»; две идентичных друг другу пустые полимерные бутылки зеленого цвета с желто-коричневыми этикетками с текстом: «Пиво Томской фирменное, сварено по спецзаказу, объемом 1,5 литра, 4,0 % об.»; одна стеклянная пустая бутылка водки объемом 0,5 литра «Лебединая стая мягкая, 40% об» – переданы представителю ПО «Б.» С. при производстве предварительного расследования и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ должны быть оставлены у законного владельца ПО «Б.».

Остальные вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с рукописным текстом «Фрагменты ЛКП изъяты в ходе ОМП от 05.12.2013 года…»; бумажный конверт белого цвета с рукописным текстом «Фрагменты ЛКП с дверного косяка изъяты в ходе ОМП от 26.12.2013 года…»; бумажный конверт белого цвета с бумажными бирками и светлой лентой-скотч прямоугольной формы с размерами 90х48 мм., на которой имеется перекопированный след папиллярного узора пальца руки; полимерный прозрачный пакет с двумя бумажными бирками, куском слепочной массы серого цвета неправильной прямоугольной формы с наибольшими размерами 30х40х8 мм.; полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой и куском слепочной массы серого цвета неправильной формы с наибольшими размерами 75х45х14 мм.; полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой и навесным замком размерами 80х53х35 мм; полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой и навесным замком размерами 75х59х28 мм; две бумажные бирки с пояснительным текстом «Закл..№ от ДД.ММ.ГГГГ г…», оттиском синей печати ЭКЦ № и подписью эксперта; фрагмент картона, на одной из сторон которого имеется неразборчивый след в виде пилообразных ломаных линий, предположительно оставленный подошвенной частью обуви, – в силу пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу как не представляющие ценности.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу подсудимому Рогачеву К.А. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения. Подсудимому Симогову А.И. мера пресечения должна быть изменена на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде выплаченных защитникам денежных вознаграждений за осуществление защиты подсудимых по назначению суда в соответствии с части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогачева К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 1 статьи 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рогачеву К.А. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

Меру пресечения Рогачеву К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Симогова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание: по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Симогову А.И. назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда гор. Томска от 27 июня 2014 года, окончательно Симогову А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Симогову А.И. исчислять с 24 июля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 апреля по 23 июля 2014 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Симогова А.И. изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3011» с IMEI: № оставить у потерпевшей Е.;

одну пару зимней обуви – чуней возвратить Рогачёву К.А. после вступления приговора в законную силу;

два рулона бумажных полотенец наименованием «MORIS» в полимерной упаковке; кусок сыра с зеленым ценником «181,5» в полимерной прозрачной пищевой упаковке; колбасу «Сервелат коньячный. Колбаса варено-копченая. СТО 35544699-003-2010. ООО «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ»» с оберточной оболочкой светло-красного цвета с буквенно-цифровыми надписями в прозрачной полимерной плотной упаковке; колбасу «Даниловская полукопчёная охлажденная. Свинокомплекс Томский. Масса 500 гр.» с оберточной оболочкой светло-красного цвета с буквенно-цифровыми надписями в прозрачной полимерной плотной упаковке; два идентичных друг другу металлических баллончика с освежителем воздуха, один из которых наименованием «Air fragrance Marine» завода-изготовителя ОАО «Сибиар», второй наименованием «Apple» завода-изготовителя ОАО «Сибиар»; упаковку презервативов наименованием «Gracia 3 CONDOMS prolongation effect» в защитной целлофановой прозрачной пленке синего цвета; четыре пластиковых темных бутылки ёмкостью по 3,0 литра с пивом «Cesky Dzbanek»; две идентичных друг другу стеклянных матовых бутылки ёмкостью по 1 литру водки «Winter Palace»; две идентичных друг другу полимерные бутылки зеленого цвета с пивом «Пиво Томской фирменное, сварено по спецзаказу, объемом 1,5 литра, 4,0 % об.»; две идентичных друг другу пустые полимерные бутылки зеленого цвета с желто-коричневыми этикетками с текстом «Пиво Томской фирменное, сварено по спецзаказу, объемом 1,5 литра, 4,0 % об.»; одна стеклянная пустая бутылка водки объемом 0,5 литра «Лебединая стая мягкая, 40% об.» – оставить в ПО «Б.»;

бумажный конверт белого цвета с рукописным текстом «Фрагменты ЛКП изъяты в ходе ОМП от 05.12.2013 года…»; бумажный конверт белого цвета с рукописным текстом «Фрагменты ЛКП с дверного косяка изъяты в ходе ОМП от 26.12.2013 года…»; бумажный конверт белого цвета с бумажными бирками и светлой лентой-скотч прямоугольной формы с размерами 90х48 мм., на которой имеется перекопированный след папиллярного узора пальца руки; полимерный прозрачный пакет с двумя бумажными бирками и куском слепочной массы серого цвета неправильной прямоугольной формы с наибольшими размерами 30х40х8 мм.; полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой и куском слепочной массы серого цвета неправильной формы с наибольшими размерами 75х45х14 мм.; полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой и навесным замком размерами 80х53х35 мм; полимерный прозрачный пакет с бумажной биркой и навесным замком размерами 75х59х28 мм; две бумажные бирки с пояснительным текстом «Закл..№ от ДД.ММ.ГГГГ г…», оттиском синей печати ЭКЦ № и подписью эксперта; фрагмент картона, на одной из сторон которого имеется неразборчивый след в виде пилообразных ломаных линий, предположительно оставленный подошвенной частью обуви, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Симоговым А.И. – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Шатохин В.В.

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области Шатохин В.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 19 февраля 2015 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе судьи Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю.,

подсудимого Рогачева К.А.,

защитника адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-13/2015 в отношении:

Рогачева К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 14 дней в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев К.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Рогачев К.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей, подошел к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где, при помощи топора, заранее взятого с собой, взломал запирающее устройство на тыльной входной двери подсобного помещения вышеуказанного магазина, куда после этого незаконно проник. Находясь в указанном подсобном помещении, и, реализуя свой преступный умысел, Рогачев К.А. при помощи отвертки, заранее взятой с собой, открутил саморезы, удерживающие металлический лист, которым обшита дверь снаружи подсобного помещения, после чего, с целью незаконного проникновения внутрь помеще...

...ния указанного магазина, отогнул часть металлического листа. Далее, реализуя свой преступный умысел, начал демонтировать при помощи вышеуказанного топора, металлический лист, которым обшита дверь изнутри подсобного помещения. Проделав отверстие, и, увидев, что изнутри помещения магазина дверь также запирала металлическая решетка, с места преступления скрылся, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как препятствием для проникновения в указанный магазин явилась вышеуказанная металлическая решетка.

В соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Рогачев К.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью, с обвинением, квалификацией его действий согласился, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Предъявленное Рогачеву К.А. обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд, убедившись в том, что Рогачев К.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Рогачева К.А. по факту покушения на кражу из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Рогачев К.А. наблюдается консультативно врачом-психиатром <данные изъяты> На учете врача нарколога не состоит (л.д.100).

Заключением судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (полученной из уголовного дела №) <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.101-105).

Причин не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Принимая во внимание, что поведение Рогачева К.А. в судебном заседании и на момент совершения инкриминируемого преступления было адекватным, суд приходит к выводу об его вменяемости в отношении совершенного преступления.

За совершенное преступление Рогачеву К.А. должно быть назначено наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и образ жизни его семьи.

Рогачев К.А. совершил покушение на совершение преступления средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рогачеву К.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогачеву К.А., суд учитывает признание им вины, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

По месту жительства Рогачев К.А. характеризуется отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев К.А. был осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> по представлению уголовно-исполнительной инспекции, не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 14 дней в исправительной колонии общего режима.

Рогачев К.А. совершил покушение на преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период отбытия уголовного наказания в виде исправительных работ, назначенного ему за совершения преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьёй 66 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со статьёй 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает назначить Рогачеву К.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных, характеризующих его личность, в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: зимние сапоги Рогачева К.А. необходимо выдать ему после вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать Рогачеву К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогачева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к вновь назначенному наказанию, наказание назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Рогачеву К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения Рогачеву К.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания нахождение Рогачева К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: зимние сапоги Рогачева К.А. выдать ему после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда, осужденным в тот же срок с момента получения его копии

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Быков