Рогальчук Ирина Николаевна

судья 1 инстанции: ФИО4

номер дела суда 1 инстанции: 2а-544/2024

Дело №а-6109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Гордиенко О.А., Юсуповой Л.А.-В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Терещенко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Рогальчук Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю Козуб Светлане Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Отделению судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, заинтересованное лицо - Рогальчук Андрей Юрьевич об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Рогальчук Ирины Николаевны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения административного истца Рогальчук И.Н. и ее представителя ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец Рогальчук И.Н. обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление об отказе в приостановлении исполнит...

...ельного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю; приостановить исполнительное производство №-ИП на срок шесть месяцев.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Рогальчук И.Н. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, с чем истица не согласна, так как на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании алиментов с Рогальчук И.Н. и с ее супруга Рогальчук А.Ю.: одно исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым о взыскании с Рогальчука А.Ю. в пользу Рогальчук И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Исполнительное производство не прекращено. По второму исполнительному производству подана апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рогальчук А.Ю. к Рогальчук И.Н. об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по встречному иску Рогальчук И.Н. к Рогальчук А.Ю. об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Истица полагает, что исполнительное производство о взыскании алиментов с нее следует приостановить на срок не менее шести месяцев.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Рогальчук И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни судебный пристав-исполнитель не приняли во внимание факт того, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются два взыскателя Рогальчук И.Н. и Рогальчук А.Ю., а также два должника, на основании двух решений суда, вступивших в законную силу.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия прекращенного исполнительного производства в отношении Рогальчука А.Ю..

Кроме того, апеллянт указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться с заявлением о его разъяснении. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец Рогальчук И.Н. и ее представитель ФИО8 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району поступил исполнительный лист, выданный Джанкойским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рогальчук И.Н. в пользу Рогальчук А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по <данные изъяты> величины прожиточного минимума на детей по Республике Крым, что на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, которые подлежат индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации на каждого ребенка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении Рогальчук И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Рогальчук И.Н. начальнику ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ГУФССПР по РК и г.Севастополю ФИО11 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренного статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в заявлении не содержится. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный Суд Республики Крым. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полномочия по приостановлению исполнительного производства при подаче апелляционной жалобы принадлежат суду апелляционной инстанции, оснований для приостановления исполнительного производства, как судом первой инстанции, так и судебным приставом-исполнителем не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закона №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ).

Основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Джанкойским районным судом Республики Крым, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума на детей по Республике Крым. Решение суда приведено к немедленному исполнению.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, административный истец просит судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, указанный в статье 40 Федерального закона №229-ФЗ перечень для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенное в ходатайстве административного истца о приостановлении исполнительного производства обоснование к таковым не относится.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункта 1 части 2 статьи 39 №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, установив отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства, а также подачу на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия у судебного пристава-исполнителя двух исполнительных производств не состоятельна, равно как и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ в части отсутствия прекращенного исполнительного производства в отношении Рогальчука А.Ю..

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что было возбуждено исполнительное производство по ранее выданному судебному приказу о взыскании с Рогальчук А.Ю. в пользу Рогальчук И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебный акт о взыскании алиментов с Рогальчука А.Ю. подлежит самостоятельному исполнению в рамках соответствующего исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем имеется бездействие, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку не касается предмета рассмотрения настоящего спора. Данные требования также не были заявлены при обращении с иском в суд.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальчук Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: О.А. Гордиенко

Л.А.-В. Юсупова