Рогалева Эльвира Вячеславовна

Дело № 11-4/2023

УИД 36MS0066-01-2022-001369-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач 14 марта 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рогалевой Эльвире Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Рогалевой Эльвиры Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2022 года с Рогалевой Эльвиры Вячеславовны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.12.2019 года в сумме 18763 руб. 17 коп и судебные расходы 750 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Рогалева Э.В. выражает несогласие с вышеуказанным решением мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции его отменить вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Калачеевскому району 2 декабря 2022 года вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Рогалевой Эльвире Вячеславовне о взыскании суммы 19513,70 рублей, который присоединил ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 года. Между мной и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 18.12.2019 года на сумму 140000 руб. под 13,937% годовых, но на следующий день, заявитель явилась в банк и отказалась от кредита, оформив все заявления и никаких денег она не получала; однако ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в судебный участок № 1 в Калачеевском районе г. Калач, ул. Пугачева д.7, с иском о взыскании с нее задолженности по кредиту, который она не получала, в сум...

...ме 18724 рублей и госпошлины 374,48 рублей. По иску Калачеевским мировым судом был вынесен судебный приказ от 12.10.2021 года дело № не в пользу заявителя. Ей было написано возражение с представлением всех документов и справок, что никакой задолженности перед банком у нее нет и 02.11.2021г. определением мирового судьи судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области судебный приказ № от 12.10.2021 г. о взыскании с нее в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 18.12.2019 г. - был отменен.

Однако, после слияния ПАО «Восточный экспресс банк» с ПАО «Совкомбанк», аналогичный иск поступил уже от ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее суммы 19513,70 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк».

Заявитель считает решение мирового судьи по делу № незаконным и необоснованным, так как была нарушена ст. 220 ГПК РФ. Согласно которой, один и тот же иск не может рассматриваться дважды и выносится разные решения.

Заявитель Рогалева Э.В. надлежащим образом извещена, судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен, судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился в своих письменных возражения на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.10.2021 года с Рогалевой Э.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.12.2019 года в размере 18724 руб. 09 коп. и расходы по уплате госпошлины 374 руб. 48 коп. (л.д.70). Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02.11.2021 года судебный приказ от 12.10.2021 года был отменен (л.д.71).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 382 ГПК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк», как новый взыскатель по кредитному договору № от 18.12.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском о взыскании с Рогалевой Э.В. задолженности по указанному кредитному договору. По результат рассмотрения указанного искового заявления было вынесено обжалуемое решение.

В своей жалобе Рогалева Э.В. ссылается на те обстоятельства, что по делу уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд не соглашается с доводами Рогалевой Э.В., поскольку отмена судебного приказа препятствует в вынесении нового судебного приказа о взыскании той же задолженности по кредитному договору, но обязывает взыскателя обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение мирового суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогалевой Эльвиры Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Лукинов

Дело № 3а-135/2020(853/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Тезиковой Е.О., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску Рогалевой к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2019 года административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что является собственником объекта недвижимости – отдельно стоящего здания с кадастровым номером № площадью 330,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> назначение «нежилое», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2001г. сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области серии 36- АБ №.

Кадастровая объекта недвижимости, установленная по состоянию на 10 июля 2012 года, составляет 3 638 759,66 руб.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной на основании постановления правительства Воронежской области от 27.12.2012 № 1247 «Об утверждении результатов определения кадастровой сто...

...имости объектов недвижимости на территории Воронежской области», которая значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении указанного объекта кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО «Статус» №, в размере 1 718 599,00 рублей.

В качестве заинтересованных лиц по иску привлечены: администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области и администрация городского поселения Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 27 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и, при необходимости, определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта определением от 11 марта 2020 года производство по делу возобновлено, назначено проведение настоящего судебного заседания.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств от них не поступило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247, статьи 150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости: отдельно стоящего здания с кадастровым номером №, площадью 330,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> назначение «нежилое», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2001г. сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области серии 36- АБ №.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по состоянию на 10 июля 2012 года, составляет 3 638 759,66 руб.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в суде путём их пересмотра по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц (далее – Закон об оценочной деятельности).

В данном случае результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в силу статей 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости используется для определения налоговой базы.

Актуальные результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Воронежской области утверждены Постановлением правительства Воронежской области от 27.12.2012 № 1247 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области».

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В данном случае сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 8 февраля 2013 года, то есть более, чем пять лет назад до даты предъявления настоящего административного иска.Однако, поскольку до настоящего времени очередная государственная кадастровая оценка недвижимости не проведена, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, и оспариваемая кадастровая стоимость объекта остаётся для административного истца актуальной, применимой для исчисления налога на недвижимость, суд полагает, что срок административному истцу для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта была установлена по состоянию на 10 июля 2013 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату. Под рыночной стоимостью объекта оценки на основании статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Представленный административным истцом отчет оценщика вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью. В связи с этим на основании определения суда экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» была выполнена оценка представленного отчета о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Согласно поступившему в суд заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 № № от5 марта 2020 года в представленном отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 10 июля 2012 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 850 218 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей.Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, который имеет соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьёй 82 КАС РФ. С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости.Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 Постановления его Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).Руководствуясь ст. ст. 175-180, 245, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд

р е ш и л:

административный иск Рогалевой удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: отдельно стоящего здания с кадастровым номером № площадью 330,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение «нежилое», по состоянию на 10 июля 2012 года в размере 2 850 218 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей.

Датой подачи заявления считать 12 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: В.Е. Ракова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5850/2019

строка №168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску Рогалевой Эльвиры Вячеславовны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта договора потребительского кредита, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг и расходов,

по частной жалобе Рогалевой Эльвиры Вячеславовны

на определение судьи Калачевского районного суда Воронежской области

от 27 июня 2019 года

(судья Маликов Ю.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований Рогалевой Э.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным пункта 16 договора потребительского кредита, взыскании комиссии в размере 6000 рублей; процентов в размере 1431,45 рублей, процентов в размере 2231,58 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей почтовых расходов в размере 197,10 рублей отказано (л.д.139-144).

11.04.2019 в районный суд поступила апелляционная жалоба от Рогалевой Э.В. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.03....

...2019 (л.д.151-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (в протокольной форме) от 28.05.2019 гражданское дело по иску Рогалевой Э.В. было возвращено в районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ (л.д.160-161).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.06.2019 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.06.2019 устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы (л.д.162).

Определением судьи Калачевского районного суда Воронежской области от 27.06.2019 апелляционная жалоба Рогалевой Э.В. была возвращена заявителю (л.д.165).

В частной жалобе Рогалевой Э.В., ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, о сроке, установленном судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы не знала, просит определение судьи от 27.06.2019 отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, определены в ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору.

Возвращая апелляционную жалобу Рогалевой Э.В., судья районного суда правомерно исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Частной жалобы Рогалевой Э.В. о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, о сроке, установленном судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы не знала, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Рогалевой Э.В. 13.06.2019 по адресу регистрации: <адрес> (л.д.164). Факт проживания по указанному адресу Рогалевой Э.В. не отрицается.

Вместе с тем, почтовое отправление Рогалевой Э.В. получено не было, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.164, оборот).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления).

Согласно п.68 указанного постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направляя Рогалевой Э.В. копию определения от 11.06.2019, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Рогалевой Э.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, и поскольку недостатки устранены не были в установленные срок правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Калачевского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рогалевой Эльвиры Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2883

Строка № 2.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Р. Э.В. к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении страхового договора, возврате страховой премии, взыскании штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.Э.В.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 января 2017 года,

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

установила:

Р.Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила:

расторгнуть заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой договор. г.;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» возврат страховой премии по указанному договору. рублей, штраф. рублей; судебные расходы. рублей, компенсацию морального вреда. рублей;

установить по заключенному с ПАО «Почта Банк» кредитному договору №. г. сумму основного долга в размере. рублей на день заключения договора;

взыскать с ПАО «Почта Банк» судебные расходы. рублей, компенсацию морального вреда. руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.Э. В.отказано в полном объеме (л.д.129-136).

В апелляционной жалобе Р. Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом...

... нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.139).

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р. Э.В. по доверенности С. А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что.. между ПАО «Почта Банк» и Р. Э.В. заключен кредитный договор №. путем подписания согласия заемщика на сумму. рублей, по условиям которого, полная сумма, подлежащая выплате составила. руб. (п.17), полная стоимость кредита – 19,90 % годовых, своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте (п.19) (л.д.6-7).

4 сентября 2016 г. между Р.Э.В. и ООО СК «ВТБ страхование» заключен договор страхования №. по программе «Оптимум», в подтверждение чего выдан полис Единовременного взноса ВТБ 24, согласно которому размер страховой премии составил. рублей.

По условиям заключенного между ООО СК «ВТБ страхование» и ОАО «Лето Банк» агентскому договору №.. , предметом договора (п.п.1.1.) является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов (л.д.55-62).

Решением единственного акционера №. г. полное наименование и сокращенное фирменное название банка были изменены на Публичное Акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», о чем указано в уставе ПАО «Почта Банк» (л.д.71-77).

В пункте 1.1. устава ПАО «Почта Банк» указано, что решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» №. г. полное наименование и сокращенное фирменное название банка изменены: Публичное Акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.71-77).

Доказательств того, что истцом Условия страхования по программе «Оптимум» страхового продукта «Единовременный взнос» не получены, представлено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что между Р. Э.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» было достигнуто соглашение по страховому тарифу, согласованы все существенные условия договора, что подтверждается страховым полисом, подписанным истцом, с указанием страховой премии за весь период страхования.

ПАО «Почта Банк» в данном случае выступал агентом страховщика по агентскому договору №. и осуществлял консультирование истца по услугам страхования, предоставляемым страховщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, с условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, получив на руки экземпляр Условий страхования, что подтверждается пунктом 3 полиса страхования (л.д.41-42). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;??&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?ъ?J????????????????&#0;??&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й???

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате страховой премии, суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 1 статьи 927, части 2 статьи 940, статей 450, 426, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» не было допущено существенных нарушений договора, действиями ПАО «Почта Банк» как агента страховщика по агентскому договору №. также не были нарушены права истца.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца - потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, не может являться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что услуга по подключению к договору страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, либо Банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения договора личного страхования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения договора страхования является необоснованным. Истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося самостоятельной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязывания банком услуги по страхованию.

Доказательств обращения истца в ПАО «Почта Банк» с предложением заключить кредитный договор без договора страхования и получения отказа, в материалах дела не имеется. Оспариваемые условия кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение клиента на перевод денежных средств в сумме. рублей оформлено на бланке и её инициативы в этом не было, является голословным, не нашел своего подтверждения.

В данном случае. руб. является суммой, выделенной истцом из суммы основного долга для оплаты страховой премии по заключенному договору страхования. Распоряжение клиента на перевод данной суммы подписан лично Р. Э.В. (л.д.40).

Вышеуказанные договор страхования и кредитный договор являются каждый самостоятельным видом сделки.

Необоснованной является ссылка истца на то обстоятельство, что сумма 60 000 рублей должна быть исключена из общей суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.