Рогальников Александр Николаевич

Дело № 2-1071/2022

УИД 59RS0001-01-2021-008498-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 июля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от Дата, в порядке передоверия от Дата,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, почтовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1-СВ97. Во исполнение условий договора участнику долевого строительства была передана квартира, в ходе эксплуатации которой истцом были обнаружены недостатки. Для оценки стоимости работ по устранению недостатков истец обратился в ООО экспертное учреждение «За веру и правду», в ходе экспертизы установлены недостатки, стоимость устранения дефектов составляет 258 928 рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 37 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 ...

...рублей, по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде 15 000 рублей, почтовых расходов 300 рублей.

Протокольным определением от 07.07.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 197725 рублей, требование считать исполненным в связи с фактическим исполнением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также стоимость услуг эксперта в размере 37800 рублей, юридические услуги в общем размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 545,55 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Диал-Строй», ООО «Строй-Комплекс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца на доводах уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Третьи лица ФИО6, ООО «Диал-Строй», ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве Адрес, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес, что подтверждается договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 9-25), договором уступки права требования от 29.08.2017 № 11А3-15-92/2017 по договору участия в долевом строительстве № 1-СВ97 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 26-27), договором уступки права требования (цессии) от 02.10.2017 с дополнительным соглашением к нему от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 28-31).

26.11.2018 ООО ФИО1 по акту приема-передачи от «Ива-Девелопмент» в общую совместную собственность принята трехкомнатная Адрес, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 32).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки.

Для оценки стоимости работ по устранению недостатков 07.10.2021 истец заключил договор № 0522-21 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке с ООО экспертное учреждение «За веру и правду», стоимость услуг по которому составила 37800 рублей (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии с заключением эксперта № 0522-21, составленного ООО экспертное учреждение «За веру и правду», жилое помещение по адресу: Адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет с учетом НДС 258928 рублей (т. 1 л.д. 44-186).

Дата ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 258928 рублей, возместить расходы по экспертизе в размере 37800 рублей, по организационного-правовому сопровождению в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заключением, представленным истцом не согласился, составил собственный локальный сметный расчет, которым определен перечень недостатков и стоимость их устранения в размере 99117,90 рублей.

Ввиду наличия разногласий относительно объема и стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика определением от 22.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

В ходе экспертизы установлено, что в квартире по адресу: Адрес имеются строительные недостатки, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков квартиры по Адрес и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами, в ценах 2 квартала 2022 года составляет 197725,20 рублей (т. 2 л.д. 84-154).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения дефектов 197725 рублей. Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое судом оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из пояснений сторон и представленных в дело платежных поручений №№ 465, 469 от 28.06.2022 следует, что ответчиком Дата ФИО1 и третьему лицу ФИО6 произведена выплата стоимости устранения недостатков по 98862,60 рублей каждому, всего в размере 197725,20 рублей.

Истец ФИО1 принял указанные денежные суммы в счет исполнения заявленного требования о взыскании стоимости устранения дефектов, в связи с чем просит считать его исполненным после подачи искового заявления.

При указанных обстоятельствах в данной части решение исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, поскольку требование, изложенное в претензии, не было исполнено в сроки, установленные законом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом позиции ответчика, который стремился урегулировать спор в мирном порядке, до рассмотрения дела судом фактически исполнил исковые требования, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца в размере 204 725 рублей (197725+7000), сумма штрафа составляет 102362,50 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, подлежащая взысканию сумма штрафа с учетом поведения ответчика в ходе рассмотрения дела является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, в целях соблюдения баланса между правами сторон суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа по 31.12.2022.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5454 рубля (5 154 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес и Адресе) в счет стоимости устранения дефектов 197725 рублей, в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в остальной части требований отказать.

В части взыскания стоимости устранения дефектов в размере 197725 рублей решение в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа на срок по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5454 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 14.07.2022.

Дело 5-296-2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

резолютивная часть объявлена 13 мая 2020 года

мотивированная часть решения изготовлена 18 мая 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Рогальникова А.Н.

при секретаре Пантюшкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рогальникова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 в 17:00 в общественном месте на улице у <адрес> г.Перми Рогальников А.Н. находился без маски и перчаток, допустив невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Рогальников в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, при этом пояснил, что 20.04.2020 около 17:00 находился у <адрес>, вышел с женой и ребенком из квартиры что бы сходить в аптеку и приобрести маски и перчатки. В этот момент у него при себе не было ни маски ни перчаток. Дома у него есть зимние перчатки, не использовал их так как в интернете видел информацию о том, что Роспотребнадзор разрешил ходить без масок и перчаток. Другие средства защиты – маску, не использовал так как считает их неэффективными. К нему подх...

...одили полицейские, составляли протокол.

Выслушав пояснения Рогальникова, исследовав представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Рогальникова в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020 из которого следует, что 20.04.2020 в 17:00 в общественном месте на улице у <адрес> г.Перми Рогальников А.Н. находился без маски и перчаток, допустив невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

- рапортом сотрудника полиции, в котором тот сообщил о том, что 20.04.2020 в 17:00 у <адрес> Рогальников находился в общественном месте без маски и перчаток

- фототаблицей, на которой зафиксирован Рогальников на улице без маски

- письменными объяснениями Рогальникова, в которых он сообщил о том, что находился на улице без маски и перчаток, пошел в аптеку приобрести маску и перчатки

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417. Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности … граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты в области защиты от чрезвычайных ситуаций, обязательные для исполнения при введении режима повышенной готовности, а также могут предусматривать дополнительные обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, в соответствии с п.п.Б п.6 ст.4.1, п.А, У, Ф ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23, в связи с введением режима повышенной готовности, на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложены обязанности, в том числе: … не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц …; использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте …

Так как в период введения режима повышенной готовности Рогальников не выполнил обязательные правила поведения, находился в общественном месте без средств защиты – маски и перчаток, наличие состава правонарушения нашло подтверждение.

Доводы Рогальникова о том, что Роспотребнадзор давал разрешение находится в общественном месте без маски и перчаток, ничем не подтверждены.

Таким образом в действиях Рогальникова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рогальникова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РОФ мотивированная часть постановления будет изготовлена 18.05.2020

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми) ИНН 5904102830 КПП 590401001 ОКТМО 57701000 номер счета получателя 40101810700000010003 отделение г.Пермь КБК 18811601201019000140

Уин 18880459209061067431

Плательщик Рогальников Александр Николаевич

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья. подпись.

копия верна. судья. Истомин К.А.

секретарь Пантюшкина Г.А.