Роганин Игорь Викторович

УИД 31RS 0017-01-2025-000123-41 Дело № 1-28/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 25 февраля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Федорова М.М.,

подсудимого Р и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Р, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р совершил кражу денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено (дата) на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов Р у <адрес>, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

После обнаружения банковской карты у Р возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей №, открытого в дополнительном офисе 8592/020 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для реализации которого он, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, направился:

-в магазин «Табачок», расположенный на <адрес>, где в 10 часов 39 минут осуществил бесконт...

...актную покупку на сумму 278 руб., а в 10 часов 40 минут на сумму 60 руб.;

-в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где в 10 часов 44 минуты осуществил бесконтактную покупку на сумму 449,99 руб., а в 10 часов 45 минут на сумму 539,99 руб.;

-в магазин «Табачок», расположенный на <адрес>, где в 10 часов 59 ми-нут осуществил бесконтактную покупку на сумму 417 руб., в 11 часов 04 минуты на сумму 560,58 руб., а в 11 часов 05 минут на сумму 278 руб.;

-в магазин «Виктория», расположенный на <адрес>, где в 11 часов 13 минут осуществил бесконтактную покупку на сумму 1 800 руб., а в 11 часов 16 минут на сумму 2 400 руб.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Р совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 6 783,66 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Р вину свою признал в инкриминируемом ему преступлении, показав, что действительно (дата) в обеденное время, в магазинах «Табачок», «Пятерочка» и «Виктория» на <адрес>, осуществлял бесконтактные оплаты товара, найденной у <адрес> банковской картой потерпевшей, потратив в общей сумме 6 783,66 руб. В содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме.

Также вина Р нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, вещественными и другими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 сообщившей, что у неё в отделении ПАО Сбербанк открыт банковский счет, на котором находились принадлежащие ей денежные средства. К банковскому счету привязана банковская карта. В течении дня (дата) она находясь в <адрес> с использованием банковской карты, осуществляла различные покупки. Больше банковскую карту она не видела. (дата) зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что в период времени с 10 часов 39 минут по 11 часов 16 минут указанного дня, с использованием её банковской карты, осуществлены различные покупки на общую сумму 6 783,66 руб., которые она не осуществляла (л.д. 104-106).

Осмотром мобильного телефона потерпевшей – приложения «Сбербанк Онлайн», установлены факты списания денежных средств (дата) в период времени с 10 часов 39 минут по 11 часов 16 минут, на общую сумму 6 783,66 руб., с банковского счета потерпевшей (л.д. 17-22).

У Р изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств: банковская карта на имя Потерпевший №1, а также: детская игрушка, банка кофе, бутылка игристого вина и пара кроссовок, приобретенные с использованием банковской карты потерпевшей (л.д. 23-31, 62-66, 97).

Осмотрами магазинов:

-«Табачок», расположенного на <адрес>;

- «Виктория», расположенного на <адрес>;

-«Пятерочка», расположенного на <адрес>, установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты, изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 37-45, 46-52, 53-61).

Кроме того, участвовавший в осмотре места происшествия – участка местности у <адрес> Р указал место обнаружения банковской карты потерпевшей (л.д. 32-36).

Протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств: справок об операциях по банковскому счету и выписок о движении денежных средств, согласно которым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, по которому имеются расходные операции (дата) в период времени с 10 часов 39 минут по 11 часов 16 минут, на общую сумму 6 783,66 руб., оплачен товар в магазинах: «Пятерочка», «Табачок» и «Виктория» в <адрес> (л.д. 67-70, 97).

Осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой зафиксирован факт приобретения подсудимым (дата) товара (л.д. 91-96, 100).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают факт хищения Р денежных средств со счета потерпевшей.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Действия Р суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данное преступление Р совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата, причинив материальный ущерб.

При назначении наказания Р суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. и, к УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он сообщил органам следствия неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления и на протяжении всего предварительного расследования добровольно давал признательные показания об обстоятельствах и способе совершения им преступления; и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления Р по месту жительства характеризовался - удовлетворительно (л.д. 136), участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д. 138), работает без оформления трудовых отношений, гражданин РФ (л.д. 129-130), ранее не судим (л.д. 131-134).

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного Р, размера и обстоятельств хищения, и наличия иных фактических обстоятельств, суд считает возможным в соответствие с частью 6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления до уровня средней тяжести.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Р, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный имущественный ущерб, признал вину, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей 158 ч.3 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

-справок об операциях по банковскому счету и выписок о движении денежных средств, а также оптического диска с видеозаписью - подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела;

-банковская карта на имя Потерпевший №1 – подлежит возвращению потерпевшей;

-детская игрушка, банка кофе, бутылка игристого вина и пара кроссовок подлежат возвращению подсудимому.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебном заседании в течение одного дня.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 1 730 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, составила 3 460 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Пояснил, что имеет возможность оплатить услуги защитника.

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с Р Достаточных оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.2 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Р, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Р оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде:

-справок об операциях по банковскому счету и выписок о движении денежных средств, а также оптического диска с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

-банковскую карту на имя Потерпевший №1 – возвратить потерпевшей;

-детскую игрушку, банку кофе, бутылку игристого вина и пару кроссовок возвратить подсудимому.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Р в течение одного дня в размере 1 730 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Р в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в размере 1 730 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 3 460 рублей, а всего 5 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Коновалов

УИД 31 RS0017-01-2025-000123-41 № 4/16-4/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Прохоровка 03 июня 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Рашиной Ю.В.,

старшего инспектора Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Цыгулевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Федорчук В.В. от 9 апреля 2025 года о замене обязательных работ, назначенных по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2025 года, более строгим видом наказания Р., родившемуся (дата), уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, работающему разнорабочим без оформления трудовых отношений, холостому, имеющему неполное среднее образование, осужденному по п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р. (дата) осужден Прохоровским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов.

(дата) в Прохоровский районный суд <адрес> поступило представление начальника Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене Р. не отбытых им обязательных работ на лишение свободы, в виду злостного уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании Цыгулева Ю.В. поддержала представление и считает необходимым заменить осужденному не отб...

...ытое им наказание в виде обязательных работ сроком 164 часов на 20 дней лишения свободы.

Прокурор полагал, что представление инспекции обосновано и мотивировано и просил его удовлетворить.

Осужденный Р. согласился с представлением и подтвердил факт уклонения от отбывания, назначенного судом наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) Р. осужден Прохоровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (л.д. 2-5).

В уголовно-исполнительной инспекции осужденному был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, а также последствия, наступающие в случае уклонения от отбытия наказания, что подтвердил Р. и в настоящем судебном заседании (л.д.7).

(дата) Р. направлен в администрацию Прелестненского сельского поселения <адрес> для отбытия наказания с (дата) (л.д.13).

Согласно представленной информации администрацией Прелестненского сельского поселения, Р. за период с (дата) по (дата) отработал 32 часа (л.д. 17).

С 01 апреля по (дата) Р. не вышел для отбытия наказания в администрацию Прелестненского сельского поселения <адрес> (л.д.18).

Из объяснений Р. следует, что с 01 апреля по (дата) он не приступил к отбытию наказания ввиду того, что был занят личными делами (л.д.20)

В связи с этим осужденному (дата) вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгое (л.д.22).

Несмотря на это Р. не приступил к отбытию наказания и в последующие дни, вплоть до (дата) (л.д. 23).

Как следует из объяснений Р., он не приступил к отбытию наказания, так как не имеет желания работать (л.д.24).

В связи с неотбытием Р. наказания (дата) вынесено повторное предупреждение о замене наказания более строгим (л.д. 22).

По состоянию на (дата) Р. имеет 32 часа отбытых обязательных работ.

После направления в суд представления Р. к отбытию наказания до настоящего времени не приступил.

Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы в виду нежелания отбывать наказание. Иных причин не отбывания наказания суду не сообщил.

Данную причину суд признает не уважительной, и считает, что осужденный на путь исправления не встал и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Осужденный не отбыл 164 часа обязательных работ.

В виду отсутствия у осужденного желания заниматься трудовой деятельностью, в целях обеспечения исполнения приговора суда, ему следует заменить обязательные работы лишением свободы, а не принудительными работами.

С учетом этого, суд приходит к выводу о необходимости замены не отбытого Р. наказания в виде 164 часов обязательных работ, с применением правил ст.49 ч.3 УК РФ на более строгое, а именно на реальное лишение свободы сроком на 20 дней, которое достигнет своей цели исправления осужденного.

Поскольку Р. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то наказание в виде лишения свободы ему предстоит отбывать в соответствие с п.а ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, 49 ч.3 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего инспектора Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИИ России по <адрес> о замене Р. обязательных работ более строгим видом наказания удовлетворить.

Заменить назначенные приговором Прохоровского районного суда <адрес> от (дата) по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, не отбытое наказание в виде 164 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исполнение постановления по направлению осужденного в колонию – поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>.

Обязать Р. по вступлению постановления в законную силу для получения предписания и направления к месту отбывания наказания явиться в Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, пер 1-й Советский, <адрес>.

Срок наказания Р. исчислять со дня его прибытия в колонию, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, или со дня задержания и заключения под стражу в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными содержащимися под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии.

Судья А.А. Коновалов

31RS0017-01-2023-000977-66 № 2-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 08 февраля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Р. И. В. к М. Г.К. о признании права собственности в порядке наследования на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец является внуком М. А. Г., умершей х года. Наследодателю при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, который она при жизни завещала своей дочери М. Н. С.

М. Н. С., умершая х года, является тетей истца, и ей при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок и земельная доля сельскохозяйственного назначения.

После смерти М. Н.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать истца Р. В. С., умершая, умершая х года.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, жилой дом и земельную долю. В обоснование требований ссылается на то, что он после смерти матери фактически принял наследство.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному...

... удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию подтверждается, что М. Н. С.стала собственником имущества принадлежащего М. А. Г., умершей х года.

Свидетельствами о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права, подтверждается, что М. Н.С. при жизни на праве собственности принадлежали: на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящиеся хи.

Согласно свидетельства о смерти, М.Н.С. умерла х года.

Как следует из наследственного дела №х, открыто после смерти М. Н.С. с заявлением о принятии наследства обратилась Р. В. С.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данные обстоятельства подтверждают, что после смерти М. Н.С. в наследство вступила Р.В.С.

Из свидетельства о смерти следует, что Р. В.С. умерла х года.

Свидетельством о рождении подтверждается, что истец доводится Р. В.С. сыном и соответственно в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, после смерти своей матери, в том числе и на спорное имущество.

Как следует из паспорта истца, и справки администрации х сельского поселения, истец прописан и проживает в спорном жилом помещении. Счетами-извещениями и квитанциями подтверждается, что истец производит оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Соответственно суд приходит к выводу, что истец после смерти своей матери в установленные законом сроки принял наследство.

Ответчиками возражений не заявлено.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Сведений о том, что на момент смерти наследодателя имелись лица, которые в силу ст.1149 ГК РФ могут претендовать на обязательную долю в наследстве или спорное имущество завещано, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.И. В. (паспорт х) к М. Г. К. (паспорт х) о признании права собственности в порядке наследования на имущество– удовлетворить.

Признать за Р. И. В. право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью х кв.метров., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером х и расположенный на нем жилой дом, общей площадью х кв. метров, находящиеся в х, на земельную долю размером х га. в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером х, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный х (бывшее АОЗТ «х»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья В.В.Грачёв