Роганова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-6977/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства. Указанные недостатки ответчик в срок не устранил.

По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения нед...

...остатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы и их представитель не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от услов1ий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства. Указанные недостатки ответчик в срок не устранил.

По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы, необходимой на устранение недостатков до момента полного перечисления.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Судья Я.Г. Куприянова

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-002551-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 23.06.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Роганову Юрию Владимировичу, Рогановой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

АО «Теплоэнерго» обратилось с иском к Роганову Юрию Владимировичу, Рогановой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности, указав, что 30.06.2019 года АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора уступки прав требования передало требования задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг АО «Теплоэнерго».

В соответствии с п.1.1 по заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплату коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезлич...

...ен)

Ответчики не выполняли своих обязательств по оплате коммунальных платежей, в результате чего за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2019 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 35 532 рублей 51 копейку, на которую были начислены пени в размере 19 857 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рублей 71 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Нарушения требований законодательства РФ при передаче права требования от АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к АО «Теплоэнерго» судом не установлено.

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки права (требования) от 30.06.2019г., (адрес обезличен) входит в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых Цедентом в соответствии с заключенными с Потребителями договорами управления.

В соответствии с Приложением № 2 к договору уступки права (требования) от 30.06.2019г., к АО «Теплоэнерго» перешло право требования начисленной ответчикам платы за коммунальные услуги.

Согласно представленным сведениям ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства: (адрес обезличен) Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, они несут ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, которую суд проверил и признал верной в период с 01.02.2017 г. по 31.05.2019 г. ответчики не производили оплату, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 35 532 рублей 51 копейку, на которую были начислены пени в размере 19 857 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при установлении фактов не внесения платы за коммунальные услуги, истец имеет право на получение солидарно с ответчиков пени за время просрочки оплаты за указанный период в размере 19 857 рублей 93 копейки. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиками мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске, либо удовлетворении иска частично, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 861 рублей 71 копейку, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к Роганову Юрию Владимировичу, Рогановой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роганова Юрия Владимировича, Рогановой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за жилищные услуги – 35 532 рублей 51 копейку, пени в размере 19 857 рублей 93 копейки.

Взыскать с Роганова Юрия Владимировича в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 930 рублей 86 копеек.

Взыскать с Рогановой Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 930 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2512/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

Дело № 2-2726/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-003226-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года Канавинский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Роганову Ю. В., Рогановой Т. Е. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО Сбербанк и Рогановым Ю.В., Рогановой Т.Е. был заключен кредитный договор (№). В рамках данного договора, созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 680 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на срок 180 месяцев с уплатой 13,75 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанный объект недвижимости был оформлен в залог. Поскольку созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Московским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по иску ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (№) и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства имущество было выс...

...тавлено на торги, по итогам которых вышеуказанное имущество реализовано не было.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (ДД.ММ.ГГГГ.). истец зарегистрировал право собственности на комнату, кадастровый (№), площадь 20,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

В жилом помещении проживают и зарегистрированы Роганов Ю.В. и Роганова Т.Е.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил почтой в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). Требование истца до настоящего времени не исполнено (ключи от квартиры по акту приема-передачи не переданы).

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, кадастровый (№), площадью 20,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); выселить Роганова Ю.В., Роганову Т.Е. из занимаемой ими комнаты, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель истца по доверенности Лебедев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167, 235 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора К.Н. Назаровой, полагавшей иск о выселении основанным на законе и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО Сбербанк и Рогановым Ю.В., Рогановой Т.Е. был заключен кредитный договор (№). В рамках данного договора, созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 680 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на срок 180 месяцев с уплатой 13,75 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанный объект недвижимости был оформлен в залог.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). расторгнут кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рогановым Ю.В., Рогановой Т.Е., с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 588 362 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15083 руб. 63 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – комнату по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащую ответчикам, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 727200 руб.

В ходе исполнительного производства имущество было выставлено на торги, по итогам которых вышеуказанное имущество реализовано не было.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (ДД.ММ.ГГГГ.). истец зарегистрировал право собственности на комнату, кадастровый (№), площадь 20,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.)., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении проживают и зарегистрированы Роганов Ю.В. и Роганова Т.Е.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил почтой в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). Требование истца до настоящего времени не исполнено (ключи от квартиры по акту приема-передачи не переданы).

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем они прекратили право пользования им и подлежат признанию их утратившими право пользования жилым помещением, выселению из квартиры, и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать Роганова Ю. В., Роганову Т. Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Роганова Ю. В., Роганову Т. Е. из жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

Взыскать с Роганова Ю. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Рогановой Т. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Д Е Л О (№) – (№) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Б при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Р о взыскании займа,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Т заключил с Р договор займа, согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 063руб со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, на претензии истца о возврате суммы займа не отвечает, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере долга 11 063руб,неустойки в размере 111 000руб, расходы по уплате госпошлины 3 641руб.

В судебном заседании истец Т требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с неявкой ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Р в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее, в судебное заседание, ответчик также не являлся. Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В связи с повторной неявкой ответчика в суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядк...

...е заочного производства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, на основании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) Т передал Р денежные средства в сумме 11 063 рублей сроком возврата не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства в размере 11 063руб были переданы непосредственно ответчику Р, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. Тем самым следует, что договор фактически был исполнен Т с момента передачи денег.

Доказательств возврата указанной суммы займа суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о взыскании суммы долга истец ссылается на договор и расписку, полученную от ответчика.

Поэтому, заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 11 063рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 заключенного между сторонами по делу Договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, предусмотренного п.4 настоящего договора займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1 000руб ( одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету о взыскании неустойки:

111*1 000руб=111 000руб (период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 111дней)

Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 641ркб, уплаченные истцом. Руководствуясь ст.ст.807,810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т к Р о взыскании долга в размере 11 063руб и неустойки в размере 111 000руб, расходы по уплате госпошлины 3 641руб – удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу Т сумму долга в размере 11 063руб, неустойку в размере – 111 000руб, расходы по оплате госпошлины – 3 641руб, а всего – 125 704руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение одного месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Б

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца Хахалева, ответчика Рогановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанка к Роганову, Рогановой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что между сторонами 08.10.2012г. был заключен кредитный договор № *, согласно которого ответчики получили кредит в сумме 680000 рублей на приобретение жилья на срок по 08.10.2027г. под 13,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.10, кв.11, ком.2.

Ответчики нарушают свои обязательства, взятые по договору, платежи вносит нерегулярно и в неполном объеме. В настоящее время по состоянию на 09.02.2017г. долг созаемщиков перед истцом составляет 588 362 руб. 66 коп., в том числе: осн...

...овной долг- 558917 руб. 86 коп., неустойка в размере 29444 руб. 80 коп.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 588 362 руб. 66 коп., государственную пошлину – 15083 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, дом № 10, квартира 22, комната 2, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей.

Представитель истца Хахалев, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Ответчик Роганова исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает, что с её стороны и со стороны её супруга Роганова были допущены нарушения условий кредитного договора, а именно производили оплату кредита не всегда своевременно и не в полном объеме, однако в настоящее время готовым частично погасить кредит. Не согласны с обращением взыскания на предмет залога, поскольку спорная комната является их единственным жильем.

Ответчик Роганов, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с обращением взыскания на предмет залога, поскольку спорная комната является их единственным жильем.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Роганова.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в редакции от 22.12.2014г.) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что 08.10.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № *, согласно которого ответчики получили кредит в сумме 680000 рублей на приобретение жилья на срок по 08.10.2027г. под 13,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.10, кв.11, ком.2.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Денежные средства в размере 680000 руб. были получены ответчиками, однако погашение долга происходит нерегулярно и не в полном объеме.

Требования от 03.04.2014г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Исходя из расчета истца на 09.02.2017г. долг заемщиков перед истцом составляет 588 362 руб. 66 коп., в том числе: основной долг- 558917 руб. 86 коп., неустойка в размере 29444 руб. 80 коп.

Таким образом, невыполнение заемщиками условий кредитного договора послужило образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Поэтому подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 558362 руб. 66 коп.

Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата кредита, путем перечисления денежных средств на лицевой счет открытый истцом и после 09 февраля 2017 года, которые банком списывались, судом проверены.

Из представленной ответчиками выписки из лицевого счета Роганова следует, что зачисляемые Рогановым денежные средства списывались банком вплоть до 05 июля 2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, по состоянию на 09 февраля 2017 года размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № * от 08.10.2012г. не изменилась. Зачисляемые Рогановым денежные средства списывались банком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21 марта 2016 года о взыскании с Роганова иной суммы задолженности.

Доводы представителя истца в этой части подтверждаются копией судебного приказа от 21.03.2016г., выпиской по счету за период с 08.10.2012г. по 17.08.2017г., сведениями из Банка данных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушили обязательства по договору, свои обязательства перед Банком не исполняют, что подтверждается письменными материалами дела: расчетом задолженности, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и другими материалами дела.

Основанием обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, имеют перед истцом задолженность по кредитному договору № * от 08.10.2012г. в размере 558362 руб. 66 коп., суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога комнату по адресу: г.Н.Новгород, по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.10, кв.11, ком.2, общей площадью 20,9 кв.м., принадлежащую Роганову.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым определить способ реализации жилого помещения, общей площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.*, д.10, кв.11, ком.2, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 800000 рублей.

Ответчики Рогановы в свою очередь с указанной суммой не согласились, пояснив, что стоимость спорного жилого помещения намного выше.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о размере начальной продажной стоимости залогового имущества, по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № * от 12.07.2017г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.10, кв.11, ком.2, составляет 909000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд отмечает, что сторона истца также не оспаривала данное экспертное заключение.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества – комнаты, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.10, кв.11, ком.2, принадлежащей ответчику Роганову в размере 727200 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной экспертом.

Доводы ответчиков о том, что с обращением взыскания на заложенное имущество они не согласны, поскольку данное жилое помещение является их единственным жильем, суд считает несостоятельными.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15083 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 08.10.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рогановым и Рогановой.

Взыскать с Роганова, Рогановой солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № * от 08.10.2012г. в размере 588362 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 15083 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.10, кв.11, ком.2, общей площадью 20,9 кв.м., принадлежащую Роганову, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 727200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Дело № 2а-4092/2022(52RS0006-02-2022-003246-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратенко С.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Рогановой Татьяне Евгеньевне о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 1 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев с...

...о дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Рогановой Татьяне Евгеньевне о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А.Кондратенко