logo

Рогатых Анна Харлампиевна

Дело 2-4970/2018 ~ М-4559/2018

В отношении Рогатых А.Х. рассматривалось судебное дело № 2-4970/2018 ~ М-4559/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Ноздриным В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рогатых А.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рогатых А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4970/2018 ~ М-4559/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.11.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Северодвинский городской суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ноздрин В.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
19.12.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Рогатых Анна Харлампиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ружников Евгений Саврилович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-4970/2018

29RS0023-01-2018-006310-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатых А.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Рогатых А.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 августа 2017 года у дома 10 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Дэу», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Опель», регистрационный знак ..... Ахвердиев Э.П.о. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 20 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-174/2018-6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб., штраф в размере 14 800 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения...

Показать ещё

... в размере 3 000 руб., всего 68 400 руб. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2018 года, исполнено 19 сентября 2018 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 91 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Рогатых А.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-174/2018-6, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 30 августа 2017 года у дома 10 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Дэу», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Опель», регистрационный знак ..... Ахвердиев Э.П.о. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 20 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-174/2018-6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб., штраф в размере 14 800 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., всего 68 400 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 07 сентября 2018 года, исполнено 19 сентября 2018 года (л.д. 5).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме, что установлено решением мирового судьи.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года в сумме 91 760 руб. (29600 * 1% * 310 дней). Период неустойки, арифметический расчет ответчиком не оспаривались. Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг от 02 ноября 2018 года видно, что истец уплатил за представление его интересов в суде 15 000 руб. (л.д. 8, 9).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогатых А.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рогатых А.Х. неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 49 000 (сорок девять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Рогатых А.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 51 760 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Свернуть

Дело 12-120/2014

В отношении Рогатых А.Х. рассматривалось судебное дело № 12-120/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 сентября 2014 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Приморском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Тарнаевым П.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рогатых А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-120/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.09.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Приморский районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тарнаев Павел Владимирович
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
13.10.2014
Стороны по делу
Рогатых Анна Харлампиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №12-120/2014

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 13 октября 2014 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Рогатых АХ. и ее защитника - адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аншукова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рогатых А.Х. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Рогатых А.Х., родившейся <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области от <дата> Рогатых А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <рублей>.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника Рогатых А.Х. - Аншукова Д.А. на указанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что вина Рогатых А.Х. в совершение административного правонарушения не установлена. В материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции, однако, они не фиксируют момент совершения правонарушения, а лишь констатируют сам факт приобретения одной бутылки пива. ФИО1 известно о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, спиртных напитков, в т...

Показать ещё

...ом числе пива, несовершеннолетнему Б. она не продавала.

Рогатых А.Х. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Защитник Рогатых А.Х. -Аншуков Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Рогатых А.Х. и ее защитника Аншукова Д.А., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, Рогатых А.Х. признана виновной в том, что она <дата> около <часов>, являясь продавцом в магазине <название>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю В., расположенном по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетнему Б., <дата> года рождения, алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива <название> с содержанием этилового спирта не менее 4,5 %, емкостью <номер> литра.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О

государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья привел в качестве доказательств виновности Рогатых А.Х. объяснения несовершеннолетних Б., Г., Д., из которых следует, что Б. купил <дата> около <часов> в магазине в дачном поселке <название> пиво <название> в пластиковой бутылке емкостью <номер> литра.

Объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образует факт розничной продажинесовершеннолетнему алкогольной продукции. При этом данный факт продажи должен быть объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем доказательств, объективно факт розничной продажи Рогатых А.Х. несовершеннолетнему алкогольной продукции, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о и согласии Рогатых А.Х. с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения, при составлениипротокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей Рогатых А.Х. последовательно поясняла, что пиво несовершеннолетнему Б. она не продавала. В судебном заседании Рогатых А.Х. не отрицала, что в магазине ИП В., где она работала <дата> продавцом, имелось в продаже пиво, однако имевшихся на тот момент в продаже марок пива и емкостей бутылок она назвать не может. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании В., указав также, что им Рогатых А.Г- до <дата> было разъяснено, что розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, в том числе и пива, запрещена. Объективных доказательств, что в магазине индивидуального предпринимателя В. в <название> <дата> имелось в продаже пиво Марки <название> с содержанием этилового спирта 4,5 % в пластиковой бутылке емкостью <номер> литра материалы дела не содержат. Акт осмотра магазина не составлялся, документы о продававшейся <дата> в указанном магазине алкогольной продукции не изымались. Рогатых А.Х. в судебном заседании не отрицала, что несовершеннолетний Б. действительно заходил в названный магазин <дата>, однако, увидев большую очередь покупателей у кассы, он из магазина вышел, ничего не купив. Данное обстоятельство полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Е., который работает в данном магазине подсобным рабочим. Выемки кассовых чеков за <дата> в магазине ИП В. в <название> не проводилось. Судом также установлено, что несовершеннолетние Д. и Г. непосредственно в магазин с Б. не заходили, а ожидали Б. на улице, то есть очевидцами событий происходивших в магазине не были. С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, опровергающие довод Рогатых А.Х. о том, что она пиво несовершеннолетнему Б. не продавала. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом вышеуказанного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области в отношении Рогатых А.Х. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Рогатых А.Х. - Аншукова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области в отношении Рогатых А.Х. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области в отношении Рогатых А.Х., отменить и производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление мирового судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев

Свернуть
Прочие