Рогоский Артем Витальевич

79RS0002-01-2024-000322-90

Дело №2а-607/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

представителя административного истица Смаглюка А.В.,

административного ответчика и представителя административного ответчика департамента экономики правительства Еврейской автономной области Сеновской С.Р.,

административного ответчика и представителя административного ответчика департамента экономики правительства Еврейской автономной области Витютневой И.А.,

представителя административного ответчика мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Надёжкиной Е.В.,

административного ответчика представителя мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Рожкова Е.А.,

представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Евсиковой Е.В.,

административного ответчика инспектора отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» Роговского А.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бардыша Валерия Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, департаменту экономики правительства Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, инспектору отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» Роговскому Артёму Витальевичу, консультанту отдела потребительско...

...го рынка, лицензирования и контроля департамента экономики правительства ЕАО Сеновской Светлане Романовне, представителю мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Рожкову Евгению Алексеевичу, начальнику департамента экономики правительства ЕАО Витютневой Ирине Александровне, о признании действий, уведомления незаконными, возложении обязанности-

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бардыш Валерий Анатольевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, департаменту экономики правительства Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной областио признании незаконными действий представителя управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по

Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) Роговского А.В., представителя департамента экономики правительства Еврейской автономной области, представителя мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) Рожкова Е.А., выразившихся в голосовании за присвоение торговому дому «Алекс» третьей категории антитеррористической защищенности, а также в

составлении и приобщении к акту обследования и категорирования особых мнений, содержащих доводы о наличии оснований для присвоения торговому

объекту третьей категории антитеррористической защищенности; о признании

незаконным требования начальника Департамента экономики правительства Еврейской автономной области Витютневой И.А., о необходимости разработки

паспорта безопасности по третьей категории антитеррористической защищенности, изложенного в уведомлении от 25.10.2023 № 5576/23.

Требования, с учетом уточнения в судебном заседании, мотивировал тем, что принадлежащий ему Торговый дом «Алекс» (далее - ТД «Алекс»), расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, в соответствии с распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 13.08.2018 № 346-рг (далее - Распоряжение губернатора) включен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты.

В целях обеспечения исполнения Распоряжения губернатора, Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее - Постановление Правительства РФ № 1273) и Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон «о Противодействии терроризму») 28.07.2023 им создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта.

В состав комиссии включены представители УФСБ России по ЕАО Долгих М.С., Управления Росгвардии по ЕАО Роговский А.В., ГУ МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. и правительства области Сеновская С.Р. В последующем по ходатайству мэрии города в состав комиссии включён её представитель Рожков Е.А.

Прогнозный показатель количества пострадавших в результате возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) принимается равным максимальному количеству единовременно пребывающих людей на объекте (территории) в рабочие дни.

В ходе работы комиссии (с 28.07.2023 по 04.09.2023) установлено, что максимальное количество единовременно пребывающих людей на торговом объекте как в рабочие дни, так и в выходные дни не превышало 20 человек.

Эти же показатели были зафиксированы ранее.

Из организованного им мониторинга проходимости покупателей в ТД «Алекс» за ноябрь 2022 года, следует, что с 04.11.2022 по 06.11.2022, с 11.11.2022 по 13.11.2022, с 18.11.2022 по 20.11.2022, с 25.11.2022 по 27.11.2022 максимальное количество одномоментно находившихся покупателей не превышало 30 человек, а количество персонала - не более 4.

Кроме того, по его запросу Союзом «Торгово-промышленная палата ЕАО» проведена экспертиза интенсивности пешеходных потоков торгового дома. Экспертом исследовались видеозаписи с камер видеонаблюдения. По результатам экспертного исследования установлено, что 27.04.2023 торговый дом посетило 77 человек, 28.04.2023 - 62 человека, 29.04.2023 - 70 человек, 10.05.2023-59 человек.

Помимо этого, из видеозаписей за указанные дни следует, что одномоментное количество людей, находившихся в торговом доме, не превышало 10 человек (включая персонал торгового дома).

На сегодняшний день в ТД «Алекс» установлено видеонаблюдение, позволяющее вести учёт посетителей торгового дома.

Помимо этого, в целях обеспечения безопасности людей, санитарно-эпидемиологических требований, сохранности товара (предотвращение краж, порчи товара) и качества обслуживания покупателей (индивидуальная работа с каждым покупателем) им утверждена Инструкция по ограничению числа посетителей в «Торговом доме «Алекс».

Установлено пороговое значение нахождения людей в ТД «Алекс» (работники, обслуживающий персонал, покупатели и т.д.) не более 50 человек, которое не подлежит корректировке в сторону увеличения.

Уполномоченным работником торгового дома ведётся контроль за числом посетителей.

При достижении суммарного значения учета 50 человек (находящихся в Торговом доме), прекращается вход посетителей и организуется их беспрепятственный выход из здания.

Восстановление трафика на вход в торговый дом осуществляется исключительно на основании решения руководителя (моего либо представителя).

Ввиду имеющихся разногласий по вопросам категорирования торгового объекта 04.09.2023 проведено согласительное совещание.

Члены комиссии от Управления Росгвардии по ЕАО Роговский А.В., от департамента экономики и Правительства ЕАО Сеновская СР., от мэрии города Рожков Е.А. в ходе согласительного совещания настояли на присвоении объекту третьей категории в связи с тем, что, по их мнению, на территориях расположенных в окрестностях Торгового дома «Алекс» проходят массовые мероприятия и в случае террористического акта в связи с этим может погибнуть или получить вред здоровью более 51 человека. Документальное обоснование выводов члены комиссии Роговоский А.В., Сеновская СР., Рожков Е.А. на согласительное совещание не представили, в своих письменных особых мнениях не указали.

После проведения согласительного совещания члены комиссии: представитель от УФСБ России по ЕАО Долгих М.С, представитель от ГУМЧС России по ЕАО Кукишев А.С, а также председатель комиссии Бардыш В.А. настояли на даче рекомендаций об исключении объекта из перечня торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты, утверждённого распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 13.08.2018 № 346-рг, поскольку прогнозный показатель людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью составляет менее 51 человека (обоснование позиции указано в Разделе 5).

На основании п. 18 Постановления Правительства РФ № 1273, при наличии разногласий решающим голосом обладает председатель комиссии.

По результатам обследования Торгового дома «Алекс» большинством голосов (Бардыш В.А. (собственник), Долгих М.С. (ФСБ), Кукишев А.С (МЧС) приняты решения:

1. Признать нецелесообразным нахождение Торгового дома «Алекс» вперечне торговых объектов, подлежащих категорированию в интересахантитеррористической защиты, утверждённого распоряжением губернатораЕврейской автономной области от 13.08.2018 № 346-рг, поскольку прогнозныйпоказатель людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровьюсоставляет менее 51 человека.

2. Дать рекомендации губернатору Еврейской автономной областиисключить Торговый дом «Алекс» из перечня торговых объектов Еврейскойавтономной области, подлежащих категорированию в интересахантитеррористической защищённости, утверждённого распоряжениемгубернатора Еврейской автономной области от 13.08.2018 № 346-рг.

23.10.2023 он как председатель комиссии утвердил соответствующий Акт обследования и категорирования торгового объекта (Торговый дом «Алекс»).

К акту приобщены особые мнения членов комиссии Роговского А.В.,

Сеновской С.Р., Рожкова Е.А.

Полагает, что действия Роговского А.В., Сеновской СР., Рожкова Е.А. связанные с их голосованием за присвоение Торговому дому «Алекс» третьей категории, а также составленные ими и приобщённые к акту обследования и категорирования, особые мнения являются незаконными, поскольку они не основаны на результатах работы комиссии и установленных прогнозных показателях максимального количества единовременно пребывающих людей на объекте, не отвечают Требованиям Постановления Правительства и Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Кроме того, сотрудник Росгвардии Роговский А.В. составил своё особое мнение 31.07.2023, то есть более чем за месяц до окончания работы комиссии.

Форма паспорта безопасности, утверждённая Постановлением Правительства РФ, требует внесения в него результатов мониторинга (установленных фактов, а не ничем необоснованных предположений и субъективных умозаключений).

В связи с наличием трёх голосов представителей органов власти, проголосовавших за присвоении торговому объекту третьей категории, начальник Департамента экономики Правительства ЕАО Витютнева И.А. требует от него составление паспорта безопасности торгового объекта по третьей категории антитеррористической защищённости, полагая, что он как председатель комиссии не имел права голоса, в связи с чем голоса членов комиссии Роговского А.В. (Росгвардия), Сеновской СР. (департамнт), Рожкова Е.А. (мэрия) - большинство, по отношении к голосам Долгих М.С (ФСБ), Кукишев А.С. (МЧС), и торговому объекту должна быть присвоена третья категория антитеррористической защищённости.

Так, 25.10.2023 от начальника Департамента экономики Правительства ЕАО Витютневой И.А. ему поступило уведомление № 5576/23 с требованием о необходимости разработки и предоставления для согласования паспорта безопасности торгового объекта форма, которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

Полагает, что приведённое выше требование начальника департамента экономики Правительства ЕАО незаконно, поскольку большинством голосов членов комиссии принято решение о необходимости исключения принадлежащего ему торгового объекта из перечня объектов, подлежащих категорированию, а также в связи с незаконными и необоснованными действиями Роговского А.В. (Росгвардия), Сеновской СР. (департамент), Рожкова Е.А. (мэрия), выразившимися в голосовании за присвоение торговому дому «Алекс» третьей категории и в приобщении к акту обследования и категорирования особых :нений без учёта установленных комиссией прогнозных показателей.

Незаконные действия вышеуказанных лиц являются воспрепятствованием ведению им предпринимательской деятельности и направлены на возложение на него необоснованных расходов по приведению торгового объекта –в соответствие с требованиями третьей категории антитеррористической защищённости.

Просит признать незаконными действия представителя управления Росгвардии по ЕАО Роговского А.В., представителя департамента правительства ЕАО Сеновской С.Р., представителя мэрии г. Биробиджана Рожкова Е.А., выразившиеся в голосовании за присвоение торговому дому «Алекс» третьей категории антитеррористической защищенности, а также в составлении и приобщении к акту обследования и категорирования особых мнений, содержащих доводы о наличии оснований для присвоения торговому объекту третьей категории антитеррористической защищенности.

Признать требования начальника департамента экономики правительства ЕАО Витютневой И.А., изложенные в уведомлении от 25.10.2023 № 5576/23, о необходимости разработки паспорта безопасности по третьей категории антитеррористической защищенности незаконными.

Определение Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2023 административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бардыш Валерия Анатольевича к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, департаменту экономики правительства Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейскй автономной области о признании действий (решений) незаконными направленно по подсудности в Биробиджанский районный суд.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области», Роговский Артём Витальевич, консультант отдела потребительского рынка, лицензирования и контроля департамента экономики правительства ЕАО Сеновская Светлана Романовна, заместитель директора МКУ «Управления по делам ГО и ЧС» Рожков Евгений Алексеевич, начальник департамента экономики правительства ЕАО Витютнева Ирина Александровна, в качестве заинтересованных лиц сотрудник УФСБ России по ЕАО Долгих Максим Сергеевич, начальник ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО Кукишев Александр Сергеевич.

Представитель административного истца Смаглюк А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, поддержал, требования иска уточнил, просил признать незаконными действия представителя управления Росгвардии по ЕАО Роговского А.В., представителя департамента Правительства ЕАО Сеновской СР., представителя мэрии города Биробиджана Рожкова Е.А., выразившиеся в голосовании за присвоение торговому дому «Алекс» третьей категории антитеррористической защищённости.

Признать незаконными письменные особые мнения представителейуправления Росгвардии по ЕАО Роговского А.В. от 31.07.2023, представителядепартамента Правительства ЕАО Сеновской СР. от 24.10.2023, представителямэрии города Биробиджана Рожкова Е.А., приобщенные к акту обследования икатегорирования торгового объекта Торговый дом «Алекс», содержащих доводы о наличии оснований для присвоения торговому объекту третьей категории антитеррористической защищённости.

Признать уведомление начальника Департамента экономикиПравительства ЕАО Витютневой И.А. от 25.10.2023 № 5576/23 незаконным вчасти требований о необходимости разработки паспорта безопасности по третьей категории антитеррористической защищённости.

Требования административного истца о возложении на представителя управления Росгвардии по ЕАО Роговского А.В., представителядепартамента Правительства ЕАО Сеновскую С.Р., представителямэрии города Биробиджана Рожкова Е.А. обязанности подписать акт обследования и категорирования торгового объекта Торговый дом «Алекс» без замечаний, обязать начальника департамента экономикиПравительства ЕАО Витютневу И.А. признать выводы комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта Торговый дом «Алекс» о наличии оснований для исключения торгового объекта из перечня объектов подлежащих категорированию, утвержденного распоряжением губернатора области от 13.07.2018 №346-рг, расценены судом как определенный административным истцом способ восстановления его прав.

В принятии к производству суда нового требования о возложении на департамент экономики Правительства ЕАО в лице начальника Витютневой И.А. обязанности подготовить для утверждения губернатором области предложения об исключении торгового объекта «Торговый дом «Алекс» из перечня объектов подлежащих категорированию, утвержденного распоряжением губернатора области от 13.07.2018 № 346-рг отказано.

Административный ответчик и представитель административного ответчика департамента экономики правительства Еврейской автономной области Сеновская С.Р. с иском не согласилась, указала, что при голосовании выразила свое мнение, основанное на прогнозируемом количестве человек, которые могут одномоментно находится в Торговом доме «Алекс», исходя из его площади, места расположения и вида деятельности. На согласительном совещании начальник ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. не присутствовал, в обсуждении спорных вопросов и голосовании участия не принимал.

Представитель административного ответчика мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Надёжкиной Е.В. с иском не согласилась, указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административный ответчик и представитель административного ответчика департамента экономики правительства Еврейской автономной области Витютнева И.А., административный ответчик представитель мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Рожкова Е.А. с иском не согласились, поддержали все доводы, изложенные иными административными ответчиками и их представителями.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Евсиковой Е.В., административный ответчик инспектор отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» Роговского А.В. с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений. Роговский А.В. суду пояснил, что особое мнение подготовлено им раньше, поскольку он до этой даты неоднократно посещал торговый дом «Алекс». Также подтвердил, что начальник ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. на согласительном совещании не присутствовал, в обсуждении спорных вопросов и голосовании участия не принимал. Его мнение основано на прогнозируемом количестве человек, которые могут одномоментно находится в Торговом доме «Алекс», исходя из его площади, места расположения и вида деятельности.

Заинтересованное лицо начальник ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и при осмотре объекта им не было установлено нахождение в указанном здании одновременно более 50 человек.

Сотрудник УФСБ России по ЕАО Долгих М.С. в судебное заседание не явился, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов следует, что в здании не бывает более 50 человек одновременно, обратное им не было установлено и при осмотре данного объекта. В настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный истец Бардыш В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму№ (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ закреплены основные понятия, используемые в Федеральном законе, в том числе: противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового

пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При

этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего

пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или

городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Частью 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ установлено, что физические лица,

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ обязательные для

выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных

требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов

транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-

энергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 2 Требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение

антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее – правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Исходя из пункта 5 Требований, перечень торговых объектов (территорий),

расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты,

определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск

национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указанный перечень формируется по форме, утвержденной Министерством

промышленности и торговли Российской Федерации, и утверждается высшим

должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего

исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Распоряжением губернатора ЕАО от 13.07.2018 № 346-рг утвержден перечень торговых объектов, расположенных в пределах Еврейской автономной области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее - Перечень).

Торговый объект – Торговый дом «Алекс», расположенный в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, д. 13 и принадлежащий административному истцу, включен в названный перечень.

В ходе проверки, проведенной в 2021 году прокуратурой г. Биробиджана установлено, что работа по обследованию и категорированию указанного предпринимателем В.А. в департамент экономики правительства ЕАО не представлен. В связи с чем, предпринимателю 15.10.2021 внесено представление.

Решением Биробиджанского районного суда от 29.09.2022 по делу № 2-

2748/2022, возбужденному по иску прокурора г. Биробиджана к предпринимателю Бардыш В.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, суд обязал предпринимателя: организовать комиссионное обследование и категорирование торгового объекта, составить и утвердить паспорт безопасности данного объекта; согласовать паспорт безопасности торгового объекта, с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации; направить согласованный экземпляр паспорта безопасности торгового объекта в департамент экономики правительства ЕАО.

Во исполнение решения суда предпринимателем 28.07.2023 создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта, в состав которой включены представители УФСБ России по ЕАО, Управления Росгвардии по ЕАО, ГУ МЧС России по ЕАО, департамента экономики правительства Еврейской автономной области, мэрии города.

Комиссия осуществляла деятельность в период с 28.07.2023 по 04.09.2023.

В соответствии с пунктом 18 Требований № 1273 результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его

антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности. При наличии разногласий между членами комиссии по вопросам категорирования торгового объекта (территории) решение принимается в ходе согласительного совещания большинством голосов членов комиссии с решающим голосом председателя комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования торгового объекта (территории).

В судебном заседании установлено, что по причине разногласий по вопросам категорирования торгового объекта 04.09.2023 в соответствии с п. 18 Требований проведено согласительное совещание, на котором присутствовали представители Управления Росгвардии по ЕАО, департамента экономики правительства ЕАО, мэрии города, УФСБ России по ЕАО и ИП Бардыш В.А..

Результаты работы комиссии оформлены административным истцом актом от 23.10.2023, в котором указано на принятие следующего решения:

1. Признать нецелесообразным нахождение Торгового дома «Алекс» в перечне

торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты, утверждённого распоряжением губернатора Еврейской автономией области от 13.08.2018 № 346-рг, поскольку прогнозный

показатель людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью составляет менее 51 человека.

2. Дать рекомендации губернатору Еврейской автономной области исключить

Торговый дом «Алекс» из перечня торговых объектов Еврейской автономной

области, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической

защищенности, утверждённого распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 13.08.2018 № 346-рг.

3. Членам комиссии (представителям Управления Росгвардии по ЕАО, департамента экономики правительства ЕАО, мэрии города) предоставить особое мнение относительно решений комиссии, указанных в пунктах 1 и 2 в срок не позднее, чем по истечении 5 дней после подписания акта обследования и категорирования торгового объекта.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, к нему приобщены особые мнения членов комиссии Роговского А.В., Сеновской С.Р., Рожкова Е.А. (представителей Управления Росгвардии по ЕАО, департамента экономики правительства ЕАО, мэрии города соответственно).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что представитель Главного управления МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. участия в согласительном совещании и, соответственно, в голосовании не принимал. Акт обследования и категорирования торгового дома подписан им после проведения согласительного совещания, в нарушение пункта 18 Требований № 1273.

На согласительном совещании представитель Управления Росгвардии по ЕАО, департамента экономики правительства ЕАО, мэрии города поддержали присвоение объекту торговли третьей категории.

Представитель УФСБ России по ЕАО и ИП Бардыш В.А. настаивали на даче рекомендаций об исключении объекта торговли из Перечня.

При таких обстоятельствах довод административного истца о принятии комиссией решения о нецелесообразности нахождения Торгового дома «Алекс» в перечне торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты, большинством голосов, является не состоятельным.

Доводы административного истца о незаконности особых мнений членов комиссии, подлежат отклонению в связи со следующим.

Категорирование торговых центров осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов, которые в свою очередь определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью (п. 11 Требований № 1273).

При этом критерии определения прогнозного показателя численности людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате совершения террористического акта на территории торгового центра указанным нормативно-правовым актом не определены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное решение принимается каждым из членов комиссии самостоятельно, с учетом установленных в ходе работы комиссии обстоятельств, при этом представленные собственником объекта материалы не имеют для членов комиссии обязательной силы.

Доводы административного иска об изготовлении Роговским А.В. особого мнения до окончания работы комиссии, не являются основанием для удовлетворения иска, заявленного к указанному лицу, в виду вышеизложенного, с учетом того, что в ходе судебного заседания Роговский А.В. подтвердил, своё мнение, изложенное в указанном документе, фактически указанное особое мнение было приобщено к акту после его утверждения.

25.10.2023 департаментом экономики правительства Еврейской автономной области в адрес предпринимателя направлено уведомление исх. №5576/23 о необходимости в срок до 27.11.2023 разработать паспорт безопасности торгового объекта.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные выше, у департамента экономики правительства Еврейской автономной области имелись основания для направления в адрес административного истца указанного уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходимо установление не только их противоправности, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что оспариваемое уведомление носит информационный характер, оно, как и оспариваемые мнения членов комиссии, сами по себе не являются решением, действием (бездействием), которые возлагают на административного истца какие-либо обязанности, либо ограничивают его права, суд приходит к выводу, что указанная совокупность необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Бардыша Валерия Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, департаменту экономики правительства Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, инспектору отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» Роговскому Артёму Витальевичу, консультанту отдела потребительского рынка, лицензирования и контроля департамента экономики правительства ЕАО Сеновской Светлане Романовне, представителю мэрии города муниципального образований «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Рожкову Евгению Алексеевичу, начальнику департамента экономики правительства ЕАО Витютневой Ирине Александровне о признании действий, уведомления незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2а-607/2024 (№ 33а-456/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.,

судей Лаврущевой О.Н., Тараник В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Бардыша В.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, департаменту экономики правительства Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, членам комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта Роговскому А.В., Сенновской С.Р., Рожкову Е.А., начальнику департамента экономики правительства ЕАО Витютневой И.В., о признании действий, уведомления незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бардыша В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лаврущевой О.Н., пояснения представителя административного истца Смаглюка А.В., административных ответчиков Роговского А.В., Рожкова Е.А., представителя административного ответчика Бунцыкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бардыш В.А. (далее ИП Бардыш В.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее управление Росгвардии по ЕАО), департаменту экономики правительства Еврейской автономной ...

...области (далее департамент экономики правительства ЕАО), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее мэрии города) о признании действий, уведомления незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит Торговый дом «<...>» (далее - Торговый дом «<...>»), расположенный по адресу: <...>. Распоряжением губернатора ЕАО от 13.08.2018 № 346-рг Торговый дом «<...>» включен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты. 28.07.2023 административным истцом создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта, в работе которой возникли разногласия по вопросу категорирования Торгового дома «<...>», в связи с чем 04.09.2023 проведено согласительное совещание. Полагает, что действия членов комиссии Роговского А.В., Сенновской С.Р., Рожкова Е.А. по голосованию за присвоение Торговому дому «<...>» третьей категории, а также их особые мнения являются незаконными, поскольку они не основаны на результатах работы комиссии и требованиях законодательства. Большинством голосов членов комиссии принято решение о необходимости исключения Торгового дома «<...>» из перечня объектов, подлежащих категорированию, однако 25.10.2023 начальник департамента экономики правительства ЕАО потребовала предоставить для согласования паспорт безопасности торгового объекта. Считает требование начальника департамента экономики правительства ЕАО незаконным.

С учётом уточнения требований просил суд: 1) признать незаконными действия представителя управления Росгвардии по ЕАО Роговского А.В., представителя департамента экономики правительства ЕАО Сенновской С.Р., представителя мэрии города Рожкова Е.А., выразившиеся в голосовании за присвоение Торговому дому «<...>» третьей категории антитеррористической защищённости; 2) признать незаконными письменные особые мнения представителя управления Росгвардии по ЕАО Роговского А.В. от 31.07.2023, представителя департамента правительства ЕАО Сенновской С.Р. от 24.10.2023, представителя мэрии города Рожкова Е.А., приобщенные к акту обследования и категорирования; 3) признать уведомление начальника департамента экономики правительства ЕАО Витютневой И.А. от 25.10.2023 № <...> незаконным в части требований о необходимости разработки паспорта безопасности по третьей категории антитеррористической защищённости.

Определением Биробиджанского районного суда от 19.02.2024 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков инспектор отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области», Роговский А.В., консультант отдела потребительского рынка, лицензирования и контроля департамента экономики правительства ЕАО Сенновская С.Р., заместитель директора муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Рожков Е.А., начальник департамента экономики правительства ЕАО Витютнева И.А., в качестве заинтересованных лиц сотрудник управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УФСБ России по ЕАО) Долгих М.С., начальник отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее ГУ МЧС России по ЕАО) Кукишев А.С.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2024 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Бардыш В.А. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, в котором административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд уклонился от оценки законности акта обследования и категорирования. Мнения членов комиссии Роговского А.В., Сенновской С.Р., Рожкова Е.А. о присвоении Торговому дому «<...>» третьей категории являются незаконными, поскольку не учитывают прогнозный показатель количества пострадавших в результате возможных последствий совершений террористического акта на объекте, равный максимальному количеству единовременно пребывающих людей на объекте (20 человек). При этом трафик людей, проходящих вблизи торгового объекта, не учитывается. Помимо этого особое мнение представителя Управления Росгвардии по ЕАО Роговского А.В. составлено более чем за месяц до окончания работы комиссии 31.07.2023.

Считает, что суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства, указав на нарушение процедуры принятия решения, а именно, что представитель ГУ МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. не участвовал очно в согласительном совещании. Суд незаконно ограничился подсчетом голосов членов комиссии явившихся на согласительное совещание.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе административного истца, представителем департамента экономики правительства ЕАО Витютневой И.А. представлены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе согласительного совещания 04.09.2023 большинством голосов (3 голоса против 2-х) принято решение о присвоении объекту третьей категории. Однако председатель комиссии ИП Бардыш В.А. составил акт с выводом об исключении Торгового дома из перечня торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты. Считает, что с учетом указанных обстоятельств требование департамента о предоставлении паспорта безопасности объекта является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу управление Росгвардии по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действия представителя управления Роговского А.В. соответствовали требованиям законодательства, составление им особого мнения до заседания комиссии связано с проведением обследования спорного объекта в рамках работы другой комиссии, заседавшей ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Смаглюк А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что постановлением Правительства РФ утверждён типовой паспорт безопасности торгового объекта, в котором указано о необходимости оценки мониторинга посетителей. Полагает, что административные ответчики, отрицая необходимость проведения мониторинга злоупотребляют своими полномочиями. Документального подтверждения необходимости категорирования торгового объекта нет. К другим торговым объектам города с аналогичной площадью претензий нет.

Представитель административного ответчика департамента экономики правительства ЕАО Бунцыкина Е.С., административные ответчики Роговский А.В., Рожков Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание административный истец ИП Бардыш В.А., административные ответчики Витютнева И.А., Сенновская С.Р., представители административных ответчиков управления Росгвардии по ЕАО, мэрии города, заинтересованные лица Долгих М.С., Кукишев А.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело в полной объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования).

Под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Требований).

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий).

В силу пунктов 10, 11 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий). Возможные последствия совершения террористического акта определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью.

Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Требований).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением губернатора ЕАО от 13.07.2018 № 346-рг утвержден перечень торговых объектов, расположенных в пределах Еврейской автономной области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Торговый дом «<...>», расположенный в <...> включен в названный перечень. Спорный объект принадлежит административному истцу, на праве собственности.

Решением Биробиджанского районного суда от 29.09.2022 на ИП Бардыш В.А. возложены обязанности организовать комиссионное обследование и категорирование торгового объекта, составить и утвердить паспорт безопасности данного объекта; направить согласованный экземпляр паспорта безопасности торгового объекта в департамент экономики правительства ЕАО.

Во исполнение решения суда ИП Бардыш В.А 28.07.2023 создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта, в состав которой включены представители УФСБ России по ЕАО, Управления Росгвардии по ЕАО, ГУ МЧС России по ЕАО, департамента экономики правительства ЕАО, мэрии города. Комиссия осуществляла деятельность в период с 28.07.2023 по 23.10.2023.

В соответствии с пунктами 17, 18 Требований в ходе своей работы комиссия определяет категорию торгового объекта (территории) либо рекомендует исключить торговый объект (территорию) из перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, при отсутствии у торгового объекта (территории) признаков, позволяющих его отнести к определенной категории.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

При наличии разногласий между членами комиссии по вопросам категорирования торгового объекта (территории) решение принимается в ходе согласительного совещания большинством голосов членов комиссии с решающим голосом председателя комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования торгового объекта (территории).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума согласительного совещания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основан на законе и материалах дела, мотивирован в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по причине разногласий по вопросам категорирования торгового объекта 04.09.2023 в соответствии с пунктом 18 Требований проведено согласительное совещание, на котором присутствовали представители управления Росгвардии по ЕАО Роговский А.В., департамента экономики правительства ЕАО Сенновская С.Р., мэрии города Рожков Е.А., УФСБ России по ЕАО Долгих М.С. и ИП Бардыш В.А.

Представитель ГУ МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. участия в согласительном совещании не принимал, за принятое по результатам совещания решение не голосовал. Акт обследования и категорирования торгового дома подписан им после проведения согласительного совещания, в нарушение пункта 18 Требований. По итогам согласительного совещания составлен акт с выводами о признании нецелесообразным нахождение Торгового дома «<...>» в перечне торговых объектов, подлежащих категорированию и рекомендовано губернатору ЕАО исключить Торговый дом «<...>» из указанного перечня. При этом 3-е из 5-ти присутствовавших на совещании членов комиссии проголосовали за присвоение объекту третьей категории.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое комиссией в ходе согласительного совещания ничтожно, так как у комиссии не было кворума (статья 181.5 ГК РФ). В соответствие с пунктом 18 Требований проведение согласительного совещания предполагает непосредственное обсуждение разногласий между всеми без исключения членами комиссии, с последующим голосованием и подсчетом большинства голосов членов комиссии. Отсутствие кворума влияет на законность принятого решения. Проведение заочного голосования при согласительном совещании не предполагается, так как согласительное совещание по своей сути направлено на устранение разногласий между членами комиссии, путем непосредственного обсуждения.

Аналогичный правовой подход используется и в работе иных согласительных комиссий (Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, от 19.01.2005 № 30, от 29.07.2013 № 641).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от оценки законности акта обследования и категорирования, не основан на требованиях закона и не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства, указав на нарушение процедуры принятия решения, спорный акт комиссии ничтожен независимо от заявления такого требования и признания его таковым судом (статья 181.3 ГК РФ).

Утверждение представителя административного истца Смаглюка А.В. о том, что по другим торговым объектам города с аналогичной площадью у административных ответчиков претензий нет, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как решение по делу принимается в отношении определенного объекта - Торговый дом «<...>».

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на требования предъявляемые к объектам иных категорий, они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку для торговых объектов Правительством РФ утверждены Требования в соответствии с которыми разрешен настоящий спор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности действий членов комиссии Роговского А.В., Сенновской С.Р., Рожкова Е.А. по голосованию за присвоение Торговому дому «Алекс» третьей категории антитеррористической защищённости и составлению особых мнений.

Из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий членов комиссии Роговского А.В., Сенновской С.Р., Рожкова Е.А. по голосованию и признании незаконными их особых мнений. Действия административных ответчиков по голосованию и составлению особых мнений являются законными, поскольку приняты в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной им законодательством.

Довод жалобы об изготовлении Роговским А.В. особого мнения до окончания работы комиссии, не влияет на законность принятого судом решения.

Рассматривая требования о признании незаконным уведомления начальника департамента экономики правительства ЕАО Витютневой И.А. от 25.10.2023 о необходимости разработки паспорта безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как акт комиссии от 23.10.2023 является ничтожным и, соответственно департамент экономики правительства ЕАО вправе требовать от административного истца предоставление паспорта безопасности Торгового дома «<...>» по третьей категории антитеррористической защищённости.

При рассмотрении административного дела по существу, судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардыша В.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи О.Н. Лаврущева

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024