Рогов Артем Станиславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3172/23

Дело №1-56/23 судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

подсудимых Вешнякова С.А., Ю В.Е.,

адвоката Ивановой Е.Н., действующей в защиту интересов Вешнякова С.А.,

адвоката Джохадзе Г.З., действующей в защиту интересов Ю В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Ю В.Е. и Вешнякова С.А., на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2023, которым уголовное дело в отношении

Колотовского П.М., <дата> года рождения, <...> ранее судимого,

Вешнякова С.А., <дата> года рождения, <...> ранее не судимого,

обвиняемых в советшении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ;

Ю В.Е., <дата> года рождения, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

- возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Доложив дело, выслушав мнения подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора - возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,...

Показать ещё

... суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Ю В.Е., просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору изменить, указав на фактические ошибки в обвинительном заключении. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанные судом основания для возврата уголовного дела прокурору ухудшают положение подсудимого. В обвинительном заключении имеются ошибки, при исправлении которых положение подсудимого улучшится. К таким ошибкам относится обвинение в незаконном сбыте наркотиков, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При этом, в материалах дела отсутствуют упоминание сайта, который якобы создал обвиняемый. Также просил изменить в отношении него меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Вешняков С.А. просит изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест. В обоснование апелляционной жалобы указывает на волокиту по делу, ссылаясь на то, что 24.03.2021 он был задержан и на тот момент были проведены все следственные действия, поэтому необходимости в столь строгой мере пресечения не имеется и в настоящее время. Полагает, что необходимость проведения дополнительного расследования, тяжесть предъявленного обвинения, не могут являться основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что он длительное время содержится под стражей, где с ним не проводится следственных действий, ранее он постоянно проживал в Мурино со своей семьей, где имеет постоянную регистрацию, хорошие характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загранпаспорта и имущества за границей не имеет, оказывать давления на свидетелей, скрываться от суда и следствия не намерен, так как сам заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимые обвиняются, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (сбыт Р.Д.). Однако, при описании существа преступного деяния, следователь указал о совершении оконченного преступления.

Таким образом, суд обоснованно указал об отсутствии возможности конкретизации объема обвинения, поскольку оно изложено противоречиво, и, в соответствии с данным обвинением, невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства, что нарушает право подсудимых на защиту.

Кроме того, при описании преступлений, следователем указано о совершении подсудимыми помимо сбыта и покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, их изготовление, где следователем фактически описана объективная сторона преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ.

Таким образом, как верно указано в постановлении суда, из обвинения невозможно определить, на какое конкретно преступление был направлен умысел подсудимых, при том, что при квалификации действий лица по признаку состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ – изготовление наркотических средств и психотропных веществ, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не преследует цель последующего незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.Указанные нарушения содержатся и в постановлении о предъявлении обвинения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым неконкретизировано, противоречиво само по себе, что нарушает право последних на защиту.

Поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, невосполнимо в ходе судебного разбирательства, так как суд самостоятельно не вправе вменить подсудимым обстоятельства, имеющие доказательственное значение, тем самым выйти за рамки предъявленного обвинения, кроме того указанные нарушения были допущены на стадии предварительного следствия, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору именно на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом необходимость исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», в связи с отсутствием, по мнению защиты, в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих данный факт, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как данный вопрос может быть решен судом при рассмотрению уголовного дела по существу.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде содержания под стражей была судом обоснованно оставлена без изменения. Данная мера пресечения была продлена судом постановлением от 27.02.2023 – до 01.06.2023.

Между тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Однако судом данные требования не были выполнены в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, судом была оставлена без изменения ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена судом постановлением от 27.02.2023 – до 01.06.2023.

Но принимая решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не указал конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, а также дату его окончания. В связи с чем, в данной части постановление суда подлежит изменению.

С учетом обстоятельств инкриминируемых Вешнякову, Ю и Колотовскому преступлений, определяемых как корыстной направленности, против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, личности, каждого из подсудимых, которые не имеют работы и постоянного, легального источника дохода, Колотовского – ранее судимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, предусмотренных ст.110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания каждого из подсудимых под стражей по медицинским показаниям не представлено.

Примененная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважение личной свободы.

Исходя из стадии, на которой находится рассмотрение уголовного дела, необходимости проведения по нему ряда процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что срок содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых подлежит продлению на 02 месяца 15 суток – с 17.03.2023 по 01.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17.03.2023 в отношении Колотовского П.М., Вешнякова С.А. и Ю В.Е. – изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении в отношении Колотовского П.М., Вешнякова С.А. и Ю В.Е. срока содержания каждого из них под стражей на 02 месяца 15 суток – с 17.03.2023 по 01.06.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимых – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-14/2024

УИД 78OS0000-01-2023-001713-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего - судьи Громовой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрасовой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рогова А.С.,

подсудимого Холопова И.В. и действующего в его защиту адвоката Готфрид А.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в помещении Санкт-Петербургского городского суда, единолично, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холопова Игоря Владиславовича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 cт. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холопов И.В. совершил незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах: руководствуясь корыстным стремлением к получению дохода от незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере, осознавая, что реализация задуманного возможна только при условии создания устойчивой преступной группы с высокой степенью организованности входящих в такую группу лиц, четким распределением ролей и обязанностей между ними, установленными правилами взаимоотношений, а также с общей материально-финансовой и технической базой, в 2022 году, не позднее февраля 2022 года, Холопов И.В. и неустановленное лицо, использующее псевдоним Псевдоним №1, совместно с неустановленными лицами, использующими псевдонимы Псевдоним №2 и «Псевдоним №3 в мессенджере <...>, имеющими опыт производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также торговую площадку по сбыту указанного средства в закрытом сегменте сети «Интернет» неопределенному кругу приобретателей, создали организованную группу с целью незаконного производства и последующего незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, наметив план преступных действий, распределив роли участников преступной группы и разработав схему преступной деятельности, заключающуюся в серийном получении с использованием специального химического и иного оборудования из химических веществ в приспособленном для этих целей помещении партий наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), в особо крупном размере. При этом Холопов И.В., использующий псевдоним <...>, и Псевдоним №1 разработали схему конспирации, согласно которой общение между участниками преступной группы осуществлялось с использованием мессенджера <...> для скрытой связи. Согласно распределенным ролям Псевдоним №1 производил поставку химических веществ, необходимых для производства наркотического средства, путем использования тайников – закладок в лесных массивах на территории <адрес>. Холопов И.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, подыскал помещение, подходящее для обустройства в нем лаборатории по незаконному производству наркотических средств в особо крупном размере, оборудовал его надлежащим образом из приисканных самостоятельно материалов, а так...

Показать ещё

...же материалов, предоставленных Псевдоним №1; приобрел средства индивидуальной защиты и иные необходимые предметы, приспособив таким образом это помещение для незаконного производства партий наркотических средств в особо крупном размере; изучил технологию производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), предоставленную Псевдоним №1; осуществлял поставку в указанную выше лабораторию химических веществ, предоставленных Псевдоним №1, предназначенных для незаконного производства партий наркотических средств в особо крупном размере; действуя под контролем Псевдоним №2 и Псевдоним №3, незаконно производил партии наркотических средств в особо крупном размере в специально оборудованной для этих целей лаборатории; обязался совместно с соучастниками совершать другое преступление – сбыт приобретателям незаконно произведенных им партий наркотических средств; получал от Псевдоним №1 свою долю прибыли за участие в преступной деятельности организованной группы по незаконному обороту наркотических средств. При этом Псевдоним №1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, предоставил Холопову И.В. информацию о технологии производства наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), а также химические вещества, предназначенные для систематического серийного незаконного производства партий этого средства в особо крупном размере; обязался совместно с соучастниками совершать другое преступление – сбыт приобретателям незаконно произведенных членами организованной группы партий наркотических средств, получал вырученные от продажи денежные средства и распределял их между членами организованной группы. В свою очередь Псевдоним №2 и Псевдоним №3, действуя в соответствии с отведенными им ролями в организованной группе, осуществляли контроль за процессом синтеза указанного наркотического средства, давали Холопову И.В. необходимые рекомендации. Реализуя совместный преступный умысел, Холопов И.В. и неустановленные лица, использующие псевдонимы Псевдоним №1, Псевдоним №2 и Псевдоним №3, действуя организованной группой, в период с момента создания организованной группы по 08 октября 2022 года совершили незаконное производство наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12753,567 грамм (с учетом масс сухих остатков жидкостей), то есть в особо крупном размере.

При этом лично Холопов И.В. в 2022 году, не позднее февраля 2022 года, добровольно вошел в состав организованной группы, взял на себя обязательства по непосредственному производству наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере. Реализуя единый преступный умысел, в период с февраля по март 2022 года приискал подходящее для организации лаборатории по незаконному производству наркотического средства место, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, арендовав его 1 марта 2022 года. В марте 2022 года Холопов И.В., ознакомившись с предоставленной Псевдоним №2 при помощи средств связи технологией производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), извлек из тайника - «закладки», а затем доставил на автотранспортном средстве марки «Хендай Гетц», г.р.з. №..., принадлежащем ФИО №6, неосведомленному о противоправной деятельности организованной группы, в указанный арендованный дом предоставленные Псевдоним №1 лабораторное оборудование, в том числе химический реактор, колбы, емкости для смешивания реактивов, химические вещества, а также самостоятельно приобрел используемые им средства индивидуальной защиты, в том числе перчатки, халат, сапоги, а также приискал необходимые для незаконного производства по предоставленной Псевдоним №2 технологии вещества и предметы: <...>; после чего в указанном доме, используя информацию о технологии производства наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), смонтировал указанное оборудование и предметы для смешивания реактивов, необходимые для систематического проведения химических реакций и получения готового продукта – указанного наркотического средства в особо крупном размере, обустроив таким образом производство, приспособленное для целей систематического серийного незаконного изготовления мефедрона (лабораторию). С целью разделения этапов незаконного производства указанного наркотического средства в марте - апреле 2022 года Холопов И.В. перевез на автотранспортном средстве марки «Хендай Гетц», г.р.з. №..., часть вышеуказанного оборудования, прекурсоров, химических веществ и иных предметов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; после чего в апреле 2022 года смонтировал указанные выше оборудование и предметы для смешивания необходимых реактивов, обустроив таким образом производство (лабораторию), приспособленное для целей систематического серийного незаконного получения партий мефедрон (4-метилметкатинона), тем самым распределил по разным адресам стадии незаконного производства указанного наркотического средства. Таким образом, первая стадия производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) осуществлялась Холоповым И.В. в арендованном им доме по адресу: <адрес>, после чего Холопов И.В. произведенный им полуготовый продукт на автотранспортном средстве марки «Хендай Гетц», г.р.з. №... перевозил в квартиру по адресу: <адрес>, где осуществлял вторую стадию производства, результатом которой было получение готового продукта – указанного наркотического средства, в особо крупном размере, с целью его последующего сбыта неопределенному кругу приобретателей на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этих лабораториях в период с марта по 8 октября 2022 года Холопов И.В., совершая действия, направленные на серийное получение наркотического средства путем проведения реакций с химическими веществами, незаконно произвел наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 12753,567 грамм (с учетом масс сухих остатков жидкостей), которое было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия и обысков, проведенных 13 и 14 октября 2022 года в квартире №..., расположенной в <адрес>, а также в доме, расположенном в <адрес>.

Таким образом, Холопов И.В. при указанных обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, в которую помимо него вошли неустановленные лица, использующие псевдонимы Псевдоним №1, Псевдоним №2 и Псевдоним №3, совершил незаконное производство наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12753,567 грамм (с учетом масс сухих остатков жидкостей), то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Холопов И.В. вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, сообщив, что в содеянном раскаивается, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после перенесенной коронавирусной инфекции по состоянию здоровья он не смог продолжать заниматься трудовой деятельностью, связанной с физическими нагрузками, поэтому решил заработать на финансовых инвестициях, для чего занял крупную сумму денег, но инвестиционный проект, куда он вложил денежные средства, исчез, и он остался без денег и с долгами. Сумма долга росла с учетом процентов, кредиторы требовали от него возврата долга, высказывая угрозы его семье, при этом предложили найти заработок в Даркнете, где есть возможность быстро заработать производством наркотиков.

В суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Холопова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 07 ноября 2023 года (том 1 л.д. 183-189), из которых следует, что в феврале 2022 года, испытывая серьезные материальные сложности, он принял решение заняться производством наркотических средств. Используя свой мобильный телефон «Хонор», зашел на торговую площадку <...>, где перешел в магазин <...>, который занимался продажей различных наркотических средств. В одном из разделов данного магазина увидел информацию о наборе «химиков», при этом понимал, что, работая «химиком», то есть синтезируя наркотические средства, можно получать гораздо больше денег. Далее он обратился к куратору магазина <...> с псевдонимом Псевдоним №1, который сообщил, что от него будет требоваться производить наркотическое средство, используя различное оборудование, на что он (Холопов И.В.) дал свое согласие. После чего Псевдоним №1 связал его с куратором химиков с псевдонимом Псевдоним №2, которая прислала ему инструкцию синтеза наркотического средства мефедрон, а также список необходимого лабораторного оборудования, прекурсоров и иных химических веществ, используемых для производства мефедрона. Для производства мефедрона 01 марта 2022 года он арендовал загородный дом, расположенный в <адрес>, на неограниченный срок. После чего сообщил куратору с псевдонимом Псевдоним №1 о своей готовности оборудовать лабораторию. Тот прислал ему координаты на территории поселка Любань Тосненского района Ленинградской области, по указанным координатам из места «закладки» он извлек лабораторное оборудование, прекурсоры и иные химические вещества, которые доставил в арендованный дом на автомобиле «Хендай Гетс», г.р.з. <адрес>. Согласно полученной инструкции он изучил технологию производства наркотического средства мефедрон и наладил оборудование. Первую партию сделал примерно в конце марта 2022 года, упаковал ее, разместил в «закладке» на территории Выборгского и Всеволожского районов Ленинградской области. После того, как его «закладку» извлекли, он получил подтверждение, что наркотик успешно им произведен. После этого он стал систематически готовить небольшие партии мефедрона, которые размещал через «закладки» на территории Ленинградской области и отправлял их координаты своему куратору (в целях конспирации все сообщения с координатами в последующем удалял), за что получал биткоины, которые конвертировал в рубли. В ходе синтеза наркотического средства он поддерживал связь с Псевдоним №2, которая осуществляла контроль за процессом синтеза наркотического средства. Из-за того, что рекомендации Псевдоним №2 не помогали для производства «чистых кристаллов» наркотического средства мефедрон, чем был не доволен куратор Псевдоним №1, последний скинул ему контакты старшего «химика» Псевдоним №3, который также стал осуществлять контроль за синтезом мефедрона. Для синтеза были необходимы подручные средства такие как <...> и другие предметы, которые он приобретал в <...>, а также в иных хозяйственных магазинах, а затем перевозил их в лабораторию. Примерно в марте-апреле 2022 года он решил, что в доме производить вторую стадию синтеза затруднительно, в связи с чем принял решение производить ее в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит его супруге ФИО №4 Первую стадию синтеза он продолжал проводить в загородном доме, поскольку при ее производстве был сильный запах. На автомобиле перевез часть оборудования и химических реактивов в квартиру, где смонтировал указанное оборудование для разделения стадий производства наркотического средства. При производстве первой стадии им согласно полученному от Псевдоним №2 инструктажу с помощью химического реактора, а также специальной посуды с использованием <...>, путем <...> производилась жидкость, которую он замораживал в морозильнике в ведрах, а затем полученную смесь перевозил на квартиру на <адрес>, где промывал с помощью <...> и получал так называемую «муку». Далее «муку» сушил, затем разбавлял водкой с водой и оставлял для кристаллизации. Полученные кристаллы снова промывал, сушил и фасовал. Готовые упаковки размещал в тайниковых «закладках» на территории Ленинградской области, фотографировал их, фиксировал координаты и отправлял их своему куратору Псевдоним №1 через мессенджер <...>. При этом часть лабораторного оборудования и химических веществ, в том числе <...>, он хранил в арендуемом гараже гаражного кооператива №..., расположенного по адресу: <адрес>. Последнюю партию мефедрона он производил с середины сентября до 8 октября 2022 года, но ввиду плохого качества цвета продукта Псевдоним №3 сообщил, что мефедрон необходимо очистить теплым <...>, что он и сделал 08 октября 2022 года. После очистки он планировал расфасовать мефедрон общей массой около 12,5 кг и разместить в «закладках» для передачи координат своему куратору, но 13 октября 2022 года был задержан.

Холопов И.В. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что показания были даны им добровольно.

Виновность Холопова И.В. в незаконном производстве наркотических средств, в особо крупном размере, совершенном организованной группой, доказана в ходе судебного разбирательства, подтверждается помимо вышеприведенных показаний подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В ходе оперативно-розыскного мероприятия, согласно протоколу обследования от 13.10.2022 года с фототаблицей, с участием Холопова И.В. было проведено обследование квартиры, где им была оборудована лаборатория по производству наркотического средства мефедрон, по адресу: <адрес>, в ходе которого среди прочего обнаружено <...>, упакованные в шесть полимерных пакетов (том 1 л.д. 14-29). Согласно справке о результатах исследования №... (том 1 л.д. 31) вещество, находящееся в пакете из прозрачного бесцветного материала с пометкой «упаковка №1» является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой (на момент поступления) 708,1 г. Согласно заключению эксперта №... по результатам химической судебной экспертизы, в шести полимерных пакетах и в воронке Бюхнера 300 мм (объекты №№ 1-7) имеется наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой: объект № 1 - 2068,49 г.; объект № 2 - 1670,26 г.; объект № 3 - 2099,50 г.; объект № 4 - 2086,15 г., объект № 5 - 1317,70 г., объект № 6 - 704,13 г., объект №7 - 587,78 г. (том 3, л.д. 84-95).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, сообщил, что, являясь оперативным сотрудником <...>, на основании судебного решения проводил 13.10.2022 года оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу: <адрес> участием Холопова И.В., который был застигнут на лестничной площадке возле данной квартиры. В указанной квартире было обнаружено <...>, которое со слов Холопова И.В. является произведенным им наркотическим средством мефедрон. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в рамках сопровождения уголовного дела, получена информация о том, что Псевдоним №2, Псевдоним №3, Псевдоним №1 осуществляли руководство деятельностью Холопова И.В., обеспечивали его химическими веществами, необходимыми для незаконного производства названного наркотического средства, контролировали процесс синтеза мефедрона, Холопов И.В., в свою очередь, получал денежное вознаграждение за произведенное им наркотическое средство. Также было установлено, что Холопов И.В. с целью разделения этапов производства синтеза мефедрона, первую стадию синтеза осуществлял в загородном арендованном доме по адресу: <адрес>, а также использовал для хранения прекурсоров и химических веществ арендуемый им гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражного кооператива (том 2, л.д. 17-19).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №11, принимавшие 13.10.2022 года участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии по адресу: <адрес>, подтвердили сведения, отраженные в протоколе обследования помещений, указав, что участвующий в ОРМ Холопов И.В. сообщил оперативным сотрудникам, что в данной квартире он занимается производством наркотического средства – мефедрон. В ходе обследования в указанной квартире было обнаружено лабораторное оборудование и полимерные пакеты с веществом коричневого цвета, по поводу которого Холопов И.В. пояснил, что внутри упаковок находится мефедрон (том 2, л.д. 13-16, 57-60).

Согласно протоколу задержания Холопова И.В. от 13–14.10.2022 года, в ходе его личного обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor» («Хонор») модель «YAL-L21», IMEI №..., №..., с сим-картой оператора МТС с номером телефона №..., с сим-картой оператора МТС с номером телефона №..., принадлежащий последнему, а также ключи от дома и квартиры, где, как пояснил Холопов И.В., им производилось наркотическое средство мефедрон, а также ключи от гаража, где, как пояснил Холопов И.В., хранился <...> и иное оборудование, используемое им для производства наркотического средства (том 1, л.д. 101-106).

Из протокола осмотра указанного мобильного телефона от 25.10.2022 года, который проводился с участием Холопова И.В. и его защитника, следует, что в телефоне установлен мессенджер <...>, где имеются чаты общения между Холоповым И.В. под псевдонимом <...> с Псевдоним №1, с Псевдоним №2, с Псевдоним №3. Холопов И.В. пояснил, что с помощью этого чата он конфиденциально общался с неизвестными ему лицами под указанными псевдонимами, которые руководили его незаконной деятельностью, также был создан групповой чат, который предназначался для контроля Псевдоним №2, Псевдоним №3, Псевдоним №1 процесса приготовления им кристаллов мефедрона и контроля качества мефедрона. Из переписки с Псевдоним №2 следует, что она контролирует незаконно производство не только Холопова И.В., но и других неизвестных ему лиц. Из переписки он (Холопов И.В.) понял, что Псевдоним №3 работает на Псевдоним №1, является «старшим химиком», удаленно обучает и контролирует процесс синтеза наркотического средства. Из переписки следует, что Холопов И.В. 03.09.2022 года забрал из места «закладки» химические вещества, используемые им для производства мефедрона (том 2, л.д. 150-162).

Согласно протоколу обыска от 14.10.2022 года, в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты лабораторное оборудование и специализированная посуда, химические вещества, иные предметы, используемые Холоповым И.В. для обустройства лаборатории и производства в ней наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (том 2, л.д. 87-109).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что они 14.10.2022 года принимали участие в качестве понятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, в ходе допроса подтвердили сведения, зафиксированные в протоколе обыска, пояснив, что ходе обыска было изъято большое количество предметов, в том числе лабораторное оборудование и наркотические средства (том 2, л.д. 39-41, 42-44).

По результатам экспертиз в отношении предметов и веществ, изъятых в ходе ОРМ и в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес> установлено следующее:

согласно заключение эксперта №..., на 14-ти ведрах, 15-ти крышках имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,626 г (объект № 1); 0,572 г (объект №2); 1,015 г (объект № 3); 1,028 г (объект № 4), 0,678 г (объект № 5); 0,631 г (объект №6); 2,199 г. (объект № 7); 0,009 г. (объект № 8), 0,020 г. (объект № 9); 0,015 г. (объект №10); 0,021 г (объект № 11); 0,020 г (объект № 12), 0,012 г (объект № 13); 0,010 г (объект №14); 0,009 г (объект № 15); 0,009 г (объект № 16) (том 4, л.д. 53-63);

согласно заключению эксперта №..., на емкости, сите (по постановлению «фильтрующий элемент»), воронке Бюхнера (по постановлению «керамическая воронка»), имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,007 г; 0,008 г; 0,005 г. (объекты №1-3) (том 4, л.д. 68-75);

согласно заключение эксперта №..., на лопатке, ложке, электронном термометре, стамеске имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,341 г (объект № 1);0,020 г (объект №2); 0,030 г (объект № 3); 0,089 г (объект № 4) (том 4, л.д. 80-86);

согласно заключение эксперта №..., на пяти емкостях с крышками имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,044 г (объект № 1);0,052 г (объект №2); 0,048 г (объект № 3); 0,038 г (объект № 4), 1,160 г (объект № 5) (том 4, л.д. 91-99);

согласно заключению эксперта №..., на перфораторе, зубиле, стерилизаторе воздушном медицинском имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,064 г (объект № 1); 0,046 г (объект №3); 0,008 г (объект № 4) (том 4, л.д. 115-124);

согласно заключению эксперта №..., на холодильнике «Индезит», на морозильном ларе имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,020 г (объект № 1); 0,022 г (объект №2) (том 4, л.д. 129-137);

согласно заключению эксперта №..., вещества в пакетах являются наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,121 г (объект № 1); 0,019 г (объект №2); 0,151 г (объект № 9); 0,016 г (объект № 10), 0,012 г (объект № 11). На поверхности пакетов (объекты №№ 5–8, 12–24, 26) имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,006 г (объект № 5); 0,006 г (объект № 6); 0,006 г (объект № 7); 0,010 г (объект № 8); 0,004 г (объект № 12); 0,002 г (объект № 13); 0,001 г (объект № 14); 0,001 г (объект № 15); 0,006 г (объект № 16); 0,006 г (объект № 17); 0,004 г (объект № 18); 0,008 г (объект № 19); 0,008 г (объект № 20); 0,002 г (объект № 21); 0,004 г (объект № 22); 0,006 г (объект № 23); 0,012 г (объект №24); 0,004 г (объект № 26) (том 4, л.д. 142-152);

согласно заключению эксперта №... на 5 полимерных ведрах имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,082 г (объект № 1); 0,022 г (объект № 2); 0,086 г (объект № 3); 0,046 г (объект № 4); 0,024 г. (объект № 5) (том 4, л.д. 157-163);

согласно заключению эксперта №..., на трех столовых ложках, сите, скребке, стамеске (по постановлению «зубило»), перемешивающем устройстве, лопатке, насадке от блендера, канцелярском ноже, трех половниках, электронном термометре, электрическом блендере имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой: объект № 1 - 0,802 г; объект № 2 - 5,965 г; объект № 3 - 0,008 г; объект № 4 - 2,984 г; объект № 5 - 0,012 г; объект № 6 - 0,009 г; объект № 7 -0,020 г; объект № 8 - 1,038 г; объект № 9 - 0,040 г; объект № 10 -0,020 г; объект № 11 -0,012 г; объект № 12 -0,018 г, объект №13- 0,022 г (том 4, л.д. 168-176);

согласно заключению эксперта №..., на электрической плитке и электронных весах имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,064 г (объект № 1); 0,018 г (объект № 2) (том 4, л.д. 181-188);

согласно заключению эксперта №..., на фрагментах полимерного материала черного цвета имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,749 г. Представленная жидкость (объект №2) является наркотическим средством – смесью, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой в перерасчете на высушенное состояние 35,10 г (том 4, л.д. 193-200);

согласно заключению эксперта №..., на электронных весах, стакане, воронке, керамической воронке Бюхнера имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой: 0,009 г (объект № 1), 0,012 г (объект № 2), 0,001 г (объект № 3); 0,001 г (объект № 4) (том 4, л.д. 205-213);

согласно заключению эксперта №..., на 7-ми емкостях, двух крышках имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой: объект № 1- 0,671 г, объект № 2 - 0,907 г, объект № 3- 0,030 г, объект № 4 - 0,020 г (том 4, л.д. 218-225);

согласно заключение эксперта №..., в смывах с воронок имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой: 0,052 г (объект № 1); 0,001 г (объект № 2); 0,001 г (объект № 3) (том 4, л.д. 230-238);

согласно заключению эксперта №..., на двух электронных термометрах, двух упаковках с трубками для термоусадки, упаковке магнитов, электронных весах в корпусе из металла серебристого цвета имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой: объекты №№ 1,2,6 – каждый по 0,001 г; объект №7 – 0,002 г (том 5, л.д. 4-10);

согласно заключению эксперта №..., на двух вакуумных насосах имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,018 г (объект № 3); 0,022 г (объект № 4) (том 5, л.д. 15-22);

согласно заключению эксперта №..., на электрической плитке и вентиляторе имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой: объекты № 1– 0,011 г; объект №2 – 0,010 г (том 5, л.д. 27-33).

Изъятое в ходе ОРМ и в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес> было осмотрено в ходе следственных действий в присутствии понятых, согласно протоколам осмотра от 04.09.2023 года, от 27.09.2023 (том 2, л.д. 197-200, 201-204, 205-208, 217-220, 226-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, являющейся по устному соглашению представителем ФИО №1, действующей в интересах собственника участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Холопов И.В. арендовал данный участок с 1 марта 2022 года по октябрь 2022 года (том 2, л.д. 26-30).

Согласно протоколу осмотра от 04.11.2023 года, осмотрена копия договора найма от 1 марта 2022 года на 4 листах, в соответствии с которым Холопов И.В. арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№... с находящимися на нем строениями у гражданки ФИО №1, действующей по доверенности <дата>, за 35 тысяч рублей в месяц, сроком до 31 января 2023 года, с возможностью продления (том 5, л.д. 62-63).

В ходе обыска, проведенного в доме по адресу: <адрес>, согласно протоколу от 14.10.2022 года, обнаружены и изъяты лабораторное оборудование, специализированная посуда, химические вещества, иные предметы (том 2, л.д. 63-81).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7, участвовавшие 14.10.2022 года в качестве понятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, подтвердили сведения, зафиксированные в протоколе обыска, который проводился с участием Холопов И.В., дополнительно пояснив, что на предложение следователя Холопов И.В. выдал несколько предметов, похожих на химическое оборудование, канистры, бутылки и другие небольшие предметы, после чего был проведен обыск, в ходе которого были изъяты другие предметы (том 2, л.д. 1-3, 23-25).

По результатам экспертиз в отношении предметов и веществ, изъятых 14.10.2022 года в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес> установлено следующее:

согласно заключению эксперта №..., на четырех ведрах, ковше, дуршлаге, двух воронках, ноже, вилке имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,031 г (объект №1); 0,018 г (объект №2); 0,023 г (объект №3); 0,012 г (объект №4); 0,009 г (объект №5); 0,010 г (объект №6); 0,005 г (объект №7); 0,004 г (объект №8); 0,003 г (объект №9), общей массой 0,115 г. (том 3, л.д. 169-175);

согласно заключению эксперта №..., жидкости в 14-ти канистрах являются: объекты № 2, 7, 11 - наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой в перерасчете на высушенное состояние: 317,13 г (объект № 2); 27,81 г (объект №7); 342, 65 г (объект № 11), общей массой 687,59 г. Объекты №№ 3,8 являются прекурсором – смесью, содержащей <...>, массой 4,32 кг (объект №3), 19,10 кг (объект №8). Объекты №№1,4,5,13, 6,9,10,12,14 являются раствором <...> в концентрации менее 40 % (том 3, л.д. 180-191);

согласно заключению эксперта №..., в жидкостях в 14-ти канистрах: в объектах № 3, 10 имеется наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой в перерасчете на высушенное состояние: 83,20 г (объект №3), 173,25 г (объект №10). Объекты №№1,8,9,12 являются прекурсором - смесью, содержащей <...>, массой: 19,22 кг. (объект №1), 19,10 кг (объект № 8), 18,14 кг (объект №9), 18,20 кг (объект №12). Объекты № № 2, 5, 11 являются прекурсором – <...>. Объекты №№4,13 являются <...>. Объект № 14, 6, 7 являются раствором <...> (том 3, л.д. 196-207);

согласно заключению эксперта №..., на двух ведрах белого цвета «LEROY MERLIN» («ЛЕРУА МЕРЛЕН»), двух бутылках, 2 пакетах, трех лабораторных стаканах, (объектах №№1-9), имеется прекурсор <...>, массой: 33,600 г (объект №1), 65,020 г (объект № 2), 1,682 г (объект №3), 1,339 г (объект №4),0,604 г (объект №5), 2,152 г (объект №6), 0,020 г (объект №7), 2,403 г (объект №8), 0,009 г (объект № 9). На миске и ведре имеется вещество – <...> (том 3, л.д. 212-224);

согласно заключению эксперта №..., на двух бутылках и в запаянном пакете содержится вещество – <...> (том 3, л.д. 229-234);

согласно заключению эксперта №..., на весах имеется наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,020 г (том 4, л.д. 4-11);

согласно заключению эксперта №..., на инфракрасной плите, имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,022 г (объект №2); на поверхности четырех тканевых перчаток и пяти прорезиненных перчаток имеется прекурсор - смесь, содержащая <...> массой 0,066 г (объект №3), 0,086 г (объект № 4) (том 4, л.д. 16-26);

согласно заключению эксперта №..., на 5 бутылках с надписями <...> имеется вещество <...> (том 4, л.д. 31-37);

согласно заключению эксперта №..., на лабораторном реакторе имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,112 г (том 4, л.д. 42-48).

Изъятое в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес> 14.10.2022 года было осмотрено в ходе следственных действий в присутствии понятых, согласно протоколам осмотра от 30.08.2023 года, от 27.09.2023 года (том 2, л.д. 184-187, 188-190, 226-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, который является представителем по доверенности ФИО №2 - собственника гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе №..., следует, что Холопов И.В. арендовал данный гараж в период с 2014 года по октябрь 2022 года, со слов последнего – для хранения личных вещей. При этом доступ к данному гаражу был только у Холопова И.В. (том 2, л.д. 4-9).

Согласно протоколу обыска от 14.10.2022 года, в ходе обыска, проведенного в гараже №..., гаражного кооператива №..., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты канистры с химическими веществами и специализированная посуда, химические и иные предметы, используемые Холоповым И.В. для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (том 2, л.д. 126-134).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6, участвовавшие 14.10.2022 года в качестве понятых в ходе обыска в указанном гараже, подтвердили сведения, зафиксированные в протоколе обыска, дополнительно пояснив, что участвующий в ходе обыска Холопов И.В. на предложение следователя выдал несколько предметов, похожих на химическое оборудование, и большое количество канистр, пояснив, что в канистрах находится <...> и иные вещества (том 2, л.д. 10-12, 20-22).

На предметах, изъятых в ходе обыска в гараже №..., гаражного кооператива №..., расположенного по адресу: <адрес>, имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон): - согласно заключению эксперта №..., на делительной воронке конической формы из прозрачного белого стекла, мерном стакане из прозрачного бесцветного стекла, массой: объект № 1 – 0,032 г, объект № 2 – 0,036 г. (том 3, л.д. 100-107); - согласно заключению эксперта №..., на электромеханическом моторе со шнеком, штативе химическом имеется наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) и <...>, массой: объект № 1 – 0,094 г., объект № 2 – 0,036 г., в объекте № 3 (на поверхности шнека) имеется прекурсор – смесь, содержащая <...> массой 0,022 г. (том 3, л.д. 112-120).

Согласно заключению эксперта №..., жидкости в 14-ти канистрах, изъятых в ходе обыска в гараже №..., являются: объекты 1-11 - прекурсором – <...> общей массой 202,76 кг. Объект №... является прекурсором - <...>. Объект №13 является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и <...>, масса мефедрона (4-метилметкатинон) в перерасчете на высушенное состояние составила 277,533 г. Объект №14 является смесью, содержащей <...>, массой 16,50 кг (том 3, л.д. 125-137).

Согласно заключению эксперта №..., жидкости в 14-ти канистрах (пронумерованные как «15-28»), изъятых в ходе обыска в гараже №..., являются: объекты 15, 17, 26-28 - прекурсором – <...>, массой: 18,86 кг (объект № 15); 18,12 кг (объект № 17); 19,12 кг (объект № 26); 18,82 кг (объект № 27); 18,50 кг (объект № 28). Объекты №№ 18, 19, 21, 23, 24 - наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и №..., массой мефедрона (4-метилметкатинон) в пересчете на высушенное состояние: 69,632 г (объект № 18); 253,872 грамма (объект № 19); 273,776 г (объект № 21); 278,980 г (объект № 23); 57,120 г (объект № 24). Представленные жидкости – 18,44 кг (объект № 16), 19,62 кг (объект №25) являются раствором <...>. Жидкость массой 5,64 кг (объект № 20) представляет собой смесь, содержащую <...>, жидкость массой 20,24 кг (объект № 22) смесью, содержащую <...> (том 3, л.д. 142-154).

Изъятое в ходе производства обыска 14.10.2022 года, проведенного в гараже №..., гаражного кооператива №..., расположенного по адресу: <адрес>, было осмотрено в ходе следственных действий в присутствии понятых, согласно протоколам осмотра от 24.08.2023 года, от 29.08.2023 года (том 2, л.д. 175-176, 179-180).

Эксперт №1 в ходе допроса пояснила, что обнаруженный в ходе исследования прекурсор <...> используется для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и представляет собой самостоятельное химическое вещество (том 5, л.д. 48-49, 51-52).

Согласно заключению эксперта №..., биологический материал, обнаруженный в смывах с перчаток, изъятых 14.10.2022 в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, а также изъятых в тот же день в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, произошел от Холопова И.В. (том 3, л.д. 52-65).

Из протоколов осмотра детализации соединений по абонентским номерам: +№..., +№..., используемым Холоповым И.В., следует, что Холопов И.В. в период с февраля по 13 октября 2022 года (в том числе 28, 29, 30 сентября, 02, 03, 04 октября 2022 года) находился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, в которой им была обустроенная лаборатория для производства мефедрона. В указанный период времени он также находился вблизи дома по <адрес>, в котором им была обустроена лаборатория по производству 1 этапа синтеза мефедрона. В тот же период времени он находился вблизи гаража №... по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №2, в котором хранились химические вещества, в том числе прекурсор <...>, используемые Холоповым И.В. для незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере (том 3, л.д. 1-23, 25-43).

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и признаются судом относимыми и достоверными, при этом нарушений требований УПК РФ, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, не установлено, и суд оценивает эти доказательства в совокупности как достаточные для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, на основе которых были собраны доказательства по делу, получены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные выше, надлежащим образом переданы органу предварительного расследования, где были проверены путем проведения необходимых следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исследованы непосредственно в суде, и суд считает необходимым использовать эти результаты в процессе доказывания, поскольку в силу положений ст. 89 УПК РФ они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Задержание Холопова И.В. произведено с соблюдением установленного законом порядка в присутствии защитника, Холопову И.В. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Личный обыск подозреваемого Холопова И.В. при задержании произведен в присутствии понятых.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями Холопова И.В., данными им в качестве обвиняемого, подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Общий размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) определен путем суммирования масс наркотического средства, обнаруженных в ходе исследования изъятых веществ, на поверхности предметов и в жидкостях. Его вес в жидкостях правильно определен экспертным путем по массе сухих остатков с пересчетом на весь объем жидкости. В объем произведенного Холоповым И.В. наркотического средства обоснованно включено наркотическое средство, обнаруженное на различных поверхностях предметов и в жидкости. Невозможность дальнейшей передачи этих масс наркотического средства для сбыта не изменяет его сути как продукта производства, то есть противозаконной деятельности виновного, в которой фактическая дальнейшая судьба произведенного наркотического средства и планы участников преступной группы в отношении него не влияют на правовые последствия и квалификацию преступных действий.

Сомневаться в выводах экспертов по результатам проведенных по уголовному делу экспертиз нет оснований. На момент дачи заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертами сделаны конкретные, категоричные, мотивированные выводы, которые понятны. После оглашения в суде заключений эксперта по результатам проведения химических экспертиз, с учетом показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 205, 206 УПК РФ эксперта №1, разъяснений и дополнений исследованных заключений не требовалось.

Осмотр изъятых наркотических средств, иных предметов и веществ, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Показания Холопова И.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, приведенные в приговоре, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом установлено, что допрос Холопова И.В. в качестве обвиняемого осуществлялся с участием профессионального защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность фиксации в протоколах информации, не соответствующей ходу и содержанию следственного действия, Холопову И.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. В судебном заседании Холопов И.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований для самооговора со стороны виновного судом не установлено. Оценив показания Холопова И.В. путем сопоставления их с другими доказательствами, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе детализацией соединений по абонентским номерам: +№..., +№..., находящимся в пользовании Холопова И.В., за период с февраля по 13 октября 2022 года, обнаруженной в телефоне Холопова И.В. перепиской в мессенджер <...>, между ним под псевдонимом <...> и другими участниками преступной группы: «Псевдоним №1, с Псевдоним №2, Псевдоним №3. Кроме того, предметы и химические вещества, изъятые в доме по адресу: <адрес>, свидетельствуют об их использовании Холоповым И.В. для обустройства лаборатории в целях незаконного производства наркотического средства мефедрон, следы которого обнаружены на оборудовании, а также в составах изъятых жидкостей (веществ). Изъятые вещи со следами биологического материала Холопова И.В. свидетельствуют о его непосредственном нахождении в указанном доме.

Совокупность приведенных доказательств объективно свидетельствует о том, что Холоповым И.В. были созданы условия для получения партий наркотического средства – мефедрон в специально оборудованных для этого помещениях – кустарных лабораториях, оснащенных необходимой посудой и специальным химическим оборудованием, с запасами реактивов, что свидетельствует об умысле последнего, направленном на серийное производство наркотического средства.

Общение между Холоповым И.В. и другими участниками преступной группы в целях конспирации в мессенджере, под псевдонимами, период, характер и содержание этого общения с интернет-ссылками на предметы, используемые Холоповым И.В. в процессе синтеза мефедрона, фотографиями «продукта» в обсуждениях процесса синтеза наркотического средства свидетельствуют об осведомленности данных лиц об умышленном характере действий друг друга, направленных на незаконное серийное производство за денежное вознаграждение наркотического средства в особо крупном размере, а также о согласованности действий данных лиц и наличии организованной схемы, что свидетельствует о наличии устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступления. Об устойчивости группы свидетельствуют совместные согласованные действия участников преступной группы, заранее достигнутая между ними договоренность о совершении преступления, единый умысел, направленный на совместное совершение незаконного производства особо крупных партий наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью его последующего сбыта и извлечения преступного дохода от его продажи неопределенному кругу приобретателей, распределение ролей, длительность существования преступной группы, наличие постоянных связей между участниками группы, использование членами преступной группы в разговорах принятых условностей; наличие у членов группы познаний в области химического производства; четкое распределение функций, ролей и обязанностей каждого из членов преступной группы при подготовке и совершении преступления, согласованность действий участников; осведомленность членов группы о действиях других ее членов в той части, которая позволяет безопасно, без разоблачения всех членов организованной группы, осуществлять отведенную ему роль в преступлении, длительность и тщательность подготовки преступления (поиск и аренда помещений, подходящих для обустройства лаборатории по незаконному производству наркотического средства, его оснащение, закупка химических веществ и оборудования, используемых для незаконного производства наркотического средства).

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, совершенных Холоповым И.В., по делу не установлено.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 1998 года № 681 (с последующими изменениями). Согласно материалам дела размер произведенного наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) составил 12753,567 грамма, то есть в особо крупном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 особо крупный размер для данного наркотического средства составляет от 500 грамм.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Холопова И.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.

Учитывая сведения о личности Холопова И.В., представленные в материалах уголовного дела, выводы экспертов по результатам проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы о том, что Холопов И.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; в период инкриминируемых действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал (том 5 л.д. 59-60), оценив поведение подсудимого в судебных заседаниях по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о вменяемости Холопова И.В. В применении принудительных мер медицинского характера согласно заключению экспертов № 5443.3019.2 от 16 октября 2023 года Холопов И.В. не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении Холопову И.В. наказания и определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Холоповым И.В. преступления против здоровья населения; совокупность данных о личности подсудимого, состав его семьи, наличие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Холопова И.В. в незаконном производстве наркотического средства, совершенном в составе организованной группы, и значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, во время прохождения службы в армии перенес травму глаза, было проведено протезирование глаза, была установлена №... группа инвалидности, последние несколько лет переосвидетельствование не проходил, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет среднее профессиональное образование, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет четверых детей, один из которых является несовершеннолетним, является попечителем племянницы, являющейся инвалидом детства, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, положительно характеризуется в быту супругой ФИО №4, сыном ФИО №5, родителями, по месту проживания и содержания под стражей характеризуется без замечаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Холопова И.В. на момент совершения преступления малолетнего ребенка. Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование со стороны Холопова И.В. раскрытию и расследованию преступления, совершенного организованной группой, изобличению других участников преступления, поскольку судом установлены данные, свидетельствующие о совершении Холоповым И.В. активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Холопов И.В. с момента задержания давал пояснения, где и каким образом он производил наркотическое средство, каким образом получал необходимое оборудование и реактивы, в ходе допроса предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления, о причастности к производству наркотического средства в особо крупном размере иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, об обстоятельствах оборудования лаборатории для производства мефедрона, что позволило установить значимые обстоятельства по делу. В суде Холопов И.В. данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил в полном объеме, последовательно заявляя о полном признании вины. Учитывая, что санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом не установлено. Объективных причин, под влиянием которых Холопов И.В. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, в ходе производства по уголовному делу не установлено. Временные финансовые затруднения виновного, обусловленные наличием долговых обязательств у последнего, которые он добровольно принял на себя, побудившие его к совершению преступления, к тяжелым жизненным обстоятельствам, смягчающим наказание, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УПК РФ не относятся. Заявления Холопова И.В., что после перенесенной коронавирусной инфекции по состоянию здоровья он не мог заниматься привычной трудовой деятельностью, связанной с тяжелым физическим трудом, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у Холопова И.В. не имелось препятствий для устройства на работу, не связанной с физическими нагрузками, с целью получения легального дохода, и имеющиеся у него заболевания не препятствовали осуществлению трудовых функций. Объективных данных, указывающих на то, что Холопов И.В., совершая данное преступление, действовал под принуждением или в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат и судом таких не установлено, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате физического либо психического принуждения по данному делу не имеется.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Холопов И.В. вину полностью признал, в содеянном раскаивается; имеет четверых детей, один из которых в настоящее время является несовершеннолетним; является попечителем ФИО №3, являющейся инвалидом детства; оказывает помощь престарелым родителям, имеющим хронические заболевания; положительно характеризуется в быту родственниками; а также состояние здоровья самого подсудимого, которому выполнено протезирование глаза, и он признавался инвалидом <...>, наличие у него иных хронических заболеваний и временную нетрудоспособность в период пандемии.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Холоповым И.В. преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, с учетом общей массы произведенного наркотического средства, периода преступной деятельности, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, и, руководствуясь целями исправления виновного и действительного предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Холопова И.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая возможность получения им заработной платы с учетом его трудоспособного возраста при отсутствии сведений о наличии у него полного запрета на осуществление трудовой деятельности по медицинским показаниям.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, с учетом поведения Холопова И.В. после совершения преступления, которое свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, суд признает исключительной, что даёт основание для назначения виновному основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что совершенное подсудимым преступление не связано с конкретной занимаемой должностью или определенным видом деятельности, оснований для назначения Холопову И.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения не установлено.

Оснований для освобождения Холопова И.В. от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Холоповым И.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Холоповым И.В. преступления, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Холопову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ и учитывает мнение сторон. Подсудимый Холопов И.В. просил возвратить ему мобильный телефон «Honor». В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации судом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения), принадлежащие подсудимому. Таким образом, мобильный телефон«Honor», принадлежащий Холопову И.В. и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации, как средство совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом правовых оснований для конфискации используемого Холоповым И.В. при совершении преступления автомобиля «Хендай Гетц», г.р.з. №... не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства является гражданин ФИО №6, не осведомленный о противоправной деятельности организованной группы. Суд считает необходимым обеспечить сохранность всех остальных вещественных доказательств с учетом их значимости для разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство, при этом оптические диски и копию договора аренды, находящиеся непосредственно в материалах настоящего уголовного дела, необходимо хранить при данном уголовном деле в течение срока хранения последнего, остальные вещественные доказательства продолжать хранить по месту нахождения до разрешения их судьбы по уголовному делу №..., выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холопова Игоря Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 12 лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холопову И.В. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Холопова И.В. под стражей с момента фактического задержания, а именно с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>: Судья: Н.П. Громова

Свернуть