Рогов Геннадий Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3565

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольные строения и об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные строения жилую пристройку Литер А3 площадью 7,7 кв. м и холодную пристройку литер а1, размером 2,8 кв. м.; изменить идеальные доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, признав право собственности за ФИО2 на 1/2 долю и за ФИО1 на 1/2 долю. (л.д. 58, 59-64)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного акта. При этом вновь открывшимся (новым) обстоятельством заявитель считает тот факт, что ему не было известно о существовании решения Рамонского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, он (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не был стороной по делу Кроме того, указал, что о заочном решении Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД....

...ММ.ГГГГ тоже не знал. На основании изложенного, просил суд отменить заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. (л.д. 112-114)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ( л.д. 128-129).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.133-137).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

При этом, следует отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение (определение) должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Анализируя имеющиеся материалы дела и требования действующего процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре ранее состоявшегося решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что доводы ответчика не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося решения суда в порядке ст.392 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент постановления решения. Ссылка заявителя на то, что он не знал о существовании решения Рамонского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не был стороной по делу, само по себе не является основанием для отмены заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции по существу является верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной ФИО1 несостоятельны, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не имеют никакого правового значения для сути вынесенного судом определения и не могут послужить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

Дело № 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 мая 2014 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

с участием представителя истца Виноградовой Т.Г.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Г.А. к администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Рогов Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Югское о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что он родился и проживает по настоящее время в <адрес>; ранее дом принадлежал его бабушке. После смерти бабушки он остался проживать в доме, вести личное хозяйство. В 2014 году он обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о признании права собственности на указанный дом, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на жилой дом, рекомендовано обратиться в суд. Указал, что он владеет и пользуется жилым домом с 1971 года, производит ремонт, осуществляет коммунальные платежи; право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 72,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Рогов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представлять св...

...ои интересы Виноградовой Т.Г. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Рогова Г.А. – Виноградова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что спорный жилой дом 1918 года постройки, принадлежал бабушке истца. Рогов Г.А. родился в этом доме, проживал в нем, затем переехал жить в г. Вологду с семьей. С 1971 года Рогов Г.А. вновь проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме, произвел его капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги и телефон, ранее оплачивал налог на имущество. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем Рогову Г.А. на праве собственности.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 21 февраля 2014 года представитель истца обратилась в Управление за регистрацией права собственности на указанный жилой дом, 06 марта 2014 года государственная регистрация права приостановлена в связи с отсутствием у истца документов, необходимых для проведения государственной регистрации права. Осуществить регистрацию права собственности в общем порядке не представляется возможным, вопрос о признании права собственности за истцом на указанный объект недвижимости может быть разрешен только в судебном порядке. Судебный акт о признании права собственности за истцом будет являться основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Рогова Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком. В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Рогов Г.А. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.12.1992 года.

Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок от 07.03.2014 года, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом №, что подтверждается пояснениями представителя истца, кадастровым паспортом, а также справкой администрации Муниципального образования Воскресенское от 28 апреля 2014 года. Из архивной выписки похозяйственных книг администрации Телепшинского сельсовета от 11 ноября 2013 года следует, что главой хозяйства в период с 1971 значится истец, как собственник жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования Югское от 12 декабря 2012 года жилому дому, принадлежащему Рогову Г.А. присвоен адрес: <адрес>. Истец Рогов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1971 года постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.11 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приобретательская давность распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части 1 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении данной постройки. Истец не имеет возможности оформить свои права на указанный жилой дом, ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать за Роговым Г.А. право собственности на жилой дом, оснований к отказу в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогова Г.А. к администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Роговым Г.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 72,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова

УИД 66RS0002-02-2022-002638-78

Дело № 2-3006/2022

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮсибоваУсамаддинаИлясоглы к Рогову Геннадию Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 22.11.2001. В квартире зарегистрирован ответчик, которому требовалась регистрация по месту жительства для оформления личных документов. В квартиру ответчик не вселялся, вещи не перевозил, членом семьи собственника ответчик не является.

В судебном заседании представитель истец не присутствовал.

Ответчик Рогов Г.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор Катков П.В. дал заключение о возможности удовлетворения требований.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом установлено следующее. Истец является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 22.11.2001. В квартире зарегистрирован ответчик, которому требовалась регистрация по месту жительства для оформления личных документов. В квартиру ответчик не вселялся, ...

...вещи не перевозил, членом семьи собственника ответчик не является. В карточке регистрации ответчик указан без ссылки на родственные отношения к истцу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, только вселение ответчика в спорное жилое помещение с согласия собственника и совместное проживание с собственником в спорном жилом помещении в исключительных случаях может привести к приобретению права пользования жилым помещением. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не наступили.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку вселение в квартиру не состоялось.

При указанных обстоятельствах суд иск удовлетворяет в полном объеме.

Право пользования жилым помещением у ответчика не возникло, регистрация в жилом помещении произведена формально. Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в силу отсутствия правовых оснований для постановки на регистрационный учет (п. 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Признать Рогова Геннадия Алексеевича (ИНН <...>) не приобретшим право пользования квартирой по адресу ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Рогова Геннадия Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресуг. Екатеринбург, ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин

66RS0021-01-2020-000831-48

Дело № 5-316/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 10 июня 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

РОГОВА Г.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Рогов В.А. находился в общественном месте - у <адрес>, то есть вне места проживания (пребывания), в нарушение п. 1, подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», то есть покинул место своего проживания (пребывания), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рогов В.А. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ ему разъяснены.

С учетом мнения Рогов В.А., руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в силу п.1 которых граждане и организации обязаны выполнять требования подзаконных актов, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании подп. «д» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области, в соответствии с п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).При этом пунктом 8 упомянутого Указа Губернатора Свердловской области предусмотрено, что жителям Свердловской области запрещается в том числе, покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вину в нарушении вышеозначенных требований нормативно-правовых актов Рогов В.А. не отрицал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признательных пояснений, вина Рогова В.А. подтверждается также рядом исследованных судьей доказательств: рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, вина Рогова В.А. в совершении правонарушения доказана представленными в суд материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РОГОВА Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880466200401695782

Счет: 40101810500000010010

Получатель:

ИНН 6605004040; КПП 663301001 ОКТМО65707000

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001; КБК: 18811601201019000140

Назначение платежа:

Административные штрафы Отдела внутренних дел.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию (ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).