Рогов Георгий Артемович

Дело №

УИД 54RS0№-33

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

подсудимых А.О.Яковлева, Г.А. Рогова,

защитников в лице адвокатов О.В. Ковалевой, В.Г. Феофанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправ...

Показать ещё

...ительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Рогова Г. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не судимого, работающего ООО ПК "Невод" разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.О. и Рогов Г.А. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Яковлев А.О. совершил 2 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В начале апреля 2019 года в дневное время суток, Яковлев А.О., находясь совместно с Роговым Г.А. около территории, расположенной по адресу: <адрес>А/1 в р.<адрес>, предложил последнему совершить кражу чужого имущества из ангара, распложенного на указанной территории, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), на что последний ответил согласием, вступив с ним в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в те же дату и время, Яковлев А.О. совместно с Роговым Г.А. путем свободного доступа незаконно проникли на территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, где подойдя к ангару, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через ворота, незаконно проникли в помещение ангара, где действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, совместно похитили: 6 топочных чугунных дверок от отопительных котлов, на общую сумму 108 000 рублей, из расчета стоимости 1 дверки 18 000 рублей, электрическую переноску длиной 60 метров, которая ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие ООО "Промстрой", перенеся их поочередно на вышеуказанную территорию. Далее Яковлев А.О. и Рогов Г.А. понимая, что они не смогут в руках отнести похищенное, решили оставить похищенные 6 топочных чугунных дверок от отопительных котлов и электрическую переноску длиной 60 метров, на указанной территории и вернутся за ними при нахождении возможности их дальнейшей транспортировки в пункт приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Яковлев А.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласно распределенной ему роли, приехал на указанную территорию на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который не был осведомлен относительно преступных намерений Яковлева А.О. После чего Яковлев А.О. погрузил в указанный автомобиль 6 топочных чугунных дверок от отопительных котлов, стоимостью 108.000 рублей, электрическую переноску длиной 60 метров и в последствии сдал в пункт приема металла, а денежные средства, вырученные от продажи имущества потратил по своему усмотрению.

Таким образом, Яковлев А.О. совместно с Роговым Г.А. распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили своими действиями материальный ущерб ООО "Промстрой" в сумме 108.000 рублей.

Кроме того, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, у Яковлева А.О., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, с территории расположенной по адресу: <адрес>А1 в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в те же дату и время, Яковлев А.О. подошел к ангару расположенному на вышеуказанной территории по адресу: где воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанного ангара, откуда действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил: платформу от 1-тонных грузовых весов стоимостью 2000 рублей, переноску с розетками, длиной 70 метров, стоимостью 6500, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 8.500 рублей.

После чего Яковлев А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 8.500 рублей.

Кроме того, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, к Яковлева А.О., проходящего мимо территории, расположенной по адресу: <адрес> в р.<адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, из ангара расположенного на территории расположенной по адресу: <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в те же дату и время, Яковлев А.О. подошел к ангару по вышеуказанному адресу, принадлежащему Потерпевший №2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник внутрь указанного ангара, откуда, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил: медный электрокабель длиной 20 метров, стоимостью 5.000 рублей, листы от автомобильных рессор в количестве 3 штуки, пусковое устройство от тракторного двигателя, шестерни от коробки передач, автомобиля МАЗ 8 штук, масляный цилиндр от навесного оборудования трактора МТЗ, всего общим весом 150 кг, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые перевез при помощи садовой тележки, и в последствии сдал в пункт приема металла на общую сумму 6.500 рублей.

После чего Яковлев А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6.500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, у Яковлева А.О., проходящего мимо территории, расположенной по адресу: <адрес> в р.<адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, из ангара расположенного на территории расположенной по адресу: <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в те же дату и время, Яковлев А.О. подошел к вышеуказанному ангару, принадлежащему Потерпевший №2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник внутрь указанного ангара, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 С этой целью Яковлев приискал в этом помещении ангара и перенес в одно место в ангаре: пускач для дизельных двигателей, в количестве 5 штук, кардан от грузового автомобиля МАЗ, шестерни кпп от грузового автомобиля в количестве 3 штук, рессоры от грузового автомобиля МАЗ, моховик от двигателя автомобиля МАЗ, гирю металлическую, барабанные ступицы от грузового автомобиля в количестве 4 штук, всего общим весом 235 кг, общей стоимостью 2350 рублей, из расчета стоимости 1 кг металла 10 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Однако Яковлев А.О. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Яковлев А.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Рогов Г.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ООО "Промстрой" - Путря В.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие, наказание просили назначить на усмотрение суда. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевших необязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступления, в совершении которых обвиняются Яковлев А.О., Рогов Г.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение Яковлеву А.О. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обвинение Рогову Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Яковлева А.О. и Рогова Г.А. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Яковлева А.О.:

- по преступлению, совершенному в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, - по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, - по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд принимает во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст и состояние здоровья их и членов их семьи.

Подсудимые Яковлев А.О. и Рогов Г.А. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 34, 58, 70, 122, 124, том 2).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Яковлева А.О., Рогова Г.А. по всем преступлениям суд признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, в протоколах допросов Яковлева А.О., Рогова Г.А., где они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых ими преступлений; в отношении Яковлева А.О. также протокол обыска, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте с его участием; в отношении Рогова Г.А. – протокол осмотра места происшествия с его участием (л.д. 26, 29, 73-79, 80, 112, 142, 174-177, 192-198, 198-208, 214-218, 226-228, том 1).

В силу требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельством в отношении подсудимого Яковлева А.О. по преступлению, совершенному в мае ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также в отношении Потерпевший №2 - добровольное частичное возмещение ущерба (л.д. 85, том 1; л.д. 16, 29, том 2).

При назначении наказания Яковлеву А.О. суд также учитывает следующее.

Яковлев А.О. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву А.О., в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, при назначении подсудимому Яковлеву А.О. наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Яковлева А.О. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения по всем преступлениям ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, из материалов дела видно, что Яковлев А.О. совершил 4 умышленных преступления, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд не видит оснований для сохранения Яковлеву А.О. условно-досрочного освобождения, так как ранее он трижды судим, в настоящее время совершил 4 преступления против собственности в незначительный промежуток времени между собой и с момента освобождения.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Принимая во внимание характер совершённых преступлений и степени их общественной опасности, личность подсудимого, его поведение, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ суд учитывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённые преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления по предыдущему приговору и данных о личности подсудимого, суд считает возможным к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Яковлеву А.О. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Яковлев А.О. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

По делу также не имеется оснований для применения к Яковлеву А.О. положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Яковлев А.О. осуждается к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания Рогову Г.А. суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, молодой возраст, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Рогову Г.А.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Рогову Г.А. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что Рогову Г.А. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимого Рогова Г.А., его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Промстрой" - Путря В.А. о возмещении материального ущерба в размере 108.000 рублей к Яковлеву А.О. и Рогову Г.А. обоснован, признан ими в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, в солидарном порядке, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимых, и до настоящего времени не возмещён. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 6.500 рублей каждый к Яковлеву А.О. обоснованы, признаны им в полном объёме, в связи с чем, иски подлежат удовлетворению, так как ущерб потерпевшим причинён умышленными противоправными действиями подсудимого, и до настоящего времени не возмещён.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева А. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Яковлеву А.О. условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Яковлева А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Яковлеву А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Яковлева А.О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Рогова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Разъяснить осуждённому Рогову А.О. требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова Г.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева А. О. и Рогова Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в счёт возмещения материального ущерба 108.000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Яковлева А. О. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Яковлева А. О. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество Яковлева А.О. на сумму 3.000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество Рогова Г.А. на сумму 10.000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия водительского удостоверения, лист журнала учета, хранящаяся при деле, хранить при деле;

- садовую тележку, изоляцию от кабеля, металлическую платформу от весов, пускач для дизельных двигателей, автомобиль МАЗ, моховик, гирю, барабанные ступицы, находящиеся у законных владельцев, - оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд <адрес>, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Руденко

Свернуть

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова, с участием:

помощника прокурора <адрес> А.А. Сахарова,

представителя УИИ Е.А. Гороховой,

осужденного Г.А. Рогова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении осужденного Рогова Г. А. и вменении ему дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Г.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

Рогов Г.А. по приговору суда обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Представитель УИИ Горохова Е.А. пояснила, что Рогов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденному, в присутствии законного представителя, под роспись были разъяснены условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, дополнительные обязанности по приговору суда и установлен день регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение дополнительных обязанностей, установленных судом, Рогов Г.А. не явился на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и...

Показать ещё

... разъяснено о том, что материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горохова Е.А. просит продлить осужденному Рогову Г.А. испытательный срок на 1 месяц, дополнив ранее установленные обязанности, регистрацией в филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства два раза в месяц.

Осужденный Рогов Г.А. в судебном заседании против удовлетворения представления не возражал и пояснил, что действительно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как собирался на занятия, а про регистрацию забыл.

Помощник прокурора <адрес> Сахаров А.А. поддержал ходатайство УИИ, считает возможным его удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, прокурора, приходит к выводу, что ходатайство УИИ подлежит удовлетворению в части продления испытательного срока, а в дополнении обязанностей следует отказать.

В силу статьи 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что осужденный Рогов Г.А. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, чем нарушил возложенную на нее судом дополнительную обязанность.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ Рогову Г.А. следует продлить испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 396 – 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России в отношении Рогова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Рогову Г. А. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлить испытательный срок на 1 месяц.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России в отношении Рогова Г. А. о вменении дополнительной обязанности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.Н. Ермаков

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора А.А. Сахарова,

защитника - адвоката О.В. Ковалевой,

подсудимого Г.А. Рогова,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РОГОВА Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рогов Г.А. совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В темное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Рогов Г. А. совместно с иным лицом находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <адрес> в р.<адрес>. Где у иного лица возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №1, из магазина ИП «Потерпевший №1», расположенного по <адрес> № в р.<адрес>, с незаконным проникновением в помещение. О своих преступных намерениях иное лицо сообщило Рогову Г.А., предложив ему принять участие в совершении кражи. Рогов Г.А. на предложение иного лица согласился и тем самым вс...

Показать ещё

...тупил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой корыстный, совместный преступный умысел, в темное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Рогов Г.А. совместно с иным лицом подошли к магазину ИП «Потерпевший №1», расположенному по <адрес> № в р.<адрес>. С целью не быть замеченными на месте совершения преступления, совместно сорвали со стены вышеуказанного магазина камеру наружного наблюдения. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, иное лицо совместно с Роговым Г.А. при помощи металлической трубы поочередно стали взламывать дверь, ведущую в помещение магазина ИП «Потерпевший №1», однако не смогли взломать указанную дверь. После чего, совместно подошли ко второй двери, ведущей в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где при помощи металлической трубы поочередно стали взламывать дверь, однако не смогли. Испугавшись света фар автомобиля, и что они могут быть застигнуты на месте преступления Рогов Г.А. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Обвиняемый Рогов Г.А. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Рогов Г.А. поддержал свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признаёт, ему разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию он согласовал с защитником.

Защитник Ковалева О.В. подтвердила, что порядок проведения и принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Рогов Г.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Ковалева О.В. поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Сахаров А.А и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Рогову Г.А. и с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами его вины, собранными по делу.

Действия Рогова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

А поэтому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого Рогова Г.А. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных характеристик, Рогов Г.А. характеризуется удовлетворительно.

Рогов имеет постоянное место жительства, проходит обучение.

Отягчающим наказание подсудимому Рогову Г.А. обстоятельством, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рогов Г.А. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого, дают суду основание для сохранения Рогову Г.А. условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого Рогова Г.А., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого Рогова Г.А. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Рогова Г.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рогову Г.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15; 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОГОВА Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное Рогову Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рогова Г. А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камеру видеонаблюдения марки AK-BL 700 – оставить по принадлежности законному владельцу, компакт диск № № с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Рогова Г.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Н. Ермаков

Свернуть