Рогов Иван Дмитриевич

Дело №... КОПИЯ

УИД: 52RS0№...-11

РЕШЕНИЕ

г.Н.ФИО1

15 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда города ФИО1 С.Ю. Медведев, с участием прокурора военной прокуратуры Нижегородского гарнизона ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО4 на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Советского и (адрес)ов г.о.г. Н. ФИО1 С.Н. №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Советского и (адрес)ов г.ФИО1 С.Н. 50/1/244 от 21.06.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление по результатам проведенной проверки 29.10.2024г. заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО4 руководствуясь п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ принес протест, поданный в Советский районный суд г. Н. ФИО1, которым просил оспариваемое постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая на тот факт, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании военный прокурор прокуратуры Нижегородского гарнизона ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.ст. 25.11 и 24.4 КоАП РФ, данный протест поддержал, полагал, что постановлени...

...е о привлечении к административной ответственности вынесено в нарушение требований процессуального законодательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.2 ст.8 ФЗ №53-ФЗ установлено, что постановка на воинский учет, снятие с воинского учета и внесение изменений в документы воинского учета граждан, обязанных состоять на воинском учете, осуществляются путем внесения сведений о них в Реестр воинского учета.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).

Согласно п.п. «б» п. 50 Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее - Положение о воинском учете) граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания, имея при себе военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета или удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе в форме электронного документа, а также персональную электронную карту (при наличии в документе воинского учета отметки о ее выдаче), паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение при его наличии.

Таким образом, действующим законодательством на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, возложена обязанность в указанные в повестке военного комиссариата время и место являться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 31 ФЗ №51-ФЗ установлено, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

Призывник на отрывном корешке повестки, вручаемой ему лично, должен подтвердить информацию о том, что он оповещен о явке в военный комиссариат на назначенное время. Для этого он, в частности, указывает свои Ф.И.О., дату оповещения и ставит подпись. Также отрывной корешок повестки должен содержать, в частности, должность, подпись, инициал имени и фамилию лица, вручившего повестку (Приложение N 1 к Положению).

Повестка, направленная по почте, считается врученной под расписку в день доставки (вручения) гражданину соответствующего заказного письма при наличии в уведомлении о вручении отметки организации почтовой связи о доставке (вручении) заказного письма гражданину (п. 2 ст. 31 Закона N 53-ФЗ).

Если гражданин отказался от получения повестки, направленной по почте, или от ее личного вручения, повестка считается врученной гражданину в день такого отказа (абз. 2 п. 2.2 ст. 31 Закона N 53-ФЗ).

Таким образом, призывник считается уведомленным о явке в военкомат, в частности, если повестка была надлежащим образом оформлена и вручена ему лично под расписку уполномоченным лицом либо если ему было доставлено (вручено) соответствующее заказное письмо либо в день отказа гражданина от получения повестки (п. п. 2, 2.2 ст. 31 Закона N 53-ФЗ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3).

Из материалов дела следует, что военным комиссариатом ФИО2 подготовлено уведомление о явке для сверки данных в военный комиссариат к 09 часам 00 минутам 23.05.2024г.

Данное уведомление, согласно книге исходящей корреспонденции направлено в адрес ФИО2 27.04.2024г. простой почтовой корреспонденцией.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 23.05.2024г. без уважительных причин не явился по вызову в военный комиссариат Советского и (адрес)ов городского округа г. Н. ФИО1, для сверки данных, то есть допустил нарушение ч.2.1 ст. 31 ФЗ №53-ФЗ от 28.03.1998г.

При этом согласно оспариваемому постановлению №... от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что (дата) без уважительной причины не явился по вызову в военный комиссариат Советского и (адрес)ов городского округа (адрес) ФИО1 (адрес), для сверки данных воинского учета в соответствии с п. 2.1 ст. 31 ФЗ от 28.03. 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в оспариваемом постановлении об отсутствии у ФИО2 уважительных причин неявки в военный комиссариат (дата) является ошибочным, поскольку материалы дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности не содержит.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещения о времени и месте явки для сверки данных в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 названного кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Судом установлено, что материалы дела сведений о вызове ФИО2 на составление протокола не содержит.

Копия протокола об административном правонарушении был направлен ФИО2 (дата) по адресу его места жительства посредством простой почтовой связи.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 (в редакции от (дата)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено (дата), при этом сведений о том, что ФИО2 извещался о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Вместе с этим суд полагает необходимым отметить, что объективная сторона правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении №... от 23.05.2024г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ неявка без уважительных причин по вызову в военный комиссариат охватывается ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ, при этом доказательств совершения административного правонарушения по ч.2 ст.21.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссара Военного комиссариата Советского и (адрес)ов г.ФИО1 С.Н. №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссара Военного комиссариата Советского и (адрес)ов г.ФИО1 С.Н. №... от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО4 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссара Военного комиссариата Советского и (адрес)ов г.ФИО1 С.Н. №... от 21.06.2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.Ю. Медведев

Копия верна. Судья. С.Ю. Медведев

< >

Пр-во № 5-914/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Рогова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Рогова И. Д. < >

установил:

Рогов И.Д. допустил нарушение ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID – 19», при следующих обстоятельствах:

Роговым И.Д. не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в не прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня прибытия на территорию Российской Федерации из иностранного государства – <адрес> и не размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019.

В судебном заседании Рогов И.Д. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что в <адрес> был по работе, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Тесты на ПЦР проходил регулярно по указанию врача хоккейного клуба. Тест методом ПЦР прошел ДД.ММ.ГГГГ, результат теста отрицательный. 21 февраля прошел обследование на анти...

...тела, т.к. ранее переболел. О том, что должен пройти исследование на ковид методом ПЦР в течение трех календарных дней и разместить данную информацию в ЕПГУ, не знал.

Выслушав Рогова И.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Рогова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; скриншотом модуля «Информация о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран» сайта Единый портал государственных услуг; и другими материалами дела в своей совокупности.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предложено обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) п. 2.2. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 27.07.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Положениями ст. 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарного законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья квалифицирует действия Рогова И.Д. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Объективных препятствий к выполнению санитарных требований Рогова И.Д. судом не установлено, при должной степени осмотрительности Рогов И.Д. мог узнать о необходимости пройти исследование на ковид методом ПЦР и в установленные сроки разместить информацию в ЕПГУ о пройденных исследованиях данным методом.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Роговым И.Д. нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Рогова И.Д., судья признает признание Роговым И.Д. своей вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Рогова И.Д., судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Роговым И.Д. административного правонарушения, его личность, имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Правонарушение, совершенное Роговым И.Д., характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушает установленные меры по предотвращению распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID – 19». Учитывая вышеизложенное, основания для признания деяния малозначительным у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Рогова И.Д., ранее к ответственности не привлекавшегося, его имущественного и финансового положения, полагаю возможным назначить Рогову И.Д. административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рогова И. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Иванченко М.М.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №

расчетный счет № 40 10 281044 537 0000022

ИНН 3525147418, КПП 352501001

к/с 031006 43 0000000 13000

Отделение Вологда г. Вологда

БИК 011909101

Код ОКТМО 19 73 0000

КБК 14111601061010003140

Отделение Вологда Банка России//УФК Вологодской области

л/с 04301787600

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15 каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Подлинный документ

подшит в материал

производство № 5-914/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

< >

Пр-во № 5-915/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Рогова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Рогова И. Д. < >

установил:

Рогов И.Д. допустил нарушение ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID – 19», при следующих обстоятельствах:

Роговым И.Д. не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в не прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня прибытия на территорию Российской Федерации из иностранного государства – <адрес> и не размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019.

В судебном заседании Рогов И.Д. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что в <адрес> был по работе, прибыл в <адрес> из <адрес>. Тесты на ПЦР проходил регулярно. Тест методом ПЦР прошел ДД.ММ.ГГГГ, результат теста отрицательны...

...й. В ЕПГУ результат теста не разместил, т.к. о данной обязанности не знал.

Выслушав Рогова И.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Рогова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; скриншотом модуля «Информация о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран» сайта Единый портал государственных услуг; и другими материалами дела в своей совокупности.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предложено обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) п. 2.2. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 27.07.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Положениями ст. 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарного законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья квалифицирует действия Рогова И.Д. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Рогов И.Д., прибыв на территорию Российской Федерации из <адрес>, прошел тест методом ПЦР ДД.ММ.ГГГГ, результат теста — PHK коронавируса не обнаружено, в течение трех календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня прибытия на территорию Российской Федерации из иностранного государства, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019.

Доводы Рогова И.Д. о том, что он принял надлежащие меры к прохождению исследования на COVID-2019, суд находит неубедительными, т.к. при должной степени осмотрительности Рогов И.Д. мог в установленные сроки разместить информацию в ЕПГУ о пройденных исследованиях методом ПЦР.

Объективных препятствий к выполнению санитарных требований Рогова И.Д. судом не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Роговым И.Д. нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Рогова И.Д., судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Рогова И.Д., судьей не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановлением от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного, но с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не предоставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае административное правонарушение, совершенное Рогова И.Д. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов следует, что Рогов И.Д. срок прохождения лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР не нарушил, прошел исследование методом ПЦР в течение трех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, между тем не разместил результат в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации.

Факт создания существенной угрозы жизни и здоровью людей в результате совершения Рогова И.Д. административного правонарушения с учетом отрицательного результата обследования или наличия у Рогова И.Д. какого-либо заболевания административным органом не доказан, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением Рогова И.Д. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч. 2 ст. 6.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогова И. Д., предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью правонарушения, Рогову И. Д. объявить устное замечание

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Иванченко М.М.

< >

Пр-во № 5-913/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Рогова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 < >

установил:

ФИО1 допустил нарушение ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID – 19», при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в не прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня прибытия воздушным транспортом на территорию Российской Федерации из иностранного государства – <адрес> и не размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что в <адрес> находился по работе, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Тесты на ПЦР проходил регулярно. Тест методом ПЦР прошел ДД.ММ.ГГГГ, результат теста отрицательны...

...й. В ЕПГУ результат теста не разместил, т.к. о данной обязанности не знал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; скриншотом модуля «Информация о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран» сайта Единый портал государственных услуг; и другими материалами дела в своей совокупности.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предложено обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) п. 2.2. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 27.07.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Положениями ст. 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прошел тест методом ПЦР ДД.ММ.ГГГГ, результат теста — PHK коронавируса не обнаружено, то есть в течение трех календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, со дня прибытия на территорию Российской Федерации из иностранного государства, между тем не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Объективных препятствий к выполнению санитарных требований ФИО1 судом не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановлением от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного, но с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не предоставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае административное правонарушение, совершенное ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов следует, что ФИО1 срок прохождения лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР не нарушил, прошел исследование методом ПЦР в течение трех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, между тем не разместил результат в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации.

Факт создания существенной угрозы жизни и здоровью людей в результате совершения ФИО1 административного правонарушения с учетом отрицательного результата обследования или наличия у ФИО1 какого-либо заболевания административным органом не доказан, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО1 объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Иванченко М.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года № 7а-330/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Рогова И.Д. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021, которым Рогов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

установила:

Роговым И.Д. не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в непрохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней с 10.02.2021, то есть со дня прибытия воздушным транспортом на территорию Российской Федерации из иностранного государства – Финляндии, и неразмещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019, тем самым Рогов И.Д. допустил нарушение статьи 10 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», направленны...

...х на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19.

01.03.2021 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении Рогова И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Рогов И.Д. вину в совершении правонарушения не отрицал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Рогов И.Д., указывая на соблюдение им обязанности по сдаче анализа и всех необходимых мер предосторожности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рогова И.Д., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьей 10, 55 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима самоизоляции и предотвращения COVID-19», оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установив, что Рогов И.Д. не прошел в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации из иностранного государства лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», пришел к верному выводу о наличии вины Рогова И.Д. в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Роговым И.Д. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Требования санитарно-эпидемиологических норм Роговым И.Д. соблюдены не были, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы Рогова И.Д. о прохождении им тестирования 12.02.2021 методом ПЦР не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку вышеназванным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 установлена обязанность граждан не только в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, но и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Указанная обязанность заявителем не выполнена.

Утверждение Рогова И.Д. о незнании требований закона не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку вышеназванное постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 опубликовано, доступно для ознакомления всем гражданам Российской Федерации. Указанная обязанность граждан Российской Федерации изложена понятно, дополнительного нормативного регулирования или разъяснения не требует.

Таким образом, Рогов И.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Ссылка Рогова И.Д. на трудное материальное положение не влечет освобождение его от административного наказания. При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю предусмотренное статьей 31.5 КоАП РФ право на отсрочку или рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия отрицательного результата пройденного им теста на наличие коронавирусной инфекции не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Рогову И.Д. правонарушения, учитывая наличие у него обязанности по выполнению требований санитарного законодательства как лица, прибывшего на территорию Российской Федерации из иностранного государства.

С доводом о малозначительности административного правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, пренебрежительного отношения привлекаемого лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021 оставить без изменения, жалобу Рогова И.Д. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова