Рогов Олег Петрович

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Костина Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя административного ответчика Рогова О.П. - Роговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Нижегородской области к Рогову О.П. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Нижегородской области (далее МРИ ФНС РФ №18 по Нижегородской области, инспекция или налоговый орган) обратилась с административными исковыми требованиями о взыскании с Рогова О.П. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19890 рублей, начисленных на данную недоимку пеней в сумме 64 рубля 84 копейки, пени на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании сведений, представленных в налоговый орган, Рогов О.П. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, которое является объектом налогообложения. Инспекцией был произведен расчет транспортного налога и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога в сумме Х рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налог оплачен не был, что явилось основанием для направления в соответствии со ст.69 НК РФ требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в сумме Х рублей и пени в сумме Х рубля Х копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Рогов О.П. являлся собственником Х долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым №. Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме Х рублей был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплат...

...е пени на недоимку по указанному налогу в сумме Х копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования в добровольном порядке в указанной в административном иске сумме Роговым О.П. не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника и восстановлением срока на их принесение судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлены письменные пояснения.

Административный ответчик Рогов О.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Им представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он указывает, что обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ им исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом об оплате. Судебный приказ был исполнен в ходе исполнительного производства, после его отмены, поворот его исполнения не осуществлялся. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу в сумме Х рублей и пени в сумме Х рубля Х копейки (л.д №).

Дело рассмотрено с участием представителя административного ответчика Рогова О.П. - Роговой А.В., которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснила, что в связи с нарушением срока оплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. обоснованность взыскания пени не оспаривается.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Статьей 57 Конституции РФ и п.1 ст. 3 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики в том числе обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги. В силу п.5 приведенной статьи, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:1) жилой дом;2) квартира, комната;3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По сведениям регистрирующих органов, переданным в налоговый орган в порядке ст.85 НК РФ, Рогов О.П. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, следовательно является плательщиком транспортного налога.

Также Рогов О.А. в ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником Х долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым №, следовательно, является плательщиком налога на имущество.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ и о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом налогоплательщику был исчислен транспортный налог и направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога в сумме Х рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в материалы дела представлена, согласно расчета: Х рублей. В расчете правильно применены налоговые база и ставка, период владения.

Доставка уведомления подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно п.1 ст.286 КАС РФ Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, перечисленных в гл. 11 НК РФ, являются пени. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога Инспекция вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством, начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Посчитав, что транспортный налог Роговым О.П. не оплачен налоговым органом в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в сумме Х рублей и пени в сумме Х рубля Х копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме Х рублей был оплачен Роговым О.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме Х копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника и восстановлением срока на их принесение судебный приказ был отменен.

При этом согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № было окончено, в связи с фактическим исполнением судебного приказа, что следует и из справки о движении денежных средств по депозитному счету и из сведений представленных административным истцом о поступлении платежей по исполнительному производству (л.д. №).

Из доводов административного ответчика и материалов административного дела № следует, что поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся.

Между тем, как следует из представленного административным ответчиком в подтверждение своих доводов об уплате налога в установленный законом срок копии чека-ордера Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ Роговой А.В. произведен платеж на сумму Х рублей с назначением платежа: налоговый платеж, указанием фамилии, имени, отчества плательщика: Рогов О.П., ИНН налогоплательщика №, УИН платежа №, КБК транспортного налога и реквизитами платежа налогового органа и указанный платеж был банком исполнен (л.д №). Идентификационный номер платежа и его реквизиты соответствуют идентификационному номеру платежа и его реквизитам, указанным в извещении (квитанции), направленной налоговым органом налогоплательщику для оплаты налога (л.д. №). Совокупность указанных в платежном документе сведений позволяла налоговому органу однозначно идентифицировать принадлежность платежа к качестве транспортного налога к конкретному налоговому периоду ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец также подтверждает факт получения указанного выше налогового платежа и зачисление его на лицевой счет налогоплательщика. При этом административным истцом не приведено доводов о невозможности определить принадлежность платежа, в том числе и после направленного судом запроса. Несмотря на это, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что платеж поступивший ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей был зачтен в хронологическом порядке в транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей и приводит соответствующий расчет, что нельзя признать обоснованным.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, образует недоимку.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (Приложение N 2) (далее - Правила).Указанные Правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами и распространяются на плательщиков страховых взносов.

При невозможности однозначно идентифицировать платеж налоговые органы самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных в пункте 7 Приложения N 2 к приказу оснований платежа.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме Х рублей был уплачен Роговым О.П. в установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащаяся в платежном документе в соответствии с пунктом № названных правил информация (УИН) позволяет идентифицировать платеж как транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, уплаченный по налоговому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи инспекция обязана идентифицировать платеж в соответствии с содержащейся в платежном документе информацией, а не произвольно, как сделано в данном случае.

Поскольку административным ответчиком транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачен в установленный закон срок, основания для взыскания недоимки по данному налогу и пени, начисленных на данную недоимку отсутствуют, в иске в указанной части следует отказать.

Что касается взыскания с Рогова О.П. пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество в сумме Х копеек, суд находит следующее.

Административный ответчик факт нарушения срока уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей не оспаривает. Факта оплаты пени по требованию от № от ДД.ММ.ГГГГ места не имело.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (10 000 руб. в редакции ФЗ от 23.11.2020 N 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В соответствии с абз.2 п.4 ст.48 НК РФ в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогова О.П. недоимки по налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника и восстановлением срока для их подачи судебный приказ был отменен. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска, после отмены судебного приказа обязан проверить лишь, соблюдение установленного п.3 ст.48 НК РФ шестимесячного срока. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями указанными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 38), позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 12-О. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст.123.4 КАС РФ). Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.11.2023, а административный иск налоговым органом предъявлен 26.02.2024, установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок не пропущен.

По сведениям, представленным налоговым органом, платеж в сумме Х копеек, удержанный с Рогова О.П. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области по административному делу № (впоследствии отмененному) в ходе исполнительного производства № налоговым органом был зачтен в недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей (л.д. №), что соответствует требованиям закона и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания пени по недоимке по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ее погашением, исходя из следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно подпунктам 4, 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При этом частью 11 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Таким образом, факты поступления на депозитный счет УФССП денежных средств в ходе исполнительного производства по судебному приказу, их поступления по реквизитам налогового органа в качестве единого налогового платежа, при невозможности определения принадлежности денежных средств и последующее зачисление их налоговым органом в недоимку по налогам, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения, а именно в недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать выводы об обоснованности исковых требований в указанной части и удовлетворить исковые требования в части взыскания пени на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х копеек.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.114 КАС РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере Х рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН №, пени на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 копеек с зачислением на счет: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН № КПП № счет №, КБК №, наименование банка: Отделение <адрес> Банка России//УФК по <адрес>, корреспондентский счет № БИК банка №.

В удовлетворении требований о взыскании с Рогова О.П. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19890 рублей, начисленных на данную недоимку пеней в сумме 64 рубля 84 копейки отказать.

Взыскать с Рогова О.П. в доход бюджета государственную пошлину в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись) Костина Н.А.

иные данные

Дело № 2-518/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Верменичевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, пени.

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв», (далее КПК «Резерв») обратился в суд с названным иском, указывая, что с Рогова Т. П. был заключен договор займа № №. Выполняя условия данного договора КПК "Резерв" передал Рогова Т. П. денежные средства сроком на <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заемщик в соответствии со ст.810 ГК РФ и п. № договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства, платежи им уплачивались не полностью, не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. № договора займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. № договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с ...

...компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, п. № договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно пункта № договоров поручительства Рогов О. П. ДД.ММ.ГГГГг., Мерзликина И. И. ДД.ММ.ГГГГг. и Рогов К. О. ДД.ММ.ГГГГг. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объёме за заёмщика обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму пени за просрочку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Рогова Т. П.в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме в связи с их обоснованностью. Суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с ее тяжелым финансовым положением.

Ответчик Рогов О. П. в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме в связи с их обоснованностью.

Ответчик Рогов К. О. в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме в связи с их обоснованностью.

Ответчик Мерзликина И. И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рогова Т. П. заключен договор займа № № КПК "Резерв" передал Рогова Т. П. денежные средства сроком на <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей,

Пунктом № договора предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Графиком гашения займа, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 23 числа.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. Рогова Т. П. получила от истца <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом заключен договор поручительства с Рогов О. П., который была ознакомлен со всеми условиями займа и согласился с ними, удостоверив договор поручительства своей подписью. В соответствии с 2.1 вышеназванного договора при неисполнении обязательства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом заключен договор поручительства с Рогов К. О., который была ознакомлен со всеми условиями займа и согласился с ними, удостоверив договор поручительства своей подписью. В соответствии с 2.1 вышеназванного договора при неисполнении обязательства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом заключен договор поручительства с Мерзликина И. И., которая была ознакомлена со всеми условиями займа и согласилась с ними, удостоверив договор поручительства своей подписью. В соответствии с 2.1 вышеназванного договора при неисполнении обязательства, заемщик и поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что Рогова Т. П. нарушала сроки возврата части займа и погашения процентов за пользование займом, а так же погашала их в меньшей, чем оговорено договором сумме, что является существенным нарушением условий договора займа.

Согласно п. № займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию штрафная неустойка в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиками она не осппаривается.

Судом проверены расчеты представленные истцом и признаны правильными.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части требований касающихся займа.

В связи с чем, следует взыскать с Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей.

Определить к взысканию с Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму пени за просрочку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истец обязан был уплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска.

Истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При цене иска <данные изъяты> рублей.

Расчет (Статья 333.19 НК РФ)

Полная цена иска: <данные изъяты> руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = <данные изъяты> + (полная цена иска - <данные изъяты>)* 1%

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итоговый размер госпошлины к уплате: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с КПК "Резерв" в пользу соответствующего бюджета должно быть взыскано <данные изъяты> копеек недоплаченной государственной пошлины.

Относительно взыскания с ответчиков судебных издержек в солидарном порядке, суд полагает, что солидарная ответственность на данные правоотношения не распространяются, и судебные издержки взыскиваются с каждого должника отдельно.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу КПК "Резерв" в равных частях, судебные издержки в размере госпошлины. Расчет: <данные изъяты>

С учетом изложенного, следует взыскать Рогова Т. П. в пользу КПК "Резерв" судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей

Следует взыскать Рогов О. П. в пользу КПК "Резерв" судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей

Следует взыскать Мерзликина И. И. в пользу КПК "Резерв" судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей

Следует взыскать Рогов К. О. в пользу КПК "Резерв" судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму пени за просрочку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определить к взысканию с Рогова Т. П., Рогов О. П., Мерзликина И. И., Рогов К. О. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с КПК "Резерв" в пользу соответствующего бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать Рогова Т. П. в пользу КПК "Резерв" судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать Рогов О. П. в пользу КПК "Резерв" судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать Мерзликина И. И. в пользу КПК "Резерв" судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать Рогов К. О. в пользу КПК "Резерв" судебные издержки в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крупский В.Г

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Бутаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Рогова Т. П., Рогов О. П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Рогова Т. П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. № договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Рогов О. П., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику, в связи с чем, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить её до <данные изъяты> руб. Просил взыскать с отве...

...тчиков солидарно невозвращенную сумму займа, проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, взыскать с Рогова Т. П. штрафную неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Рогова Т. П., Рогов О. П. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Рогова Т. П. займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под поручительство (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Рогова Т. П. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. № договора (л. д. №).

Пунктами № договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на <данные изъяты> дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа (л. д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства с Рогов О. П., который был ознакомлен с условиями займа и принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. № договора). Договор поручительства Рогов О. П. удостоверил своей подписью, тем самым согласившись с его условиями (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом заемщику, что подтверждается копией расходного кассового ордера № № (л. д. №). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.

Из представленного истцом письменного расчета (л. д№), карточки займа (л. д. №) усматривается, что заемщиком условия договора и график погашения займа нарушались, платежи по договору вносились нерегулярно, с нарушением сроков, установленных графиком и в меньшем, нежели предусмотрено графиком размере, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителю требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. 38, 39). Данные требования ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № договора займа добровольный паевой взнос, которым также обеспечивался своевременный возврат займа, в сумме <данные изъяты> руб. был зачтен кооперативом в уплату задолженности (по основному долгу и процентам), при этом долг по процентам был погашен полностью, в остальной части просроченная задолженность осталась непокрытой.

Пунктом № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков.

По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Рогова Т. П. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда допущена первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Однако истец посчитал возможным уменьшить указанную сумму, предъявив ко взысканию повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., что является его правом.

Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком Рогова Т. П. не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 21 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, ответчиками не представлено, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчиков проценты исходя из заявленных требований - по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска исходя из его цены <данные изъяты> руб. верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы, надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. №), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчиков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты>

Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> % от цены иска, а с Рогова Т. П. также и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки– <данные изъяты> % от цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Рогова Т. П. – <данные изъяты> руб., Рогов О. П. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.

Взыскать с Рогова Т. П., Рогов О. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (невозвращенная сумма займа).

Взыскать с Рогова Т. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Рогова Т. П., Рогов О. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование займом исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Рогова Т. П., Рогов О. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в долевом порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.: с Рогова Т. П. – <данные изъяты> руб., с Рогов О. П. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2015 г.

Судья А. А. Масанкина