Роговцев Геннадий Васильевич

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-2208/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьева Г.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Роговцева Г.В. – адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2014 года, по которому

Роговцев Г.В., родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Роговцева в пользу потерпевшей Б1. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого РоговцеваГ.В., его защитника – адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А. и представителя потерпевшей Б1. – адвокат Левченко Д.Е., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Роговцев признан виновным в убийстве Б.

Преступление совершено <...> 2014 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Роговцев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бураков В.Е. выражает несогласие с приговором в связи несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, считает приговор несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на показания осуждённого о его непричастности к убийству Б. и виновности только в сокрытии следов преступления. Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством вины Роговцева. Кроме того, явка с повинной дана без участия защитника, а в протоколе не указано время её составления. Показания Роговцева в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, по...

Показать ещё

...скольку <...> 2014 года следователь в здании суда осуждённого не допрашивал, а принёс уже распечатанный протокол и заставил его подписать. Данный факт подтверждается тем, что по содержанию указанный протокол идентичен ранее составленному протоколу допроса Роговцева в качестве свидетеля, а также тем, что следователь не мог распечатать протокол допроса в здании суда, так как <...> 2014 года был выходной день. В протоколе также отсутствует запись Роговцева о том, что он согласен давать показания. Кроме того, признательные показания Роговцевым были даны в связи с применением к нему сотрудниками полиции физической силы, о чём свидетельствует наличие у него телесных повреждений. При этом телесные повреждения Роговцеву не могли быть причинены потерпевшим Бубновым, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизе трупа, Б. находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Указывает, что личность свидетеля П. достоверно не установлена, при этом Роговцев утверждал, что с П. не знаком и ничего ей не рассказывал. Вместе с тем ни изъятый у Роговцева телефон, ни имеющаяся в деле детализация телефонных соединений абонентского номера Роговцева, не подтверждают наличие соединений с указанными П. номерами и факт их встречи. Кроме того, перед проведением очной ставки между П. и Роговцевым, опознание Роговцева не проводилось. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с нарисованной свидетелем в судебном заседании схемой дома Роговцева, которая не соответствует действительности, свидетельствуют о недостоверности показаний П.. Также обращает внимание, что показания указанного свидетеля в приговоре изложены неверно. Иные допрошенные по делу лица очевидцами преступления не являлись, в связи с чем их показания не могут являться подтверждением виновности Роговцева.

Обращает внимание, что версию стороны защиты о совершении убийства Б. не Роговцевым, а неустановленным молодым человеком по имени А. подтверждает факт обнаружения в доме Роговцева следов руки и ладони неустановленного лица. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о наличии в доме Роговцева и на вещественных доказательствах следов биологического происхождения также не свидетельствуют о виновности Роговцева, поскольку эти следы могли образоваться как при нанесении А. удара Б. топором, так и при расчленении Роговцевым трупа Б.. При этом указывает на противоречивость выводов указанных экспертиз о наличии в крови осуждённого и потерпевшего одинакового антигена и ставит под сомнение вывод о возможности наличия крови Роговцева на месте происшествия.

Просит постановить в отношении Роговцева новый приговор по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПоповВ.Е. и представитель потерпевшей Б1. – адвокат Левченко Д.Е. считают изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Роговцева в убийстве Б. на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Роговцева в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б1., свидетелей Б2., М., Г., Б3, М., П., П1., в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании по ходатайству сторон, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, заключения экспертов и другие письменные доказательства.

В подтверждение вывода о виновности Роговцева суд также обоснованно сослался на протокол явки с повинной осуждённого и его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашённые судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, и привёл мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Как видно из материалов дела, в явке с повинной Роговцев сообщил, что <...> 2014 года в его доме в ходе совместного употребления спиртного у него произошёл конфликт с Б., которого он убил ударом топора по голове. Тело потерпевшего он вытащил на улицу, где на следующий день разрубил на части, сложил в мешки и <...> 2014 года вывез их в мусорный контейнер. Голова трупа осталась у него в дровянике.

При допросе в качестве подозреваемого Роговцев пояснил, что <...> 2014года около 13 часов он позвонил Б., с которым договорился о встрече возле первой городской больницы. На такси они приехали к нему домой, где стали распивать спиртное. Затем поехали к знакомым женщинам на <адрес>, по пути заезжали в магазин. Потом вернулись обратно к нему домой и продолжили распивать спиртное. Он потребовал от Б. денег, так как за спиртное и такси рассчитывался он, но Б. это не понравилось. Между ним и Б. возникла ссора, Б. начал его избивать. Он ему ответных ударов не наносил, развернулся и ушёл в другую комнату, но Б. вошёл за ним и снова начал наносить удары, отчего он упал на пол. Под диваном на полу он увидел топор с рукоятью черно-красного цвета. Когда Б. перестал наносить ему удары и развернулся к нему спиной, он взял топор, встал и нанёс Б. удар обухом топора по голове. После того, как Б. упал, он вышел на кухню покурить. Когда он вернулся в комнату, то увидел у головы Б. лужу крови и понял, что убил его. Труп Б. он вынес в вольер во дворе дома, а лужу крови в комнате затёр тряпкой. На следующий день топором с деревянной рукоятью в вольере он разрубил труп на части и сложил в мешки, которые <...> 2014 года вывез в мусорные контейнеры на территории больницы <...>. Мешок с головой Б. остался в ограде его дома. <...> 2014 года по объявлениям из газеты от вызывал к себе домой девушек, занимающихся проституцией.

Данные показания осуждённого подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б1. и свидетеля Б2. о том, что погибший Б.М. является их сыном. В последний раз они видели сына <...> 2014 года, когда ему позвонили и он ушёл. Потерпевшей он пояснил, что пошёл к городской больнице. Телесных повреждений у него не было. Им известно, что сын общался с Роговцевым. При этом Б2. говорил сыну, чтобы тот не поддерживал отношения с Роговцевым;

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым <...> 2014 года он отвозил осуждённого и молодого человека с ул. <адрес> на ул. <адрес>;

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым вечером <...> 2014 года он подвозил осуждённого и молодого человека от ул. <адрес> до ул. <адрес>. По дороге они заезжали в магазин за продуктами и спиртным. Пассажиры грубили друг другу, при этом осуждённый проявлял агрессию по отношению к другому мужчине;

- показаниями свидетеля Б3. о том, что зимой он подвозил осуждённого и молодого человека от ул. <адрес> до перекрестка ул. <адрес>. В ходе поездки молодой человек подшучивал над осуждённым, а тот реагировал неадекватно. Также они спорили, кто будет рассчитываться за поездку. В результате за поездку рассчитался осуждённый;

- показаниями свидетеля М1., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым <...> 2014 года около 19часов в магазине «<...>», где она работает продавцом, Роговцев и Б.. приобрели спиртное и сигареты;

- показаниями свидетеля П. о том, что вечером <...> 2014года она находилась у Роговцева дома и оказывала ему интимные услуги. На кухне Роговцев сказал, что он два раза ударил какого-то мужчину по голове. При этом в течение вечера упоминал об этом дважды. Когда она уходила, Роговцев сказал, что никому не позволит ложиться на его кровать и связывал это с убийством;

- показаниями свидетеля П1., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым <...> 2014 года в мусорных контейнерах рядом с домом № <...> по ул. <адрес> возле больницы <...> он обнаружил несколько мешков с частями человеческого тела;

- справкой об исследовании № 1/25 от <...> 2014 года, согласно которой установлено совпадение отпечатков пальцев рук расчленённого трупа, обнаруженных у дома № <...> по ул.<адрес>, с отпечатками пальцев рук в дактилокарте на имя Б.;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> 2014 года, в ходе которого в сарае около дома Роговцева по <адрес> и в доме обнаружены и изъяты голова от трупа мужчины, топор с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются куски мяса, вещества бурого цвета и волосы, фрагменты ДСП с обоями, ковров и двух досок, на которых имеются капли вещества бурого цвета, а также сотовый телефон;

- протоколом обыска в доме Роговцева, проведённого <...> 2014 года, в ходе которого изъят топор с рукоятью черно-красного цвета со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 220 от <...> 2014 года, согласно которому все представленные на экспертизу фрагменты тела принадлежат трупу одного человека – Б.. Смерть Б. наступила в срок не менее 4 суток к моменту исследования трупа в морге от закрытой тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника с переломом затылочной кости слева, переломом 2-го шейного позвонка, ушибом головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга. Расчленение трупа производилось посмертно.

При исследовании трупа установлены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы и шейного отдела позвоночника: вдавленный перелом затылочной кости слева с пропитыванием костной ткани темной кровью, неполный атипичный сгибательный перелом левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка; субарахноидальные кровоизлияния области полюсов лобный долей слева и справа, конвекситальной поверхности теменной и височной долей справа, базальной поверхности лобных долей, ствола мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Закрытая тупая травма головы и шейного отдела позвоночника причинена прижизненно незадолго до момента наступления смерти (минуты, десятки минут). Данная травма возникла от однократного ударного воздействия в затылочную область слева и верхнюю треть задней поверхности шеи слева в направлении слева направо твёрдым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имевшим грани и линейные рёбра, вероятнее всего, обухом топора.

Иные телесные повреждения причинены прижизненно в срок до одних суток к моменту наступления смерти от неоднократных ударных воздействий (не менее пяти) твёрдыми тупыми предметами, за исключением ссадины правого предплечья, с ограниченной поверхностью контакта, вероятнее всего, от действия кулака;

- заключением эксперта № 53 от <...> 2014 года, согласно которому вдавленный перелом затылочной кости слева на черепе трупа Б. и неполный атипичный сгибательный перелом левого реберно-поперечного отростка на втором шейном позвонке от трупа Б. причинены в результате однократного удара в верхнюю треть шеи и основание черепа слева в направлении слева направо твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имевшим грани и линейные рёбра, которые сходятся под прямым или близким к прямому углом, вершина которого не выражена, возможно, обухами топоров, изъятых в сарае дома и в доме Роговцева;

- заключениями экспертов № 79, 80, 81 и 82, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска предметах, обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему Б. Кровь Роговцева возможна лишь в виде примеси;

- заключением эксперта № 678 от <...> 2014 года, согласно которому у Роговцева установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой скуловой кости, груди, правой боковой поверхности грудной клетки, бёдер и правой ягодицы. Данные повреждения причинены в срок около 7 суток до момента освидетельствования действием твёрдых тупых предметов возможно руками и ногами постороннего лица;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, которым установлено соединение абонентских номеров Роговцева и Б. <...> 2014 года в 13часов 19 минут.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Допрос Роговцева на предварительном следствии в качестве подозреваемого проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 и 190УПК РФ. Осуждённому Роговцеву при даче показаний были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Заявлений об отказе Роговцева давать какие-либо пояснения по существу подозрения либо о понуждении к их даче протокол его допроса не содержит, а наличие в нём показаний и подписей Роговцева со всей очевидностью свидетельствуют о его согласии дать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании следственного действия каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса со стороны Роговцева и его защитника также не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь не имел возможности составить протокол допроса в здании суда в выходной день является несостоятельным, поскольку именно в этот день в Курганском городском суде был рассмотрен вопрос о продлении срока задержания Роговцева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о присутствии защитника при составлении явки с повинной и необходимости указания точного времени её оформления уголовно-процессуальный закон не содержит. Статья 166 УПК РФ регламентирует составление протоколов следственных действий, к числу которых заявление о явке с повинной не относится.

Кроме того, как следует из протокола явки с повинной, обстоятельства совершённого преступления Роговцев изложил после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, достоверность изложенных сведений осуждённый удостоверил своей подписью, каких-либо заявлений и замечаний от стороны защиты, в том числе и при последующих допросах Роговцева в качестве подозреваемого и обвиняемого, не поступало.

Доводы защитника о том, что заявление о явке с повинной не может являться доказательством виновности осуждённого противоречит положениям ст. 74 УПК РФ, определяющей открытый перечень доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными показания осуждённого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и положил их в основу приговора, отвергнув доводы защиты о том, что Роговцев на следствии вынужден был оговорить себя в результате применения незаконных методов расследования, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего и полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей следователь Щ. и сотрудник оперативного подразделения полиции П2. показали, что какого-либо давления на Роговцева ни при написании им явки с повинной, ни в ходе его допроса не оказывалось. По заключению эксперта № 678 от <...> 2014 года установленные у Роговцева телесные повреждения были причинены до его задержания. Заявление осуждённого о незаконных действиях сотрудников полиции было проверено в установленном законом порядке и не подтвердилось. По результатам рассмотрения данного заявление принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаружение при исследовании трупа Б. в плевральной жидкости и моче этилового спирта не свидетельствует о том, что он не мог причинить Роговцеву телесные повреждения, притом что согласно заключению эксперта результат количественного определения спирта следует оценивать относительно ввиду гнилостных изменений.

Судебная коллегия также отмечает, что Роговцев сообщил такие сведения об обстоятельствах случившегося, которые не могли быть известны стороне обвинения заранее, что исключало возможность склонения осуждённого сотрудниками полиции к даче определённых показаний. Так, обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего смерть Б.., о чем первоначально показывал Роговцев, соответствуют механизму образования этого телесного повреждения у потерпевшего, установленного заключением эксперта № 53 от <...> 2014 года.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. Оснований полагать, что показания кого-либо из допрошенных лиц в протоколе судебного заседания неверно отражены, не имеется. Замечания стороны защиты по данному вопросу рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с вынесением мотивированного решения.

То обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами убийства Б.., не свидетельствует о несоответствии их показаний критерию относимости, поскольку в совокупности они подтверждают установленные судом обстоятельства дела и выводы о виновности осуждённого.

Каких-либо противоречий в заключениях эксперта № 79-81 судебная коллегия не усматривает. Наличие в крови Роговцева и Б. одинакового антигена также не ставит под сомнение содержащиеся в указанных заключениях выводы, поскольку идентификация крови Роговцева и Б. производилась, в том числе, и по её относимости к соответствующим группам.

Все иные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, относительно недостоверности показаний свидетеля П., о причастности к смерти Б. иных лиц, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения являются правильными. Заявление защитника о недопустимости доказательств получили мотивированную оценку в приговоре, обоснованность принятых по ним решений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Роговцева судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105УКРФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Роговцеву в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Роговцеву назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом судом в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2014года в отношении Роговцева Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы и представление в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть