Роговцева Ирина Андреевна

Судья Цепелева О.В. Дело № 2-1574/2019

Докладчик Никифорова Е.А. № 33-2378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

Судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бесфамильной Н.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года по исковому заявлению Бесфамильной Н.М. к Беликовой Е.Б. о признании предварительного договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Бесфамильной Нины Михайловны к Беликовой Елене Борисовне о признании предварительного договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя третьего лица Балтаева М.А. – Якубовской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бесфамильная Н.М. обратилась в суд с иском к Беликовой Н.Б. о признании предварительного договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2018 она подписала предварительный договор купли-продажи с Беликовой Е.Б. Во исполнение п. 3.1 договора Беликовой Е.Б. был передан аванс за продаваемую в будущем квартиру в размере 50 000 рублей.

Из договора от 29.12.2018 видно, что он не подписан со стороны <данные изъяты>. - собственника 1\2 доли на квартиру, соответственно, договор заключен ...

...не был по причине отсутствия подписи <данные изъяты>., все существенные условия договора купли-продажи недвижимости не соблюдены.

Также указала, что договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 подписывался Бесфамильной Н.М. не в своих интересах, а в интересах Балтаева М.А.

Бесфамильная Н.М. и Балтаев М.А. обратились в ООО «Компания Жилфонд» и заключили с данной компанией договор № 79г от 31.10.2018 по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения. Квартиру собирался покупать Балтаев М.А. частично за свой счёт, частично за счёт кредитных средств.

По причине занятости на работе, 29.12.2018 Балтаев М.А. не мог присутствовать на подписании предварительного договора купли-продажи, сотрудники ООО «Компания Жилфонд» и ООО «АкадемПроект» уговорили прийти Бесфамильную Н.М. на подписание вышеуказанного договора, при этом убедив в том, что впоследствии все документы будут переделаны на Балтаева М.А. как реального покупателя.

Бесфамильная Н.М. действовала от имени Балтаева М.А. на основании договора поручения от 28.12.2018. Действия Бесфамильной Н.М. были одобрены Балтаевым М.А. Данные обстоятельства подтверждаются проектом договора купли-продажи, представленного нотариусом <данные изъяты>., где покупателем выступает именно Балтаев М.А.

26.12.2018 Балтаеву М.А. был одобрен ипотечный кредит Банком ВТБ. Все документы для составления основного договора купли-продажи были переданы нотариусу Дуваловой Н.Н. Однако банк без объяснения причин отказал Балтаеву М.А. в предоставлении ипотечного кредита, основной договор так и не был заключен.

Согласно п. 4.3. предварительного договора купли-продажи от 29.12.2018, в случае отказа Банка в выдаче кредита, договор расторгается без штрафных санкций.

Таким образом, отказ банка ВТБ по условиям предварительного договора купли-продажи от 29.12.2018 являлся основанием для Беликовой Е.Б. для возврата аванса, поскольку виновных действий со стороны покупателя, препятствовавших заключению основного договора купли-продажи совершено не было, а удерживаемая Беликовой Е.Б. сумма в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением. Более того, у Беликовой Е.Б. отсутствовала нотариально оформленная доверенность на право продажи 1/2 доли принадлежащей Роговцовой И.А., договор является незаключенным.

Просила признать предварительный договор купли-продажи от 29.12.2018, подписанный между Беликовой Е.Б. и Бесфамильной Н.М. незаключенным, взыскать с Беликовой Е.Б. в пользу Бесфамильной Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бесфамильная Н.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предварительный договор от 29.12.2018 был совершен сторонами под отлагательным условием, в виде одобрения банком квартиры как предмета залога и только при выполнении этого условия стороны обязаны заключить основной договор.

Отказ в выдаче кредита не зависит от лица, обратившегося в банк, соответственно вина покупателя в не приобретении квартиры отсутствует. Договор расторгается без штрафных санкций, ответчик неправомерно удерживает сумму аванса.

Судом при вынесении решения не оценены условия договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, а также не произведено толкование условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2018г. Беликовой Е.Б., Роговцовой И.А. «продавец» и Бесфамильной Н.М. - «покупатель» заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 31 января 2019г.

Однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая требования истца о признании предварительного договора не заключенным в связи с отсутствием подписи одного из продавцов – Роговцовой И.А., суд пришел к выводу, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются оригиналы предварительного договора, подписанные Беликовой Е.Б., Роговцовой И.А. со стороны продавца и Бесфамильной Н.М. со стороны покупателя ( л.д. 34-37, 38- 41). При этом из п. 7.1 предварительного договора следует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, которые находятся в материалах дела. Денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса были получены Беликовой Е.В. от покупателя Бесфамильной Н.М. по расписке от 30 декабря 2018 г. и доказательств того, что на 30 декабря 2018 г. предварительный договор не был заключен, не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора незаключенным.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в части не заключенности предварительного договора не состоятельными, учитывая установленные судом обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора в случае уклонения покупателя от подписания основного договора купли-продажи продавец вправе расторгнуть предварительный договор купли-продажи, при этом покупатель обязуется оплатить неустойку в размере аванса не позднее пяти банковских дней с того момента, когда должен быть заключен основной договор купли-продажи. Продавец вправе произвести зачёт однородного встречного требования (ст. 410 ГК РФ) и оставить себе полученную от покупателя сумму аванса в качестве неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что денежную сумму в размере 50 000 руб. покупатель передаёт продавцу в качестве аванса при подписании настоящего предварительного договора. Таким образом, размер аванса установлен условиями предварительного договора в 50 000 руб. и получен продавцом Беликовой Е.Б. от покупателя Бесфамильной Н.М.

Пунктом 4.3 предварительного договора установлено дополнительное условие: одобрение квартиры банком как предмета залога. При невыполнении этого условия настоящий договор расторгается без штрафных санкций с обеих сторон.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из буквального толкования условий предварительного договора, и пришел к выводу о том, что штрафные санкции не могут быть применены только в случае, если банк не одобрит квартиру как предмет залога, а отказ банка в выдаче кредита основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций не является.

Судом установлено, что Банком ВТБ Балтаеву М.А. был одобрен кредит на сумму 2 535 000 руб. на срок 15 лет, однако в дальнейшем Балтаеву М.А. было отказано в предоставлении ипотечного кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли- продажи не был заключен сторонами по причине того, что банк не предоставил кредит Балтаеву М.А., доказательств того, что банк не одобрил квартиру как предмет залога, и это было бы условием для освобождения от штрафных санкций, не имеется, а потому продавец вправе, согласно п.4.2 предварительного договора оставить себе полученную от покупателя сумму аванса в размере 50 000 руб. в качестве неустойки.

В связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд установил, что поскольку покупатель уклонился от подписания основного договора купли-продажи по причине отказа в выдаче ему ипотечного кредита, то продавец вправе оставить себе сумму аванса в качестве неустойки, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований Бесфамильной Н.М. к Беликовой Н.Б. о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны обязуются в срок до 31 января 2019г. заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями предварительного договора в случае уклонения покупателя от подписания основного договора купли-продажи продавец вправе расторгнуть предварительный договор купли-продажи, при этом покупатель обязуется оплатить неустойку в размере аванса не позднее пяти банковских дней с того момента, когда должен быть заключен основной договор купли-продажи. Продавец вправе произвести зачет однородного встречного требования (ст. 410 ГК РФ) и оставить себе полученную от покупателя сумму аванса в качестве неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 4.3 предварительного договора предусмотрено дополнительное условие: одобрение квартиры банком как предмета залога; при невыполнении этого условия настоящий договор расторгается без штрафных санкций с обеих сторон.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором до указанной даты не был заключен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 31 января 2019г. предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал, что основной договор не был заключен, доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств покупателем также не представлено. Сам факт отказа банка в предоставлении кредита Болтаеву М.А. не свидетельствует об уклонении покупателя от заключения договора купли-продажи. Соответственно отсутствуют основания для выводов об уклонении от заключения договора и возможности удержания неустойки в соответствии с п. 4.2 предварительного договора.

Судебная коллегия полагает, что в оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как последним не доказано наличие вины истца в не заключении основного договора, а из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор не был заключен из-за действий (бездействия) обеих сторон, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, с требованием о заключении договора в судебном порядке не обращались, вследствие чего обязательства из договора от 29 декабря 2018г. прекращены.

Поскольку сумма авансового платежа была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора истек, следовательно, независимо от условий договора, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в иске, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку предварительный договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие не в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а в связи с окончанием срока его действия.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не установлено, заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Беликовой Елены Борисовны в пользу Бесфамильной Нины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционную жалобу Бесфамильной Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33-4575/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июня 2020 года вопрос о принятии дополнительного определения по апелляционной жалобе Бесфамильной Н.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года по исковому заявлению Бесфамильной Н.М. к Беликовой Е.Б. о признании предварительного договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принято в отмененной части новое решение. С Беликовой Елены Борисовны в пользу Бесфамильной Нины Михайловны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Апелляционная жалоба Бесфамильной Н.М. удовлетворена частично.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не установлено, з...

...аявленные требования признаны обоснованными, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Однако, при вынесении апелляционного определения от 14 мая 2020 года, ходатайство истца о взыскании расходов истца понесенных на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции не было разрешено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку при вынесении апелляционного определения от 14 мая 2020 года вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен не был, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, находит необходимым принять по настоящему делу дополнительное апелляционное определение, которым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с Беликовой Е.Б. в пользу Бесфамильной Н.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом объема услуг оказанных представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с Беликовой Елены Борисовны в пользу Бесфамильной Нины Михайловны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи