Роговой Дмитрий Николаевич

Дело № 2-8633/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Ешану Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску Рогового Д.Н. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки,

установил:

Роговой Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

Истец в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил также взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовал.

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в со...

...стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место в 10 час. 30 мин. 4 августа 2012 года около дома ... по ... г. Сыктывкара, принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП Шкаревня Н.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

ОАО «Страховая Группа МСК» произвело истцу страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО Н.

Согласно отчету ООО Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составила ... руб. Кроме того, по заключению ООО Н об оценке утрате товарной стоимости транспортного средства, стоимость УТС составила ... руб.

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра оценщиком транспортного средства истца, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил требования о взыскании с ответчика стоимости обновления номерных знаком на сумму ... руб., поскольку повреждения рамки государственных регистрационных знаков зафиксированы в справке о ДТП.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст. 12 ФЗ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения ООО Н в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО Н, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, поскольку в результате повреждения и последующего ремонта автомашина утратила товарный вид, а в соответствие со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости охватывается понятием реального ущерба.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, убытки, всего в размере ... руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть ... руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ... рублей.

С ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Рогового Д.Н. недополученное страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова

Дело № 2-1207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 21 июня 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Рогового Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогового Д.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар» и ГСК «Факел» о признании права собственности на гараж,

установил:

Роговой Д.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» и ГСК «Факел» о признании права собственности на гараж №... расположенный в ГСК «Факел» по адресу: г. ..., в обоснование указывая, что с **.**.**. он владеет данным гаражом и является членом ГСК. В настоящее время он не может оформить право собственности на гараж в связи с отсутствием разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, пояснив, что гараж приобрел у бывшего владельца З.., что подтверждается распиской от **.**.**. Тогда же был принят в члены ГСК, ему выдали паспорт на владение гаражом. Ввиду отсутствия разрешительных документов ему было отказано в регистрации права собственности на гараж. По сообщению администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» указанные документы у них также отсутствуют. Вместе с тем, с момента приобретения гаража он производит необходимые платежи, открыто владеет гаражом.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оставив рассмотрен...

...ие дела на усмотрение суда.

Представители ГСК «Факел» и администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», участвующих в деле в качестве соответчика и третьего лица соответственно, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Постановлением главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара №... от **.**.**., Постановлением главы администрации г. Сыктывкара №... от **.**.** года зарегистрирован Устав ГСК «Факел», которому предоставлен земельный участок площадью ... га из земель ранее отведенных администрации Эжвинского района в ..., для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта «Комплекс индивидуальных гаражей». В гарантийном заявлении от **.**.**. в адрес Эжвинского райисполкома ГСК «Факел» просило выдать разрешение (ордер) на производство работ по строительству комплекса гаражей. **.**.**. ГСК «Факел» выдано разрешение (ордер) на строительство работ по отсыпке площадки под строительство гаражей.

Иные документы, в том числе проектная документация на строительство гаражей, акты ввода в эксплуатацию комплекса гаражей в администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и МО ГО «Сыктывкар» отсутствуют, что подтверждается письмом ...» от **.**.**

Актом и.о. главы администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** года комплексу индивидуальных гаражей, в котором расположен спорный гараж, установлен адрес: ...

Согласно списку членов ГСК «Факел» первоначальным владельцем гаража №... значился З.

Согласно заявлению З. от **.**.**., он просил исключить его из членов ГСК «Факел» в связи с продажей гаража №... Роговому Д.Н., в подтверждение чего представлена расписка от З. о получении денежной суммы от истца за гараж.

С учетом данных обстоятельств З.. был исключен из членов ГСК «Факел», а Роговой Д.Н. принят в члены ГСК в **.**.**. и ему выдан паспорт на владение индивидуальным гаражом №..., что подтверждается справкой председателя ГСК «Факел» от **.**.**

Сообщением Управления Росреестра по ... от **.**.** года Роговому Д.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный гараж в связи с отсутствием документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства комплекса гаражей, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что гараж был возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Факел» на основании Постановления главы администрации г. Сыктывкара №... от **.**.** года.

При этом, в муниципальных органах отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса гаражей по адресу: ... что явилось основанием для отказа истцу в государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд находит требования Рогового Д.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что комплекс индивидуальных гаражей в ГСК «Факел» построен на основании разрешительных документов полномочного органа, при этом нарушений градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при строительстве комплекса гаражей судом не выявлено, что подтверждается кадастровым паспортом на гараж, и свидетельствует о законности строительства спорного гаража. Ненадлежащее оформление муниципальными органами разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж. Данные о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости за иными лицами суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогового Д.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар» и ГСК «Факел» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Роговым Д.Н. право собственности на гараж №..., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Факел» по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016г.

Судья Т.Ю. Арефьева