Рогожина Маринелла Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Рогожиной М.Н., Паниной О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Рогожиной М.Н., Паниной О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Восточный пресс банк» (далее - Банк, кредитор) и Рогожиной М.Н. (далее - Ответчик, заемщик) был заключен договор кредитования №№ (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства (далее - Кредит) в размере 900 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с начислением 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком, с одной стороны, и Паниной О.И., с другой стороны, был заключен договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, <адрес>, кадастровый номер №.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 900 000 рублей на лицевой счет Рогожиной М.Н. В нарушение условий кредитного договора Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время систематически не и...

...сполняет условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 233,17 руб. в том числе:

- 857 403,85 руб. - задолженность по основному долгу,

- 106 498,25 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами,

- 438,59 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами,

- 1 892,48 руб. - задолженность по неустойке за просроченные к уплате проценты.

Пунктом 1.6 договора ипотеки стороны согласовали стоимость заложенной квартиры в размере 1 569 000 рублей.

Истец просит суд:

1. Расторгнуть договор кредитования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «Восточный» и Рогожиной М.Н,

2. Взыскать с ответчика Рогожиной М.Н. задолженность в размере 966233 руб. 17 коп. в том числе :

- 857 403,85 руб. - задолженность по основному долгу,

- 106 498,25 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами,

- 438,59 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами,

- 1 892,48 руб. - задолженность по неустойке за просроченные к уплате проценты,

3. Определить подлежащим взысканию с Рогожиной М.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1857403 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ дату вступления с силу решения суда,

4. Обратить взыскание на заложенное жилое помещение –квартиру, принадлежащую Паниной О.И. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1569000 руб.,

5. Взыскать с Рогожиной М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18862 руб.;

Взыскать с Паниной О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рогожина М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Панина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст. ст. 167, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июня 2018г. между ПАО «Восточный пресс банк» и Рогожиной Маринеллой Николаевной был заключен договор кредитования №18/1200/00000/611368, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с начислением 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком, с одной стороны, и Паниной О.И., с другой стороны, был заключен договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, <адрес>, кадастровый номер №.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 900 000 рублей на лицевой счет Рогожиной М.Н.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на №. образовалась задолженность в размере 966 233,17 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета ответчика (43-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки требования (л.д. 48-51).

В указанный срок сумма займа должником в адрес истца не была возвращена.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д.19-23), сумма задолженности Рогожиной М.Н. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 233,17 руб. в том числе:

- 857 403,85 руб. - задолженность по основному долгу,

- 106 498,25 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами,

- 438,59 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами,

- 1 892,48 руб. - задолженность по неустойке за просроченные к уплате проценты.

Расчет истца проверен, признается математически правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие данной задолженности, в связи с чем, данный факт считается установленным судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и процентов, неустойки в искомом размере.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требования о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора. Однако задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 07.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению в силу следующего.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд в своем решении об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, Истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 569 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ) Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование об объявлении начальной продажной стоимости в размере 1 569 000 руб., что определено п. 1.6 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что именно данная сумма должна быть принята за основу при определении начальной продажной цены, т.к. данная стоимость согласована сторонами в договоре, ответчиками данная цена не оспаривается.

Таким образом, исходя из правил ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым определить начальную продажную цену данного имущества в сумме 1569000 руб.. А взыскание, согласно ст.350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), должно быть обращено путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 569 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании суммы госпошлины с Рогожиной М.Н. в размере 18862 руб., с Паниной О.И. в размере 6000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных документов следует, что госпошлина уплачена в размере 24862 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор кредитования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Рогожиной М.Н..

Взыскать с Рогожиной М.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г в размере 966233 руб. 17 коп., из них: 857 403 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 106498 руб. 25 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 438 руб. 59 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1892 руб. 48 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Определить подлежащими взысканию с Рогожиной М.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 857403 руб. 85 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, принадлежащую Паниной О.И., расположенную по адресу: <адрес> квартира 6, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в размере 1 569 000 рубля.

Взыскать с Рогожиной М.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П.Горохова

По делу (№) копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием прокуроров Андроповой Н.В., Карповой А.К.,

истца Рогожиной М.Н., ее представителя Тютина В.А.,

представителя ответчика Авдиенко Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной М. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, неустойки. Компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рогожина М.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ, взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере ФИО11, неустойку в размере ФИО12, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Рогожиной А.А., в размере ФИО13, неустойку в размере ФИО14, штраф, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ФИО16 (л.д.130-135).

Свои исковые требования мотивирует следующим.

09 февраля 20-15 г. около 10 часов 00 минут на ул.(адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля (данные обезличены), под управлением водителя Деркача Н.И., и автомобиля (да...

...нные обезличены), под управлением Рогожиной М.Н.

Виновным лицом в ДТП признан водитель Деркач Н.И.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгострах», договор ОСАГО ССС 0688842782 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП, кроме ущерба, причиненного автомобилю (данные обезличены), причинен тяжкий вред здоровью Рогожиной А.А., находящейся в момент ДТП в автомобиле (данные обезличены).

Согласно заключению эксперта, Рогожиной А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Рогожина А.А. является дочерью истца Рогожиной М.Н.

В результате полученных травм несовершеннолетняя Рогожина А.А. проходила длительный курс лечения, долгое время не могла осуществлять нормальную жизнедеятельность, посещать образовательное учреждение, а также испытала физическую боль и нравственные страдания.

После ДТП истцом было предпринято обращение с соответствующими документами к страховщику с целью получения страховой выплаты.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, регистрационный номер (данные обезличены), с учетом износа составляет ФИО17. Стоимость проведенной экспертизы составила ФИО18.

В судебном заседании истец Рогожина М.Н. и ее представитель Тютин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Деркач Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

Заслушав истца и ее представителя, возражения представителя ответчика по существу предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокуроров, суд приходит к следующему.

Рогожина М.Н. является собственником автомобиля (данные обезличены).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ФИО19;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО20;

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут в районе (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) водитель Деркач Н.И., управляя автопоездом в составе седельного тягача (данные обезличены) с полуприцепом, осуществляя движение в направлении (адрес обезличен) Нижегородской области, в результате нарушения ПДД совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), под управлением Рогожиной М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены), под управлением Рогожиной М.Н., причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля несовершеннолетняя Рогожина А.А., 2008 года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновником данного ДТП признан Деркач Н.И.

В отношении автомобиля (данные обезличены), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО «Росгосстрах» (полис ССС 0688842782).

В отношении автомобиля (данные обезличены), заключен договор ОСАГО с СК «Либерти Страхование» (полис ССС 0322169861).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Рогожина М.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

С аналогичным заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Рогожина М.Н. обратилась в ПАО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16).

При этом в указанном заявлении она сообщила о том, что в феврале 2015 г. страховщиком ей выдано направление на проведение оценки транспортного средства. Автомобиль был осмотрен экспертом страховщика.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Росгосстрах» предложило истцу предоставить дополнительные документы (л.д.17).

Аналогичное требование содержалось в письмо в адрес истца от (ДД.ММ.ГГГГ.)7 г. (л.д.153).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Рогожина М.Н. вновь обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д.19).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу о предоставлении документов обосновании заявления о выплате страхового возмещения в части вреда здоровью (л.д.167).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Рогожина М.Н. направила в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения (л.д.168-169), на что страховщик направил (ДД.ММ.ГГГГ.) мотивированный отказ (л.д.170).

Согласно экспертному заключению (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, регистрационный номер К 718 ОЕ 152, с учетом износа составляет ФИО21.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли комплекс повреждения транспортного средства ФИАТ г/н (№), заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от 09.02.2015г. схеме места ДТП с учетом механизма взаимодействия с автопоездом в составе седельного тягача (данные обезличены) г/н (№) с полуприцепом Schmitz г/н (№)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (данные обезличены) г/н (№), полученных от ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», образование повреждений автомобиля Fiat, регистрационный номер К 718 ОЕ 152, зафиксированных в акте осмотра ООО «Альтернатива» (№)А, за исключением повреждений рычага передней подвески правого, стабилизатора передней подвески, подрамника передней подвески и стойки амортизаторной правой, с технической точки зрения, не исключается при обстоятельствах заявленного ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа определяется равной ФИО22, с учетом износа – ФИО23.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Приволжский центр оценки» и руководствуясь его данными, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания страхового возмещения за вред, причиненный имуществу истца, в размере ФИО24.

Доказательства опровергающих, установленную судебной экспертизой относимость повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение суд не усматривает, так как состав и характер повреждений деталей автомобиля, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия; проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате также являются обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Применялся положения ст.333 ГК РФ, суд рассчитывает размер неустойки, исходя из ключевой ставки банкового процента за каждый период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), который составляет ФИО25

Именно в указанном размере суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку.

Также судом в пользу истца с ответчика взыскивается сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ФИО26.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере ФИО27.

Что касается требований истца Рогожиной М.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки, штрафа, то в данной части иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не представлено ни одного доказательства несения расходов, связанные с возмещением вреда здоровью.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО28.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере ФИО29

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать также государственную пошлину в размере ФИО30

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ПАО «Росггсстрах» проводилась судебная экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика.

Согласно счету на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость работ по производству судебной экспертизы составляет ФИО31.

Между тем,. директор ООО «Приволжский центр оценки» просит взыскать расходы в размере ФИО32.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере ФИО33.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогожиной М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рогожиной М. Н. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере ФИО34, неустойки в размере ФИО35, компенсацию морального вреда в размере ФИО36, штраф в размере ФИО37, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО38

Исковые требования Рогожиной М. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ФИО39.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО40

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - А.В.Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело №2-2496/2017

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Рогожиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунькина Кирилла Андреевича к ООО «Заветлужское СМУ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гунькин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Заветлужское СМУ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Между ООО «Заветлужское СМУ», в лице коммерческого директора ФИО4, и Гунькиным К.А., (дата обезличена) был заключен договор подряда (номер обезличен) на строительство жилого дома по проекту (данные обезличены)

Согласно п.2.1 стоимость работ по настоящему Договору устанавливается сметой и составляет 777 737 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом был внесен аванс в размере 389 000 руб.

Срок исполнения договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

К указанному сроку работы выполнены не были.

Кринин и Шубин при заключении договора, рассказали об этапах строительства, что к работам приступят в конце сентября 2016 г., после 20-х чисел сентября 2016 г. зальют фундамент.

(дата обезличена) позвонила инженер ФИО5, и сказала, что зали...

...тие фундамента откладывается до (дата обезличена).

(дата обезличена) истцу никто не позвонил, не приехал на место строительства объекта. (дата обезличена) истец звонил в офис предприятия, но на звонки никто не отвечал. Поехали в офис, который располагается по адресу: (адрес обезличен), но офис оказался закрытым.

Несмотря на передачу истцом суммы аванса в полном объеме, ответчик к выполнению работ не приступил.

До сегодняшнего дня с истцом никто не выходит на связь, телефоны в офисе не отвечают.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, и возврате авансового платежа в размере 389 000 руб.

Данную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил и оставил без ответа.

В результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда истец на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться результатом работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма его семейного бюджета, проживание с женой и ребенком в съемном жилом помещении (комнате). Тем самым ответчик нарушил его права, как потребителя, чем причинил моральный вред.

В своем исковом заявлении Гунькин К.А. просит суд:

- Расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между Гунькиным К.А. и ООО «Заветлужское СМУ».

- Взыскать с ответчика в свою пользу аванс, уплаченный по договору, вразмере 389 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы подлежащейоплате, за каждые сутки просрочки по состоянию на (дата обезличена), начиная с(дата обезличена) в размере 84 773,33 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 777 737 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью 25000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рогожина М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского Кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.708 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского Кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.715 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, между ООО «Заветлужское СМУ», в лице коммерческого директора ФИО4 и Гунькиным К.А., (дата обезличена) был заключен договор подряда (номер обезличен) на строительство жилого дома по проекту (данные обезличены)л.д.8-12).

В соответствии с п.1.1 данного договора Подрядчик обязуется, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, осуществить строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: (адрес обезличен)», (адрес обезличен), по проекту (данные обезличены) из бруса 195 х 195 с изменениями согласно сметы на строительство (Приложение (номер обезличен) к настоящему Договору – л.д.13-15) в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), а Заказчик обязуется принять результат строительства (Работа) и оплатить ее.

Согласно п.2.1 стоимость работ по настоящему Договору устанавливается сметой (Приложение (номер обезличен) к настоящему Договору) и составляет 777 737 руб.

Согласно п.2.2. Авансовый платеж по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора в размере 50% от общей стоимости Договора и составляет 389 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом был внесен аванс в размере 389 000 руб. (л.д.12 об.).

Срок исполнения договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Как следует из искового заявления, к указанному сроку работы выполнены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Гунькин К.А. в своем исковом заявлении указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления, Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, к выполнению работ не приступил, возврата оплаченных денежных средств не произвел.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) в одностороннем порядке, и возврате авансового платежа в размере 389 000 руб., оплаченного по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.20).

Как следует из искового заявления, данную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил и оставил без ответа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора строительного подряда, были нарушены сроки выполнения работ, к выполнению работ ответчик не приступил, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком не представлено.

Таким образом, следует расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Гунькиным К.А. и ООО «Заветлужское СМУ», и взыскать с ООО «Заветлужское СМУ» в пользу истца аванс, уплаченный по договору, в размере 389000 руб.

В соответствии с ч.5,6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.6.1 данного договора, стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.6.3 договора, за нарушение окончательных сроков строительства более чем на 3 (три) рабочих дня, за исключением обстоятельств, указанных в п.4.2.4, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждые сутки просрочки.

Размер пеней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 84 773,33 рубля из расчета:

777 737 руб. (общая цена заказа) х 0,1% = 777,73 руб.;

109 (количество дней просрочки) х 777,73 руб. = 84 773,33 руб.

Согласно п.6.1 данного договора, стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.6.3 договора, за нарушение окончательных сроков строительства более чем на 3 (три) рабочих дня, за исключением обстоятельств, указанных в п.4.2.4, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждые сутки просрочки.

Размер пеней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 84 773,33 рубля из расчета:

777 737 руб. (общая цена заказа) х 0,1% = 777,73 руб.;

109 (количество дней просрочки) х 777,73 руб. = 84 773,33 руб.

Указанную сумму пени следует взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение окончательных сроков строительства.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке:

Размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 1307040 руб. из расчета:

777 737 руб. (общая цена заказа) х 3% = 23 332,11 руб.;

112 (количество дней просрочки) х 23 332,11 руб. = 2 613 196,32 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 777 737 руб.

Суд принимает во внимание, что одним из заявленных требований истца являются расторжение договора подряда и взыскание фактически выплаченной суммы аванса (389000 руб.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 389000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, причинения убытков истцу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет: 436386 руб. 67 коп.

((389000 + 84773,33 + 389000 + 10000) х 50%)

Таким образом, в остальной части исковых требований Гунькина К.А. к ООО «Заветлужское СМУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 12 127 руб. 73 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., однако не представлено никаких документов, подтверждающих несение таких расходов, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гунькина Кирилла Андреевича к ООО «Заветлужское СМУ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Гунькиным Кириллом Андреевичем и ООО «Заветлужское СМУ».

Взыскать с ООО «Заветлужское СМУ» в пользу Гунькина Кирилла Андреевича аванс, уплаченный по договору, в размере 389000 руб., пени в размере 84773 руб. 33 коп., неустойку в размере 389000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере436386 руб. 67 коп., всего 1309160 (один миллион триста девять тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Заветлужское СМУ» госпошлину в бюджет в размере 12 127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 73 (семьдесят три) коп.

В остальной части исковых требований Гунькина Кирилла Андреевича к ООО «Заветлужское СМУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 12-337

Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожиной М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от "Дата" Рогожиной М.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая данное постановление необоснованным, Рогожина М.Н. обратилась в суд с жалобой и просит его отменить, указывая на то, что "Дата" она была остановлена сотрудниками ГИБДД за то, что она выехала на красный сигнал светофора. Данные доводы могут подтвердить свидетели, которые ехали с ней в машине.

В судебном заседании Рогожина М.Н. жалобу поддержала.

Выслушав Рогожину М.Н., допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего кодекса:

1) вынесенного судьей - в в...

...ышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;…

В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в отношении Рогожиной М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В описательной части данного документа указано, что Рогожина М.Н. "Дата" в 14 час.25 мин. на "Адрес" нарушила пункт правил 15.3 дорожного движения. Рогожина М.Н. выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от "Дата" Рогожина М.Н. была привлечена к административной ответственности за то, что "Дата" она на "Адрес" совершила проезд ж/д переезда на запр.сигнал или вне переезда на а/м *.

Суд находит, что вина Рогожиной М.Н. в совершении административного правонарушения не была доказана при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Рогожиной М.Н. разъяснялись, что подтверждается ее подписями в протоколе.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Рогожиной М.Н. командир СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении "Номер", объяснения Рогожиной М.Н., рапорт сотрудника ДПС и счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении Рогожиной М.Н. Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Рогожину М.Н., суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Рогожиной М.Н.в совершении правонарушения, по тем основаниям, что на должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Рогожиной М.Н. к административной ответственности не устранил противоречия имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место "Дата" на "Адрес" в 1 ча. 25 мин, с участием водителя Рогожиной М.Н.

Так, согласно объяснениям Рогожиной М.Н. в судебном заседании местом нарушения является перекресток "Адрес". Данное место нарушения указано и в рапорте сотрудника ДПС. Однако в постановление по делу об административном правонарушении указано место нарушения "Адрес". Перекресток она проезжала на разрешающий сигнал светофора.

Свидетели "Свидетель", "Свидетель 1" пояснили, что вместе с Рогожиной М.Н. они "Дата", когда их остановили сотрудники находились в машине. Остановили их на перекрестке "Адрес". Перекресток Рогожина М.Н. проезжала на разрешающий сигнал светофора.

Сотрудники ГИБДД на вызов в суд не явились.

В рапорте сотрудника ст. ИДПС СБ ДПС не имеется схематичного изображения места правонарушения.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Рогожиной М.Н. правонарушения, не предоставляется возможным.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Рогожиной М.Н. и сотрудников ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Рогожиной М.Н. п.15.3 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. Ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Рогожиной М.Н. Правил дорожного движения.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. Ст.1.5 КОАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Рогожиной М.Н. в нарушение им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рогожиной М.Н. состава правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае состава административного праваонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу

Учитывая данное обстоятельство, суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Рогожиной М.Н., отменив постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от "Дата".

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от "Дата" "Номер" о привлечении Рогожиной М.Н. к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении Рогожиной М.Н. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.