Рогожников Анатолий Евгеньевич

Дело № 2-2511/2023

(УИД № 74RS0017-01-2023-002474-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Анатолия Евгеньевича к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Администрации Златоустовского городского округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рогожников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д.5-6, 183-185), просит взыскать солидарно с Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее по тексту – МБУ ЗГО «Благоустройство») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 785 299,87 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 24 053 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по местному времени, в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате недостатков в части наличия на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи, о чем свидетельствует рапорт № составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы...

... транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 299,87 руб. В связи с затруднением определения взаимоотношений между Администрацией ЗГО и учрежденных им предприятий, а именно МБУ ЗГО «Благоустройство» и МКУ ЗГО «УЖКХ», полагает, что ответчиками должны быть признаны они все, которые обязаны возместить стоимость полученного при ДТП ущерба в полном объеме согласно выше указанного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, так как не осуществляло надлежащее содержание дороги в месте ДТП. В связи с тем, что ответчики перекладывают ответственность по возмещению ущерба друг на друга, а взаимоотношения ответчиков между собой и их обязанности трудно определить, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Ответчики в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб отказываются.

Истец Рогожников А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснял, что двигался со стороны <адрес>. в сторону ул. <адрес>. После поворота на <адрес>, чуть проехав его, автомобиль попал в колею, его вынесло на обочину и перевернуло набок. Двигался со скоростью до 50 км/ч. Дорога была сухая, почищена от снега, видимость хорошая, колея длиной 20 метров, глубиной 5-7 см. Ему показалось, что в колею попали задние колеса. Автомобиль подхватило, развернуло на его полосе движения, после чего перевернуло набок. На момент ДТП никакого предупреждающего знака после поворота не было. Знак, установленный выше у <адрес>, действуют до поворота на стадион им. Ишмуратовой. Неровности дороги - не колейность. В день ДТП сразу после поворота колею не увидел, она началась примерно через 50 метров. На данном участке дороге ездит нечасто. Колею увидел, только когда автомобиль оказался в ней.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «Благоустройство» Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 172-174), в которых указал, что МБУ ЗГО «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в полномочия и обязанности МБУ ЗГО «Благоустройство» не входит осуществление ремонтных работ в отношении автомобильной дороги «<адрес>»», на которой произошло ДТП. Так, в соответствие с Уставом, утвержденным распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» и муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Скверы и парки» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» в новой редакции» является некоммерческой организацией, созданной учредителем - Администрацией ЗГО для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Златоустовского городского округа. Функции и полномочия учредителя МБУ ЗГО «Благоустройство» от имени Администрации ЗГО осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ», которое реализует полномочия органов местного самоуправления, путем организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и является главным распорядителем бюджетных средств Златоустовского городского округа. Для достижения уставных целей, МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствие с муниципальным заданием МКУ ЗГО «УЖКХ» (п. 2.4 Устава). Согласно утвержденного МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ муниципального задания №№, МБУ ЗГО «Благоустройство» в отношении автодороги «<адрес> (п. 53 Перечня № - стр. 28), включающей в себя автодорогу напротив <адрес> в <адрес> (место ДТП), поручено выполнение финансируемых за счет бюджетных средств Златоустовского городского округа мероприятий (Приложение № к муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 21), включающих в себя: в период ДД.ММ.ГГГГ по дорожной одежде: очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, обеспыливание проезжей части (стр. 21 муниципального задания); в период ДД.ММ.ГГГГ: механизированную снегоочистку, расчистку автомобильной дороги от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, очистку съездов (въездов на автомобильные дороги), погрузку и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, борьбу с наледями (стр. 21 -22 муниципального задания). Таким образом, на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по проведению ямочного ремонта (струйноинъекционным методом), либо капитального ремонта автодороги «<адрес>»», в соответствие с утвержденным муниципальным заданием, возложены не были, в связи с чем, в распоряжении МБУ ЗГО «Благоустройство» отсутствует какое-либо финансовое обеспечение выполнения ремонтных работ по устранению дефектов в виде колеи на автодороге «<адрес> <адрес>»» (номер по реестру - №).

Кроме того, полагает, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости движения 50 км/ч., при разрешенной скорости - 40 км/ч., при повороте к месту ДТП истец не заметил стоявший предупреждающий знак «Неровности на дороге», и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял всех допустимых возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, в результате совокупности данных обстоятельств и произошло ДТП. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшего ДТП. При этом, считает необходимым критически относится к пояснениям истца о том, что скорость транспортного средства не превышала 50 км/час, поскольку по словам самого же истца, он фактически потерял контроль за движением транспортного средства и несмотря на попытки избежать ДТП, ему этого не удалось сделать, данные обстоятельства свидетельствуют о высокой скорости движения автомобиля (более 50 км/ч). Данный вывод, косвенно подтверждается отсутствием аналогичных ДТП на данном участке дороги. Полагает, что в данном случае имеются признаки грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет необходимость уменьшения размера возмещения, вплоть до полного отказа в таком возмещении.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Агайсинова Ю.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 197-201), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство», в соответствии с которым обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги по <адрес> до поворота на <адрес>» возложено на МБУ ЗГО «Благоустройство». Доказательств противоправности действий МКУ ЗГО «УЖКХ», к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями МКУ ЗГО «УЖКХ» и возникшим ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом представлены не были.

Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность самого водителя Рогожникова А.Е. В соответствии с рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, водитель Рогожников А.Е., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание. Рогожников А.Е., не оценив дорожную обстановку, двигаясь в светлое время суток, при возникновении опасности для движения, не заметил дорожные знаки, установленные по пути следования транспортного средства, а именно знак 1.16 "Неровная дорога" и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч» сам поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение. Выбранная Рогожниковым А.Е. скорость не обеспечивала ему постоянного контроля транспортным средством, в результате чего произошло ДТП. Водитель Рогожников А.Е. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений данных Рогожниковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС следует, что водитель Рогожников А.Е. двигался со скоростью 50 км/ч.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>», разработанному ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автомобильной дороги в обоих направлениях движения транспортных были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч».

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогожникова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не опровергает выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости движения, позволяющей справиться с управлением транспортным средством. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условия скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Водитель Рогожников А.Е. не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги по направлению к ул. <адрес>. Истец, управляя автомобилем, при обнаружении колейности, должен был принять меры к снижению скорости. Полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 182а).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, Рогожникову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (л.д.77 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по местному времени, в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> у <адрес>, водитель Рогожников А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание. В результате ДТП водитель автомобиля Рогожников А.Е. и пассажир – Рогожникова Т.П. получили телесные повреждения (л.д.79);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Рогожников А.Е. был ознакомлен под роспись, замечаний не высказал (л.д.82);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рогожникова А.Е. по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.80);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле Рено пассажиром на переднем правом месте. Автомобиль двигался в сторону <адрес>, его выбросило из колеи и перевернуло (л.д.87).

- объяснениями Рогожникова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой на автомашине Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения транспортного средства составляла 50 км/час. Проехав по прямой, после поворота машину начало разворачивать и выбросило с дороги на обочину, после чего машина перевернулась. Выйдя из машины, он увидел, что на дороге была колея на асфальтном покрытии (л.д.88).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу Рогожникова А.Е. был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составленному ФИО11 (л.д.14-72), стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 785 299,87 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии колеи. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, установлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В обоснование изложенных обстоятельств истцом представлены письменные доказательства.

Согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.10), на участке проезжей части автодороги «<адрес>.», напротив <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. Расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 5,7 см.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина самого Рогожникова А.Е., поскольку при движении по спорному участку дороги он не предприняла необходимых мер по безопасности своего движения, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №-ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (л.д.219-222).

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.2 ст.12 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования стандарта на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соблюдены не были, поскольку на проезжей части имела место колейность, наличие которой и привело к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство» №№ (л.д.118-164), согласно которому МБУ ЗГО «Благоустройство» в отношении автодороги «<адрес> <адрес>»» (п. 53 Перечня № - стр. 28), включающей в себя автодорогу напротив <адрес> в <адрес> (место ДТП), поручено выполнение финансируемых за счет бюджетных средств Златоустовского городского округа мероприятий (Приложение № к муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 21), включающих в себя:

в период ДД.ММ.ГГГГ по дорожной одежде: очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, обеспыливание проезжей части (стр. 21 муниципального задания);

в период ДД.ММ.ГГГГ по дорожной одежде: механизированную снегоочистку, расчистку автомобильной дороги от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, очистку съездов (въездов на автомобильные дороги), погрузку и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, борьбу с наледями (стр. 21-22 муниципального задания).

Таким образом, на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по проведению ямочного ремонта (струйноинъекционным методом), либо капитального ремонта автодороги «<адрес>, в соответствие с утвержденным муниципальным заданием, возложены не были.

С учетом изложенного, суд не усматривает вины МБУ ЗГО «Благоустройство» в произошедшем ДТП, поскольку какого-либо бездействия указанной организации не установлено.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).

Как отмечалось ранее, согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.10), на участке проезжей части автодороги «<адрес>.», напротив <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. Расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 5,7 см.

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В своих пояснениях истец указывал, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, соответствующими предупредительными знаками оснащен не был.

Как отмечалось ранее, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории ЗГО работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги «<адрес>.» в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно МКУ ЗГО «УЖКХ» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Бремя содержания имущества несет его собственник, полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ», поэтому именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» при исполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги и заявленным ДТП.

В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗГО о взыскании материального ущерба следует отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный в результате экспертного исследования ООО «КОНДР и К», ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы о наличии вины водителя Рогожникова А.Е. в произошедшем ДТП.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>», разработанный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-218), из которого следует, что на спорном участке автомобильной дороги в обоих направлениях движения транспортных средств были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч».

Помимо указанных обстоятельств на момент ДТП на указанном участке дороге был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

В соответствии с «Национальным стандартом Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (ГОСТ Р 52289-2019) – знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (пункт 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019).

Об установке указанного дорожного знака свидетельствуют в том числе представленные представителем ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» фотографии (л.д.194-195).

В настоящие время дорожный знак 1.16 на указанном участке автодороги демонтирован в связи с осуществлением ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного знака в момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Из объяснений Рогожникова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения транспортного средства составляла 50 км/час.

Истец Рогожников А.Е. не был лишен возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогожникова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.

Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности и нарушение водителем Рогожниковым А.Е. требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 50%.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу Рогожникова А.Е. сумму возмещения материального ущерба в размере 392 649 руб. 94 коп. (50% от заявленных истцом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом Рогожниковым А.Е. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 24 053,00 руб., из которых: расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 053 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении Рогожниковым А.Е. в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 50%, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 526 руб. 50 коп.,

В остальной части требования Рогожникова А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогожникова Анатолия Евгеньевича к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Рогожникова Анатолия Евгеньевича сумму в возмещении материального ущерба 392 649 (триста девяносто две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 94 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., а всего 404 676 (четыреста четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожникова Анатолия Евгеньевича к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Администрации Златоустовского городского округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 18.09.2023

УИД 74RS0017-01-2023-006259-23

Дело № 2-637/2024 (2-5021/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2024 по иску Рогожникова Анатолия Евгеньевича, Рогожниковой Татьяны Петровны к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рогожников А.Е. и Рогожникова Т.П. обратились в суд с иском к Муниципальном казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), просят взыскать:

в пользу Рогожниковой Т.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, в возмещении судебных расходов 3 800 рублей;

в пользу Рогожникова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 800 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состоян...

...ие дороги, ответственность за содержание которой несет МКУ ЗГО «УЖКХ».

В результате ДТП Рогожникова Т.П. получила травму: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в <данные изъяты>». От полученных травм испытывала сильные головные боли и боли в груди. Во время стационарного лечения из-за травм не могла нормально спать, приходилось принимать обезболивающее. Иногда головные боли испытывает до настоящего времени, чего до ДТП не было. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

В результате ДТП Рогожников А.Е. получил <данные изъяты>. Диагноз отражен в справке травмпункта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. От полученной травмы испытывал физическую боль, неудобства, вызванные наложением шины и вследствие этого ограничения в движении левой руки. До ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее ОМС «КУИ ЗГО») (том 1 л.д. 29-30).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 34-35). Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно Рогожников А.Е. пояснил, что жена ударилась головой, а он об руль, повредив плечо, испытав боль. Подъехавшие к месту ДТП сотрудники ГИБДД вытащили его из машины и доставили в больницу, где было установлено повреждение в виде <данные изъяты>. В результате полученной травмы был вынужден два месяца носить бандаж в целях фиксации плечевого сустава, затем в течение месяца ходил на занятия ЛФК, разрабатывал сустав. Бандаж можно было снимать только для проведения гигиенических процедур. На ночь бандаж не снимался. Все два месяца испытывал физическую боль. Было рекомендовано принимать обезболивающее. На прием к врачу травматологу приходил каждые 10-15 дней, прием проводился в травмпункте больницы. В общей сложности на длительность лечения составила около трех месяцев. Из-за полученной травмы, не мог управлять автомобилем, не мог заниматься домашними хозяйственными делами, хотя в то время проживал в частном доме. Сустав болит до настоящего времени.

Дополнительно Рогожникова Т.П, пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье, получила травму головы и позвоночника. Сознание не теряла, но боль была сильной. На месте ушиба сразу стала расти гематома. На машине скорой помощи была доставлена в травмпункт, где были сделаны снимки места ушиба, поставлен укол обезболивающего, потом ее увезли в больницу в неврологическое отделение, расположенное по <адрес>. Не могла ни сидеть, ни стоять, не контролировала ноги, в грудной клетке была сильная боль. Из-за этого не могли сделать необходимые снимки. Привезли в больницу в районе машзавода, где сделали компьютерную томографию. Потом вновь отвезли в неврологическое отделение. Первые дни был постельный режим. На стационарном лечении находилась 10 дней. Испытывала сильную головную боль, в первый день была тошнота, были синяки на лице. В течение 1,5 месяцев принимала обезболивающее. До настоящего времени сохранились головные боли: 2-3 раза в неделю, из-за чего принимает обезболивающее. Очень переживала о последствиях удара головой, так как в месте удара у нее родинка. Переживала, что она будет повреждена. До ДТП перенесла операции на сердце, из-за чего были сложности с назначением лечения.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 36), факт причинения вреда здоровью Рогожниковой Т.П. не оспаривал, поскольку имеется заключение эксперта, определены повреждения. В отношении Рогожникова А.Е. медицинская экспертиза не проводилась. При определении размера морального вреда следует учитывать степень вины водителя – истца Рогожникова А.Е. Требования о возмещении судебных расходов не соразмерны.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 37).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение по иску Рогожникова А.Е. к МКУ ЗГО «УЖКХ», МБУ ЗГО «Благоустройство», Администрации ЗГО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым требования Рогожникова А.Е. удовлетворены частично: с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу Рогожникова А.Е. взыскано в возмещении материального ущерба 392 649 рубля 94 копейки, расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 526 рублей 50 копеек, а всего 404 676 рубля 44 копейки.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-79).

Решением суда установлено, Рогожников А.Е. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В г. Златоусте по <адрес> в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г. Златоусте по <адрес> водитель Рогожников А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание, в результате ДТП водитель и его пассажир Рогожникова Т.П. получили телесные повреждения.

Обращаясь с исковым заявлением, Рогожников А.Е. указывал, что причиной ДТП явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии колеи. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, установлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, на участке проезжей части автодороги «<адрес>.», напротив <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. Расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 5,7 см.

Исходя из правовых норм, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории ЗГО работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд пришел к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги «<адрес>.» в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вместе с тем, суд нашел состоятельными доводы о наличии вины водителя Рогожникова А.Е. в произошедшем ДТП.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>», разработанный ДД.ММ.ГГГГ, на спорном участке автомобильной дороги в обоих направлениях движения транспортных средств были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», 1.16 «Неровная дорога».

Об установке указанного дорожного знака свидетельствуют фотографии.

В настоящие время дорожный знак 1.16 на указанном участке автодороги демонтирован в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия, однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного знака в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из объяснений Рогожникова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП скорость движения его транспортного средства составляла 50 км/час.

Истец Рогожников А.Е. не был лишен возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогожникова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением. Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности и нарушение водителем Рогожниковым А.Е. требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 50%.

Таким образом, по ранее принятому решению сделан вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинах наступления данного события и о размере вины водителя транспортного средства Рогожникова А.Е. и МКУ ЗГО «УЖКХ».

Тот факт, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Рогожников А.Е. и его пассажир Рогожникова Т.П., получили телесные повреждения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Рогожников А.Е., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание. В результате ДТП водитель и пассажир Рогожникова Т.П. получили телесные повреждения (том 1 л.д. 161).

Согласно справке врача от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожникова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Направлена в нервное отделение круглосуточного стационара (том 1 л.д. 163).

Единственным участником дорожно-транспортного происшествия являлся Рогожников А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том 1л.д. 173).

По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Рогожникова А.Е. не было установлено (том 1 л.д. 175).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результата судебно-медицинской экспертизы, проведенной Рогожниковой Т.П., производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогожникова А.Е. прекращено за отсутствием в его действиям состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 184).

Как следует из объяснений Рогожниковой Т.П., данных после ДТПДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ехала пассажиром в автомобиле <данные изъяты> спереди справа, автомобиль выбросило из колеи и перевернуло. Из автомобиля ей помогли выбраться очевидцы. Была доставлена в больницу (том 1 л.д. 169).

В своих объяснениях Рогожников А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с женой на автомобиле <данные изъяты> поехали в город в поликлинику. В <данные изъяты> час. двигался вдоль цветочного хозяйства со скоростью 50 км/ч. Проехав по прямой после поворота машину стало раскачивать и выбросило с дороги на обочину, после чего машина перевернулась. Далее проезжающие водители вызвали ГИБДД, Скорую помощь и помогли ему с женой вылезти из автомобиля. После того, как вылез из машины, посмотрел на дорогу. На дороге была колея в асфальтовом покрытии (том 1 л.д. 170).

После ДТП была доставлена в травмпункт, осмотрена врачом-травматологом-ортопедом. Выражала жалобы на головную боль, наличие гематомы теменной области справа, боли в грудной клетке в результате полученной травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.: находилась пассажиркой на переднем сиденье. В травмпункт доставлена бригадой Скорой помощи. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 46).

Согласно данным стационарной карты, Рогожникова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>\.

При поступлении была осмотрена неврологом: жалобы на головную боль, боль в передней поверхности и в грудной клетке, усиливается при дыхании, онемение кистей; после введения кеторола накануне – выраженность болей значительно уменьшилась. При осмотре сообщила, что около <данные изъяты> час. попала в аварию, при ударе – стукнулась головой, потерю сознания отрицает; постепенно появилась головная боль и боль в грудной клетке; вызвана СМП; осмотрена неврологом и травматологом + КТ головного мозга и шейного отдела позвоночника; травматических изменений нет; госпитализирована в неврологическое отделение.

Из перенесенных заболеваний Рогожниковой Т.П. было указано на <данные изъяты>. Из перенесенных операций: <данные изъяты>.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 39-78).

Определением инспектора ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ для определения объема полученных телесных повреждений в результате ДТП, механизма их образования и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Рогожниковой Т.П. была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д. 179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рогожниковой Т.П. имели место: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный в медицинском документе диагноз «<данные изъяты>» поставлен только по субъективным данным, т.е. жалоб пациента. Объективными, клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований, неврологической симптоматикой характерной для внутричерепной травмы «<данные изъяты>», выявленной в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Длительность лечения обусловлена выбранной врачебной тактикой и имевшим место сопутствующим заболеванием: <данные изъяты> (том 1 л.д. 180-183).

Из амбулаторной карты Рогожникова А.Е, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) обратился в травмпункт с жалобами на боль в области АКС слева. Установлено, что получил травму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес>»: не справился с управлением автомашины. При осмотре установлено вынужденное положение левого плеча. При пальпации боли в области левого АКС. Симптом клавиши положительный. Чувствительность не страдает. Движения в левом плечевом суставе выполняет ограниченно. Выставлен диагноз «<данные изъяты>». Сделаны рентгенснимки, наложена повязка. Рекомендовано Дезо до 4 недель. После обращения наблюдался у травматолога, являлся на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-92).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Рогожниковой Т.П. были получены травмы в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Рогожниковым А.Е. были получены травмы в виде <данные изъяты>.

Тот факт, что Рогожникову А.Е. не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не влияет на выводы суда о получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и имеющейся травмой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ходе исследования письменных доказательств по делу.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истцы испытывали физические и нравственные страдания, однако, заявленная Рогожниковой Т.П. компенсация морального вреда по мнению суда является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает доказательства перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, учитывает характер полученных травм и их последствия.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, у Рогожниковой Т.П. в результате ДТП имели место <данные изъяты>; длительность лечения обусловлена выбранной врачебной тактикой и имевшим место сопутствующим заболеванием. При этом, суд не находит установленной причинно-следственной связь между головными болями Рогожниковой Т.П. по настоящее время и дорожно-транспортным происшествием, поскольку Рогожникова Т.П. до ДТП имела заболевание гипертония и принимала соответствующие лекарственные препараты, а также ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом причиненных Рогожниковой Т.П. физических и нравственных страданий, исследованных доказательств, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом причиненных Рогожникову А.Е. физических и нравственных страданий, исследованных доказательств, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности и нарушение водителем Рогожниковым А.Е. требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. С учетом этого, вина МКУ «УЖКХ» в ДТП определена равной 50%.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред здоровью Рогожниковой Т.П. следует возложить на МКУ «УЖКХ».

Следовательно, с МКУ «УЖКХ» в пользу Рогожниковой Т.П. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 рублей.

Поскольку вина МКУ «УЖКХ» в ДТП установлена равной 50%, с учреждения в пользу Рогожникова А.Е. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 рублей (из расчета: 100 000 руб. * 50%).

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

В силу пп. 15 п. 14 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» последнее выступает в суде от имени муниципального образования Златоустовский городской округ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить именно на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

В соответствии с п. 10 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, ОМС «КУИ ЗГО» несет субсидиарную ответственность при возмещении истцам компенсации морального вреда. В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» следует возложить обязанность на ОМС «КУИ ЗГО» произвести истцам выплату компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления в суд, истцами представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные адвокатским кабинетом ФИО1., согласно которым от Рогожникова А.Е. принято 3 500 рублей, от Рогожниковой Т.П. – 3 500 рублей (л.д. 5).

Данные квитанции являются допустимым доказательством несения истцами расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявленные судебные расходы не соразмерны, в доказательство предоставив скриншоты с сайта о стоимости аналогичных услуг (том 1 л.д. 80-81).

Как следует из материалов дела, истцами подан единый иск о компенсации морального вреда, заявленный к МКУ «УЖКХ», в то время как каждый из истцов понес расходы по составлению искового заявления. Следовательно, стоимость услуг за составление искового заявления составила 7 000 рублей.

Исходя из стоимости аналогичных услуг, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерными расходы по составлению искового заявления следует признать в сумме 5 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по 2 500 рублей.

Согласно квитанциям, каждым из истцов оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5).

Следовательно, в ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рогожникова Анатолия Евгеньевича, Рогожниковой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Рогожникова Анатолия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Рогожниковой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Рогожникову Анатолию Евгеньевичу, Рогожниковой Татьяне Петровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено:

Дело № 2-668/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.,

при секретаре Пеплер Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту к Рогожникову А.Е. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту (далее ИФНС РФ по г. Златоусту) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Златоустовский трамвай» Рогожников А.Е. в пользу ФНС России сумму в счет возмещения убытков <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что уполномоченный орган в лице ИФНС РФ по г. Златоусту являлся конкурсным кредитором ООО «Златоустовский трамвай», его требования были включены в реестр кредиторов второй и третьей очереди. Рогожников А.Е., являясь конкурсным управляющим Общества, нарушил порядок расчетов с кредиторами, установленный п. 3 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем казна РФ недополучила доход в размере <данные изъяты> При соблюдении ответчиком законодательства данная сумма поступила бы в бюджет в погашение задолженности организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель истца ИФНС РФ по г. Златоусту Арзамасцева Е.А. на удовлетворении ...

...исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рогожников А.Е. с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована его ответственность, как конкурсного управляющего. При этом ответчик не оспаривает размер суммы, предъявляемой к взысканию и правильность расчетов. Не отрицает, что нарушил установленный п. 3 ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок расчетов с кредиторами. По мнению ответчика, его действиями не причинен ущерб казне РФ, поскольку при погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование денежные средства были бы перечислены на лицевые счета работников предприятия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, направленном в адрес суда, указал (л.д. 150-153), что истцом не представлены доказательства наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ООО «Златоустовский трамвай» и возникшими убытками. Кроме того, согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 г. № 138 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ относится к третьей очереди.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИФНС РФ по г. Златоусту подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО «Златоустовский трамвай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС РФ по г. Златоусту признаны обоснованными в размере <данные изъяты>. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Златоустовский трамвай», в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> включены во вторую очередь реестра, а недоимка по платежам в бюджет в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.4-10).

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Златоустовский трамвай» включена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в сумме <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Рогожников А.Е. - член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.15-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Златоустовский трамвай» завершено (л.д. 30-37).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Рогожников А.Е. об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37), и не оспаривается ответчиком, в ходе конкурсного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. при поступлении в конкурсную массу денежных средств в сумме <данные изъяты>., конкурсным управляющим погашены в полном объеме текущие расходы в деле о банкротстве, а также частично погашена сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты>., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Златоустовский трамвай». Требования кредитора второй очереди Федеральной налоговой службы России в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не удовлетворялись.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.

Пунктом 3 ст. 142 указанного закона предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Рогожников А.Е. был нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Противоправность вышеуказанных действий Рогожников А.Е. была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Рогожников А.Е. возложенных на него обязанностей (л.д. 38-41).

Данное определение в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В последующем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рогожников А.Е. о взыскании суммы причиненных убытков. На момент подачи иска Рогожников А.Е. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего прекратил; государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП л.д. 42-45).

В связи с указанными обстоятельствами и неподведомственностью дела Арбитражному суду определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Златоусту было прекращено (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его противоправных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и убытки подлежат взысканию в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд полагает, что недополученный в связи с неправомерными действиями ответчика в бюджет доход в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является убытком для Российской Федерации.

Расчет требуемой в возмещение убытков суммы приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 2-3), судом проверен и является верным, ответчик его не оспаривает.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20- 29), общий размер включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Златоустовский трамвай» составляет: <данные изъяты> (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) + <данные изъяты>. (задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника) = <данные изъяты>

Конкурсным управляющим при распределении поступивших денежных средств в деле о банкротстве были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в виде задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> что составляет 30,88% от всех требований кредиторов второй очереди: <данные изъяты>

Таким образом, в случае пропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди в соответствии с требованиями п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, должна была быть погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме: <данные изъяты>

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве указанную сумму убытков следует взыскать с Рогожникова А.С. в пользу ФНС РФ в лице ИФНС РФ по г. Златоусту.

Истец уполномочен обратиться в суд с иском о взыскании причиненных Российской Федерации убытков, поскольку рассматриваемый иск связан с делом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, федеральные органы власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. На основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», уполномоченным органом являются соответствующие территориальные органы ФНС России, в том числе управления службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (п.4 Положения о федеральной налоговой службе).

Довод ответчика о том, что требуемая истцом сумма не является убытками, основан на неправильном толковании норм права, поэтому не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса РФ, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы являются одним из источников доходов бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Суд также полагает необоснованными возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.Е. в рамках возложенной на него ст. 20 Закона о банкротстве обязанности он заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор № страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего (л.д. 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан страховой полис (л.д. 119).

Страховая премия в размере <данные изъяты>. ответчиком уплачена в установленные договором сроки: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ (квитанции л.д. 166-167).

Согласно договору страхования лимит ответственности на один страховой случай составляет <данные изъяты>. (п.6.1).

Выплата страхового возмещения производится после вступления в силу судебного акта, установившего ответственность страхователя и подписания страхового акта (п.12.5). Аналогичное положение содержится в п. 12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (л.д. 161 об.).

Из пунктов 4, 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для предъявления требований к страховой компании является судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, потерпевшая сторона вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения к страховщику.

В качестве дополнительных гарантий нормами Закона о банкротстве предусмотрены обязательность вступления арбитражного управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 344.

Как следует из материалов дела, Рогожников А.Е. в период осуществления деятельности конкурсного управляющего на ООО «Златоустовский трамвай» и до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 15, 85, 145-148).

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4, 5 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из смысла приведенных норм следует, что оснований для возложения ответственности на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» за причиненные убытки в настоящее время также не имеется.

Доводы представителя НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о том, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 г. № 138 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ относится к третьей очереди, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Златоустовский трамвай» требования ИФНС РФ по г. Златоусту в части задолженности по страховым взносам определением Арбитражного суда Челябинской области были включены во вторую очередь реестра кредиторов на основании действовавшего в тот период законодательства и с учетом сложившейся правоприменительной практики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту удовлетворить.

Взыскать с Рогожникова А.Е. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим в период конкурсного производства на ООО «Златоустовский трамвай», <данные изъяты> а также госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу