Рогожников Игорь Викторович

№1-66/2021г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием прокурора Харитоновой И.В., подсудимого Рогожников Игорь., защитника в лице адвоката Хайбуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогожников Игорь, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГг. Благовещенским районным судом РБ (с учетом постановления Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено с направлением Рогожников Игорь для отбывания наказания, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рогожников Игорь совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 час.00 мин до 18 час. 00 мин. Рогожников Игорь, находясь на лестничном пролете 2 этажа первого подъезда <адрес>, увидев через приоткрытую дверь тамбура приоткрытую дверь <адрес> первого подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив в коридоре квартиры Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, незаконно проник в вышеуказанную ...

...квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor Y6» стоимостью 10 680 руб., серебряную цепочку стоимостью 740 руб., угловую шлейф машинку марки «Прогресс МШУ-125/100» стоимостью 1495 руб., тепловую пушку марки «Equation» стоимостью 1767 руб., туристический нож марки «Волк» стоимостью 2825 руб., машинку для стрижки волос «Philips» стоимостью 2796 руб., удочку длиной 3 м. стоимостью 1585 руб., спиннинг марки «Шимано» 1,2 м. стоимостью 2033 руб., спиннинг марки

«Шимано» 1,5 м. стоимостью 2033 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 956 руб.

Подсудимый Рогожников Игорь в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ФИО24 позвал его в гости, поехали на <адрес>. ФИО24 сказал о конфликте с соседом со 2 этажа. Дальше не помнит.

Из показаний Рогожников Игорь, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они приехали по адресу: <адрес>. По приезду на улице их ожидал ФИО14, предложил им с Свидетель №3 направиться к нему в гости. Войдя в подъезд <адрес>, они пешком направились к квартире, в которой проживает ФИО24. Поднимаясь по лестничному маршу, ФИО14 сказал им, что ему нужно зайти к одному человеку, который проживает на втором этаже в <адрес>. Он и Свидетель №3 проследовали за ФИО14 Поднявшись на второй этаж, ФИО14 стал стучать в тамбурную дверь, через некоторое время к которой подошел мужчина и поинтересовался, что им нужно. По голосу мужчины было слышно, что он был не трезв, ругался матом и в их адрес поступали слова оскорблений. В это время на его сотовый телефон, поступил звонок, и он отвлекся. Неизвестный мужчина открыл дверь тамбура, после Свидетель №3 нанес неизвестному ему мужчине один удар кулаком в область головы, мужчина упал на пол тамбурного помещения, ФИО27 стал наносить удары ногами. ФИО24 сказал ему, чтобы он позвал сестру ФИО27 ФИО15, которая проживает в этом же доме в <адрес>. Он побежал за ФИО15, вместе с ней вернулся за ФИО24 и ФИО27. ФИО15 стала ругаться на Свидетель №3, сказала, чтобы он поднялся к ней в квартиру. Он пошел следом за ФИО15 На его сотовый телефон вновь поступил телефонный звонок, он остановился на лестничном марше третьего этажа и стал беседовать по телефону, увидел, как ФИО14 также стал подниматься следом за ними. Осознавая, что в <адрес>, расположенного по бульвару <адрес> помимо хозяина квартиры никого нет, а с учетом того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего хозяину <адрес>, расположенного по <адрес>. Поговорив по телефону, он решил вернуться в <адрес>, вошел в тамбурное помещение и увидел, как хозяин <адрес> сидит в своей квартире, которая была открыта, прислонившись спиной к стене, по его виду Рогожников Игорь понял, что он задремал. Он прошелся по квартире и осмотрелся, находясь в зале, на столе он увидел сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR Y6» в корпусе черного цвета. Увидел серебряную цепь, которая висела на рамке с фотографией, он также взял ее и положил в карман. Пройдя на лоджию, он увидел лежащий инструмент, подумав о том, что он пригодится ему в работе, он решил похитить его, достав из кармана пакеты, которые были ранее им приобретены для работы, он сложил в них угловую шлейф машину марки «ПРОГРЕСС МШУ-125/1000», тепловую пушку марки «Equation», туристический нож. Выйдя из лоджии, на подоконнике Рогожников Игорь увидел машинку для стрижки марки «Philips», которую также положил в пакет. Выходя из квартиры, в коридоре он увидел стоявшие в углу удочку и два спиннинга, которые также он взял с собой. Выйдя из <адрес> <адрес>, он направился в <адрес>, расположенную в этом же доме, в которой проживают ФИО15 и ФИО14, он подумал, что если он войдет в квартиру с похищенным имуществом, то лица, находящиеся в квартире заметят его противоправные действия. Он решил не брать с собой удочку и два спиннинга, он оставил их на лестничном марше. Войдя в тамбур <адрес>, он поставил пакеты с похищенным имуществом в угол, а сам прошел в квартиру. Войдя в квартиру они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он решил сдать похищенное им имущество в ломбард и на вырученные деньги продолжить распитие спиртных напитков. Он попросил ФИО14 сходить с ним в ломбард, что он хочет сдать в ломбард принадлежащую ему тепловую пушку марки «Equation» для того, чтобы продолжить распитие спиртного, сказав ему о том, что в последующем он ее выкупит. Направившись с ФИО24 в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, на паспорт ФИО14 была сдана тепловая пушка марки «Equation», за которую в последующем ФИО24 были выданы денежные средства в размере 700 руб., которые ФИО14 в последующем были ему переданы. Денежные средства были потрачены на спиртное. После распития спиртного, он и Свидетель №3 выехали в сторону дома. Уходя из <адрес>, похищенное имущество, он взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать угловую шлейф машину марки «ПРОГРЕСС МШУ-125/1000», выйдя на улицу, он продал ее неизвестному мужчине, который проходил мимо него за 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. находясь дома, к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, в совершении преступления, добровольно выдал сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR Y6», серебряная цепь, машинка для стрижки марки «Philips», туристический нож (т.1 л.д. 72-76).

Подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Виновность подсудимого Рогожников Игорь в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что открыл дверь тамбура, ФИО24 пришел к соседу. Он сказал, что никого нет, вступил в перепалку. ФИО24 обещал вернуться с друзьями. Через некоторое время опять постучали в дверь тамбура. Он открыл и сразу получил удар, дальше он потерял сознание. Пришел в себя на следующий день, обнаружил пропажу сотового телефона, цепочки, бритвенной машинки, удочки, спиннинга, угловой шлифмашинки, туристического ножа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 00 мин. он проснулся от сильных стуков в дверь тамбурного помещения. Он вышел в тамбурное помещение, не открывая дверь, он поинтересовался, кто стучится, за дверью ответил мужской голос, который

спросил Олега из <адрес>. Он ответил, что раз дверь от данной квартиры никто не открыл, значит, там никого нет. В этот же день около 14 час.00 мин. в дверь снова кто-то стал стучаться. Он вновь подошел к двери, поинтересовался, кто стучится, по голосу он понял, что это стучался тот самый неизвестный ему парень. Он открыл тамбурную дверь и направился в сторону своей квартиры, следом за ним в тамбурное помещение вошли трое неизвестных ему парней, один из них был, тот, который с ним разговаривал, остальных не знает. Один из парней ударил его кулаком по лицу, он упал, лежа в тамбурном помещении, ему стали наносить удары ногами. Затем он услышал женский голос, который ругаясь на парней, вывела двоих парней из квартиры. Третий парень, который стучался к нему ранее в квартиру, остался в тамбурном помещении, поднял его, занес его в квартиру и посадил на пол в коридоре, затем он представился ФИО36 и сказал, что он проживает в <адрес> по <адрес>, пояснил, что телесные повреждения он получил за дело, за то, что в грубой форме попросил не стучаться в дверь тамбура. Он потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут он очнулся, в квартире никого не было, входная дверь была прикрыта. Пройдя по квартире, он обнаружил, что со стола в зале пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR Y6» в корпусе черного цвета, который он покупал в июле 2019 года за 16 000 руб., с учетом износа оценивает его в 14 000 руб.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. 00 мин. в его дверь кто-то постучался, открыв дверь, на пороге стоял ФИО37 из <адрес> по <адрес> позвал его к себе, чтобы выпить. Он согласился и они поднялись к нему в квартиру. Находясь в квартире у ФИО37, сидя за столом они стали распивать спиртное, ФИО37 сказал ему, что он получил телесные повреждения за дело, в ходе разговора он согласился, что избили его за дело. На вопрос где его имущество и зачем без разрешения забрали у него его, ФИО37 пояснил, что они ничего не брали и сказал, что разберется в данной ситуации. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 руб., ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает (т.1 л.д. 31-34).

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что ущерб в сумме 25 956 руб. является для него значительным, т.к. он безработные, живет на случайные заработки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает продавцом -консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. в комиссионный магазин «Победа», на паспорт, оформленный на имя Свидетель №2 был сдан обогреватель марки «Equation», за который после оценки, последний получил 700 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ обогреватель марки «Equation» был продан неизвестному лицу за 880 руб. (т.1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00

мин. находясь возле подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> он ожидал Свидетель №3. к подъезду подъехал автомобиль, вышли Свидетель №3 и его друг ФИО16 Он предложил парням подняться в квартиру. Войдя в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес> они пешком направились к нему в гости. Поднимаясь по лестничному маршу, он сказал парням, что ему нужно зайти к одному человеку, который проживает на втором этаже в <адрес>, ФИО16 и Свидетель №3 проследовали за ним. Поднимаясь он рассказал Свидетель №3, что вступил в конфликт с гражданином из <адрес>. Поднявшись на второй этаж, он стал стучать в тамбурную дверь, через некоторое время к которой подошел мужчина и поинтересовался у них, что им нужно. По голосу мужчины было слышно, что он был не трезв, он ругался матом и в их адрес вновь поступили слова оскорблений. Он ответил ему, чтобы он открыл, после чего дверь распахнулась, Свидетель №3 сразу же с порога нанес мужчине один удар кулаком в область головы, после которого мужчина не удержавшись на ногах упал на пол тамбурного помещения, после чего Свидетель №3 стал наносить удары ногами тому мужчине, сколько было нанесено ударов, он сказать не может, так как он отвлекся на ФИО16, попросив его о том, чтобы он позвал сестру Свидетель №3 – ФИО15 Сам он пытался успокоить Свидетель №3, оттаскивая его от мужчины из <адрес>. Через некоторое время на второй этаж спустилась ФИО15, стала ругаться на Свидетель №3, после сказала, чтобы он поднялся к ней в квартиру. ФИО15, ФИО16, Свидетель №3 стали подниматься по лестничному маршу, а он остался возле мужчины, которому были нанесены телесные повреждения Свидетель №3, он приподнял его с пола, затем затащил его в <адрес> посадил его возле стены, после сам направился к себе домой. Поднимаясь по лестничному маршу, он встретил ФИО16, который стоял и разговаривал с кем – то по телефону, он не стал дожидаться окончания его разговора и пошел к себе в квартиру. Находясь у себя в квартире, он, Свидетель №3, ФИО15 сели за стол и стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру вошел ФИО16, который присоединился к ним.

По окончанию спиртных напитков, ФИО16 предложил продолжить распитие спиртного, но денег, ни у кого не было, тогда ФИО16 предложил ему сходить с ним в ломбард и сдать принадлежащую ему тепловую пушку марки «Equation» на его паспорт, сказав ему о том, что с собой у него документы отсутствуют, для того, чтобы продолжить распитие спиртного. Он согласился и направился в вместе с ФИО16 в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где на его паспорт он сдал тепловую пушку марки «Equation», за которую в последующем ему были выданы денежные средства в размере 700 руб., которые он передал ФИО16 Данные денежные средства были потрачены им на приобретение спиртного. По возвращению к нему домой, он совместно с ФИО16, Свидетель №3 и ФИО15 распили приобретенное ими спиртное, после ФИО16 и Свидетель №3 выехали в сторону дома.

ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что тепловая пушка марки «Equation», которую он сдал в ломбард «Победа» не принадлежала ФИО16, а была похищена им (т. 1 л.д.51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час.00 мин. ФИО14 вышел на улицу. Через некоторое время, в дверь квартиры кто-то постучался, она открыла дверь и на пороге увидела знакомого ФИО16, который запыхавшись, сказал, что Свидетель №3 вступил в конфликт с мужчиной из <адрес> попросил ее спуститься, забрать его. Она спустилась по лестничному маршу на второй этаж, где увидела, в тамбурном помещении квартир №№ и № лежащего на полу мужчину, рядом с ним стоял ФИО14 и Свидетель №3, она стала кричать на них. Свидетель №3 и ФИО16 стали подниматься по лестничному маршу, а ФИО14 задержался в тамбурном помещении квартир 7 и 8, приводя в чувство мужчину. Поднимаясь по лестничному маршу, у ФИО16 зазвонил телефон, и он остался в подъезде. Она и Свидетель №3 поднялись в квартиру, через пару минут в квартиру вошел ФИО14 Они сели за стол и стали распивать спиртное. Позже в квартиру вошел ФИО16, присоединился к ним. По окончанию спиртного, ФИО16 предложил продолжить распитие спиртного, но ни у кого из них не было денег. ФИО16 сказал им, что он привез с собой из дома тепловую пушку, и попросил ФИО14 сходить с ним до ломбарда и сдать ее. ФИО14 не отказал ФИО16 и они вышли из квартиры. Через некоторое время ФИО14 и ФИО16 вернулись, принесли с собой бутылку водки, которую они в последующем распили. По окончанию спиртного, Свидетель №3 и ФИО17 уехали домой. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции о том, что на паспорт ФИО14 была сдана похищенная тепловая пушка, принадлежавшая совсем ни ФИО16 (т.1 л.д.61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что ее сын Рогожников Игорь с ДД.ММ.ГГГГ г. уехал в <адрес> на заработки, где живет, не знает, где на данный момент находится Рогожников Игорь не знает. Может охарактеризовать его с положительной стороны. (т.1 л.д.152-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что по отдельному поручению следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6, им был проведен комплекс оперативно розыскных мероприятий с целью установления местонахождения похищенного имущества. В комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> было обнаружено, что на паспорт, оформленный на имя Свидетель №2, была сдана тепловая пушка марки «Equation».В ходе беседы с Свидетель №2 установлено, что сданное им имущество было передано ему Рогожников Игорь В последующем Рогожников Игорь был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где он добровольно выдал сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR Y6», туристический нож марки «Волк», машинку для стрижки марки «Philips», серебряную цепочку (т.1 л.д. 191-193).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Актом изъятия у ФИО18 изъяты сотовый телефон марки «Huawei Honor Y6», серебряная цепочка, туристический нож марки «Волк», машинка для стрижки волос «Philips» (т.1 л.д. 66).

Протоколом выемки у Свидетель №6 изъяты сотовый телефон марки «Huawei Honor Y6», серебряная цепочка, туристический нож марки «Волк», машинка для стрижки волос «Philips» (т.1 л.д.194-197), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве доказательств (т.1 л.д. 198-200, т.2 л.д. 44-45).

Согласно справкам рыночная стоимость сотового телефон марки «Huawei Honor Y6» составляет 10 680 руб., серебряной цепочки - 740 руб., угловой шлейф машинки марки Прогресс МШУ-125/100 -1495 руб., тепловой пушки марки « Equation» - 1767 руб., туристического ножа марки «Волк» - 2825 руб., машинки для стрижки волос «Philips» - 2796 руб., удочки длиной 3м. - 1585 руб., спиннинга марки «Шимано» 1,2 м. -2033 руб., спиннинга марки «Шимано» 1,5 м. - 2033 руб. (т. 1 л.д. 205-211, 218, 225, 232, 239, 246, т.2 л.д. 5, 12, 19)

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевший опознал сотовый телефон марки «Huawei Honor Y6», серебряную цепочку, туристический нож марки «Волк», машинку для стрижки волос «Philips» (т.1 л.д.194-197, т.2 л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 37-38).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Рогожников Игорь обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с легкими когнитивными нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем Рогожников Игорь как вменяемое лицо, подлежит привлечению к уголовной ответственности (т.2 л.д. 26-28).

Действия Рогожников Игорь суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 25 956 руб. с незаконным проникновением в жилище, каковым является квартира потерпевшего, с причинением ему значительного материального ущерба. О значительности материального ущерба потерпевший указал в заявлении о возбуждении уголовного дела, сумма похищенного значительно превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что потерпевший не имеет какого- либо дохода.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, раскрытию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба в ходе предварительного следствия, имеющиеся хронические заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, поскольку судимость по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога, психиатра не состоит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8915 руб. (т.2 л.д. 52). Подсудимый иск признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 8915 руб. обоснован материалами дела, не оспаривается подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Рогожников Игорь в связи с наличием в действиях рецидива преступлений, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогожников Игорь виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рогожников Игорь заключение под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Рогожников Игорь удовлетворить. Взыскать с Рогожников Игорь в пользу Потерпевший №1 в счет

возмещения материального ущерба 8915 руб. (восемь тысяч девятьсот пятнадцать руб.).

Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии документов хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: серебряную цепочку, туристический нож марки «Волк», машинку для стрижки марки «Philips»; сотовый телефон марки «Huawei Honor Y6», возвращенные потерпевшему, оставить в его дальнейшее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать, свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Хаматшина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 27 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Нуриева А.Д., Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым Т.М.,

с участием: прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Рогожникова И.В. – в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Никонова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогожникова И.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2021 года, которым:

Рогожников И.В., ..., судимый:

- 01 июня 2016 года по приговору Благовещенского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Благовещенского районного суда РБ от 9 марта 2017 года условное осуждение отменено с направлением Рогожникова И.В. в исправительное учреждение для отбывания наказания. Освобожден 24 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 со взысканием в его пользу с осужденного материального ущерба в сумме ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рогожников И.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в период времени с адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожников И.В., не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом в приговоре, выражает свое несогласие с приговором в части назначения чрезмерно строгого вида наказания. Считает, что с учетом установленных по уголовному делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно сослался на отсутствие законных оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогожников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище у него не было, похитить чужое имущество он решил, уже находясь в квартире Потерпевший №1

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем да начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рогожникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали по адресу: адрес. Свидетель №1 постучался в тамбурную дверь на втором этаже указанного дома. Дверь открыл потерпевший Потерпевший №1, которому Свидетель №2 нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, он остался в подъезде, поскольку ему поступил звонок на телефон. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения имущества с квартиры Потерпевший №1 он прошел в тамбурное помещение и увидел, что дверь в адрес была открыта, а на полу квартиры сидит Потерпевший №1, который задремал, прислонившись к стенке. Он прошел в квартиру, откуда похитил сотовый телефон, серебряную цепь, строительные инструменты, туристический нож, машинку для стрижки, рыболовную удочку и два спиннинга. Похищенным имуществом он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил количество похищенного имущества, а также пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, данными о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Рогожникова И.В. в совершении кражи и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Наличие у Рогожникова И.В. заболевания в виде обнаруживаемых признаков органического эмоционально-лабильного расстройства с легкими когнитивными нарушениями, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Рогожников И.В. признан вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Рогожникову И.В. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2021 года в отношении Рогожникова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: Судья Хаматшина Г.А.

дело № 22-2904/2021

Дело № 1 – 78/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 01 июня 2016 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Аксановой Г.Б., подсудимого Рогожникова И.В., защитника – адвоката Корешковой И.М., а также с участием потерпевших К.Ю.В., М.А.В., и Д.С.А. по системе видеоконференцсвязи, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогожникова И.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников И.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Рогожников И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, дождавшись, пока находящиеся в это время в указанном выше доме лица уснут, в связи с чем не заметят его преступные действия, путем свободного доступа, из наружного кармана куртки, висящей на вешалке в зальной комнате, тайно похитил кошелек черного цвета, изготовленный из кожзаменителя, стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 1500 рублей, принадлежащие К.Ю.В. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Рогожников И.В. зашел в кухонное помещение, где умышленно, из ко...

...рыстных побуждений, отсоединив от зарядного устройства, тайно похитил с поверхности холодильника лежащий там мобильный телефон марки «Alcatel One touch» модель 1016D стоимостью 250 рублей, принадлежащий М.А.В. Затем Рогожников И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рогожников И.В. причинил К.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей, М.А.В. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на хищение находившегося там же ноутбука марки «Samsung» модель NP355V5C, принадлежащего Д.С.А.

Во исполнение своего преступного умысла, Рогожников И.В., находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте, дождавшись, пока находящиеся в это время в указанном выше доме лица уснут, в связи с чем не заметят его преступные действия, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, забрал и тайно похитил сумку коричневого цвета, изготовленную из ткани, предназначенную для ноутбука, стоимостью 345 рублей, находящуюся в это время на полу зальной комнаты, в которую он положил и тайно похитил ноутбук марки «Samsung» модели NP355V5C стоимостью 9400 рублей, принадлежащие Д.С.А. После чего Рогожников И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рогожников И.В. причинил Д.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9745 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рогожников И.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Аксанова Г.Б., потерпевшие К.Ю.В., М.А.В., Д.С.А., защитник – адвокат Корешкова И.М. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинения, с которыми согласился Рогожников И.В., обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Рогожникова И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив данные о личности Рогожникова И.В. суд установил, что он является жителем <адрес> РБ, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 213), по месту жительства УУП Отела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 214), к административной ответственности не привлекался (л.д. 212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.19, 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первых объяснениях и в ходе предварительного следствия подробно рассказывал о совершенных им преступлениях, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д. 48, 77-80, 109-112).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Рогожникова И.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Рогожникову И.В. наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Рогожникова И.В. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые подлежат оставлению у потерпевших.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогожникова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Рогожникову И.В. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ осуждение Рогожникова И.В. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, а также умышленных преступлений, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства и продолжать работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Рогожникову И.В. отменить.

В случае отмены Рогожникову И.В. условного осуждения срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства оставить у потерпевших.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: