Рогозинский Артем Павлович

№ 2-912/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001193-37

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя истца Капустина С.В.,

ответчика Комаровой Т.В., её представителя Климовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рогозинского Павла Алексеевича к Комарову Виталию Игоревичу, Комаровой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Капустин С.В., действующий в интересах Рогозинского П.А., обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 11 декабря 2022 года по вине водителя Комарова В.И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Комаровой Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рогозинскому П.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогозинского А.П. Вина Комарова В.И. в несоблюдении пункта 8.3 Правил дородного движения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, просил взыскать солидарно с Комарова В.И., Комаровой Т.В. в пользу Рогозинского П.А. в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере <данные ...

...изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., за направление телеграммы в размере <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рогозинский А.П.

В судебном заседании представитель Рогозинского П.А. Капустин С.В. исковое заявление поддержал.

Комарова Т.В. исковое заявление не признала, полагала, что ущерб Рогозинскому П.А. должен быть возмещён Комаровым В.И., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащей ей автомобиль находился в пользовании Комарова В.И., которому она его добровольно передала.

Представитель Комаровой Т.В. Климова Н.Ю. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части требований к Комаровой Т.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Комаров В.И., которому та его передала по устной договорённости. Стоимость ущерба должна быть возмещена с учётом износа транспортного средства. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. представляется существенным образом завышенным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что все указанные им в заключении повреждения автомобиля образовались одномоментно в результате одного дорожно-транспортного происшествия, о чём свидетельствуют повреждения по касательной части транспортного средства в направлении спереди назад, а также расположение на одной высоте повреждений, в частности задней правой двери, заднего бампера с правой стороны, дисков правых колёс.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании Рогозинский А.П. указал, что, когда он 11 декабря 2022 года двигался на принадлежащем его отцу автомобиле марки «<данные изъяты>», выезжающий с прилегающей от двора территории водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не уступил ему дорогу и врезался с его автомобиль. Удар пришёлся в правую часть транспортного средства, при этом, когда он предпринял торможение, автомобиль марки «<данные изъяты>» «прошёлся» по всей правой части автомобиля, в связи с чем повреждения имеют все детали правой стороны автомобиля. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2022 года в 8 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рогозинскому П.А., под управлением Рогозинского А.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комаровой Т.В., под управлением Комарова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рогозинского П.А. причинены механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, переднего бампера, правого порога, накладки правого крыла переднего, накладки бампера, накладки правых дверей (передней и задней), брызговика переднего правого, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2022 года.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили и иные детали автомобиля, расположенные с правой части, что подтверждено в судебном заседании допрошенным экспертом ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова В.И., который, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущественное право движения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по города Чите № от 10 января 2023 года Комаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, Комаров В.И. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно положениям которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Комаровой Т.В. и водителя Комарова В.И. не была застрахована.

Истцом поставлен вопрос о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Факт передачи Комаровой Т.В., являющейся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, права управления автомобилем Комарову В.И. с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление Комаровой Т.В. на передачу своего имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред, таковой должен быть возмещён Комаровой Т.В. в полном объёме.

Правовых оснований для взыскания ущерба с Комарова В.И. не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее транспортным средством в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Такие доказательства не представлены.

Комарова Т.В. в судебном заседании пояснила, что Комаров В.И. управлял принадлежащим ей автомобилем с её согласия и на основании устной договорённости.

Вопреки доводам Комаровой Т.В., изложенным в письменных возражениях, все повреждения транспортного средства, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

Так, эксперт ФИО9 пояснил, что повреждения находятся на одной высоте, образовались одномоментно и вследствие взаимодействия со вторым автомобилем, столкновение произошло по касательной части автомобиля марки «<данные изъяты>» в направлении спереди назад.

Соответствующие показания эксперта также согласуются с объяснениями Рогозинского А.П., под управлением которого находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Комаровой Т.В. и её представителя Климовой Н.Ю. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учётом износа транспортного средства, отклоняются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Изложенное свидетельствует о том, что требование истца о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт без учёта износа транспортного средства представляется обоснованным.

Доказательств причинения Рогозинскому П.А. ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

В соответствии частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Рогозинский П.А. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на предъявленную к взысканию сумму, с Комаровой Т.В. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

23 января 2023 года Рогозинский П.А. направлял в адрес Комарова В.И., Комаровой Т.В. телеграмму о проведении осмотра автомобиля экспертом, за что уплатил <данные изъяты> коп.

31 января 2023 года Рогозинский А.П. оплатил <данные изъяты> руб. <адрес> за проведение исследования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью определения величины стоимости причинённого ущерба. 11 марта 2023 года Рогозинский П.А. передал Рогозинскому А.П. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения последним расходов в связи с оплатой стоимости экспертного заключения. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 31 января 2023 года и распиской Рогозинского А.П. от 11 марта 2023 года.

При таком положении почтовые расходы и расходы по оплате экспертного заключения подлежат возмещению Рогозинскому А.П. Комаровой Т.В. также в полном объёме.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 того же Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из дела следует, что 14 февраля 2023 года Капустин С.В. (поверенный) и Рогозинский П.А. (доверитель) заключили договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого является представление поверенным интересов доверителя в Черновском районном суде города Читы по иску Рогозинского П.А. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость услуг поверенного составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты Рогозинским П.А. юридических услуг Капустина С.В. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Рогозинского П.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Капустин С.В., который составил и предъявил в суд исковое заявление и заявление об обеспечении иска.

Учитывая сложность дела, количество составленных представителем истца Капустиным С.В. процессуальных документов и время, необходимое на подготовку этих документов, количество заседаний, в которых он принимал участие, и объём дававшихся им пояснений по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требования истца о взыскании расходов за составление доверенности надлежит отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ Рогозинским П.А. на имя Капустина С.В., за нотариальное удостоверение которой истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., не имеется указания на то, что эта доверенность выдана Капустину С.В. для участия в настоящем деле, в связи с чем расходы на её оформление в качестве судебных издержек признаны быть не могут и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Татьяны Владимировны (паспорт серии № №) в пользу Рогозинского Павла Алексеевича (паспорт серии № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.