Рогозова Татьяна Ивановна

Дело № 1-164/216

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 24 ноября 2016 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н.,

подсудимой Рогозовой Т.И.,

защитника адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогозовой Т.И., <данные изъяты>, не судимой, обвинительное заключение получившей 02 ноября 2016 года, мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Рогозова Т.И. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 19.03.2014 по 20.05.2014, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, директор МБУ «<данные изъяты>» Рогозова Т.И., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, полномочиями по распоряжению имуществом МБУ «<данные изъяты>», заведомо зная о своей безусловной обязанности уплатить штраф, являющийся мерой ответственности за совершенное ею административное правонарушение, умышленно, с целью избежания материальных затрат по перечислению из личных средств суммы штрафа, то есть действуя из корыстных побуждений, решила произвести уплату шт...

Показать ещё

...рафа из денежных средств МБУ «<данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, Рогозова Т.И. в период с 19.03.2014 по 20.05.2014, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, используя свое должностное положение, дала устное распоряжение бухгалтеру МБУ «<данные изъяты>» ФИО5 оформить платежное поручение о переводе денежных средств размере 6 000 руб., полученных из бюджета Чагодощенского муниципального района, в пользу ГУ МЧС России по Вологодской области. Указанное распоряжение бухгалтер ФИО5 выполнила ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Рогозовой Т.И., 20.05.2014 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты назначенного административного штрафа с расчетного счета МБУ «<данные изъяты>» было необоснованно перечислено 6000 руб., вверенных Рогозовой Т.И. в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей и предназначенных для выполнения МБУ «<данные изъяты>» муниципального задания, чем был причинен ущерб бюджету Чагодощенского муниципального района в размере 6 000 руб.

В ходе предварительного расследования Рогозова Т.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признала полностью.

По окончании предварительного расследования Рогозова Т.И. и ее защитникМалинина Ю.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Рогозова Т.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признала полностью, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Попов А.Н., представитель потерпевшего ФИО8 (л.д.50) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленное подсудимой Рогозовой Т.И. ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное Рогозовой Т.И., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признала полностью, ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав подсудимую Рогозову Т.И., защитника Малинину Ю.А., государственного обвинителя Попова А.Н., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия Рогозовой Т.И. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как своими действиями она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания Рогозовой Т.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие наступивших тяжких последствий для государства и общества, а также данные ее личности: ранее не судима (л.д. 139), не привлекалась к административной ответственности (л.д.139), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 143), по месту жительства, по месту работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.140-141,145-147), состояние здоровья – наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогозовой Т.И., суд признает ее чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.80).

Явку с повинной (л.д.39) суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку она была написана после возбуждения уголовного дела.

Однако до возбуждения уголовного дела Рогозова Т.И. добровольно сообщила о совершенном преступлении в своих объяснениях (л.д. 30-31), суд признает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая конкретный вид наказания суд исходит из следующего.

Представитель потерпевшего ФИО8 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон, т.к. Рогозова Т.И. ущерб возместила полностью, тем самым загладив причиненный вред администрации Чагодощенского района, претензий к ней не имеется. Рогозова Т.И. согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Обсуждая ходатайство представителя потерпевшего суд соглашается с тем, что имеются все основания полагать, что подсудимая осознала последствия совершенного преступления, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась.

Между тем, совершенное Рогозовой Т.И. преступление относится к категории тяжких, тогда как прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в случаях, если преступление будет относиться к категориям небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия наступивших тяжких последствий, размера причиненного вреда, признания вины, раскаяния, возмещения причиненного вреда, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначив Рогозовой Т.И. наказание, изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности МБУ «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рогозову Т.И. виновной в совершении преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в организациях и учреждениях всех форм собственности сроком на 1 (один) год.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое Рогозова Т.И. осуждена, с категории «тяжкое преступление» на категорию «преступление средней тяжести», и на основании ст. 76 УК РФ освободить Рогозову Т.И. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с представителем потерпевшего.

На период обжалования приговора меру пресечения Рогозовой Т.И. не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности МБУ «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Глатенко

Справка

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06 декабря 2016 года.

Судья Ю.В. Глатенко

Свернуть