Рогульская Вера Николаевна

Дело № 2-2837/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001986-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области материалы гражданского дела по иску Беловой Алевтины Михайловны к Рогульской Вере Николаевне о выделении земельного участка с установлением границ согласно межевого плана, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Белова А.М. обратилась в суд с иском к Рогульской Вере Николаевне о выделении земельного участка с установлением границ согласно межевому плану, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Белова А.М. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

Ответчик Рогульская В.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Поталицына Д.А., который не возражал против прекращения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статье 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной ...

Показать ещё

...форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку отказ истицы от своих исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Беловой Алевтины Михайловны (паспорт №) от исковых требований к Рогульской Вере Николаевне о выделении земельного участка с установлением границ согласно межевого плана, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов, и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Г.С. Ломановская.

Свернуть

Дело № 2-223/2022

УИД 76RS0013-02-2021-003935-91

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Беловой Алевтины Михайловны к Рогульской Вере Николаевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей по сносу самовольной постройки и восстановлению целостности жилого дома, встречному исковому заявлению Рогульской Веры Николаевны к Беловой Алевтине Михайловне о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установлении порядка пользования земельным участком,

установил:

Белова А.М. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Рогульской В.Н. со следующими требованиями:

- признать 2-х этажный жилой дом, незавершенный строительством, лит. Б., размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

- обязать ответчика Рогульскую Веру Николаевну осуществить снос самовольнойпостройки-2-х этажного жилого дома, незавершенным строительством, лит. Б., размером<данные изъяты> м. по адресу: <адрес> в месячныйсрок со дня вступления в законную силу решения суда,

- обязать ответчика Рогульскую Веру Николаевну заключить совместно с БеловойA.M. в лице Заказчиков договор подряда с ООО «Мэкма» на демонтаж части объектанедвижимости 1-этажного жилого дома (литер А) (помещений №1 и №2 согласно планажилого дома по состоянию на 13.07.2021г.) с сохранением части объекта недвижимости 1-этажного жилого дома (литер А) (помещени...

Показать ещё

...й №3 и №4 согласно плана жилого дома посостоянию на 13.07.2021г.) на основании локального сметного расчета по состоянию на10.05.2022г. в течении 7-ми дней со дня вступления в законную силу решения суда,

- обязать ответчика Рогульскую Веру Николаевну оплатить сметную стоимость строительных работ по договору подряда с ООО «Мэкма» на демонтаж части объекта недвижимости 1-этажного жилого дома (литер А) (помещений №1 и №2 согласно плана жилого дома по состоянию на 13.07.2021г.) с сохранением части объекта недвижимости 1-этажного жилого дома (литер А) (помещений №3 и №4 согласно плана жилого дома по состоянию на 13.07.2021г.) согласно локального сметного расчета по состоянию на 10.05.2022г. в день заключения договора.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец Белова А.М. является собственником 7\12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Жилым домом она пользовалась и пользуюсь с левой стороны по фасаду, ответчик занимала правую сторону, превышающей ее долю собственности. Соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком не заключалось.

Ответчик в 2021 г. самовольно возвела на этом же земельном участке 2-х этажный жилой дом, незавершенный строительством, лит. Б., размером <данные изъяты> м. Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве обшей до левой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома. Между домами расстояние в один метр.

При этом ответчик сломала крышу жилого дома лит.А с правой стороны, последствием стала влажность, появление грибов на стенах, отключила электричество от своей половины дома.

Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство объекта недвижимости - второго жилого дома на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и без получения на это необходимых разрешений. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При таких обстоятельствах полагает, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Рогульская В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Беловой А.М., заявив требования:

- признать за Рогульской Верой Николаевной право собственности на объектнезавершенного строительства - 2-х этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., год началастроительства - ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии, отраженном в Техническом паспорте на жилойдом объект индивидуального жилищного строительства от 13.07.2021 г., изготовленномРыбинским производственным участком Ярославского отделения Верхне-Волжскогофилиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», признав его неотъемлемойчастью настоящего решения;

- установить порядок пользования земельным участком с кадастровым№, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с «Проектом определения порядка пользования земельнымучастком от 14.01.2022 г., подготовленным ООО «Геопроект», признав его неотъемлемойчастью настоящего решения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Белова A.M. и Рогульская В.Н. являются собственниками 1-этажного жилого дома, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>: Белова В.Н. - в размере 7/12 доли в праве общей долевой собственности, Рогульская В.Н. - в размере 5/12 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, на указанном земельном участке, согласно техническому паспорту от 13.07.2021 г. имеются два строения, имеющие статус объектов капитального строительства: одноэтажный жилой дом литера А1 площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки -ДД.ММ.ГГГГ и 2-х этажный жилой дом, незавершенный строительством, лит.Б., площадью <данные изъяты> кв.м, год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Ни на один из указанных объектов (литеры А1, Б) собственниками земельного участка разрешительные документы на право возведения строений не получались, право собственности не регистрировалось, в силу чего на данный момент они являются самовольными постройками.

Порядок пользования "старым" домом (литера А) сложился много лет назад. Поскольку "старый" дом, а особенно его половина, фактически используемая Рогульской В.Н., нуждался в капитальном ремонте, производить который, в силу ветхости строения (износ 74%), являлось нецелесообразным - истец по встречному иску приняла решение возвести вблизи его новое строение - литер Б, что и осуществила.

В настоящее время указанный объект представляет собой каркасно-обшивной жилой дом с мансардным этажом, не завершенный строительством.

Согласно «Заключению эксперта по результатам строительно-технического обследования текущего технического состояния части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в области 5/12 доли в праве, принадлежащей Рогульской В.Н.» от 14.01.2022 г., подготовленное ПБ «РОСТ» (ИП Токарев А.Ю.), имеющемуся в материалах дела текущее техническое состояние здания каркасно-обшивного дома с мансардным этажом... в построенном виде не нарушает морфологическую застройку переулка Северный, позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, окружающей среде».

В своем отзыве представитель Департамента архитектуры и градостроительстваадминистрации городского округа город Рыбинск, указывая на нарушение требованийзакона, допущенных при возведении указанного объекта, препятствующих его«узаконению», ссылается фактически на два обстоятельства - отсутствие согласиясособственника и имеющееся на данный момент несоответствие градостроительнымтребованиям в части расположения спорного объекта, при котором минимальноепротивопожарное расстояние между домами литер А и литер Б составляет менееустановленного законом. Иных оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса ни истцом по первоначальному иску, ни представителем третьего лица, не заявлено. Действительно, Рогульской В.Н. на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности возведен объект недвижимости, который в настоящее время в гражданский оборот не введен, право собственности на него в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Вместе с тем, обращение в уполномоченные органы за получением уведомления о соответствии возведенного объекта параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, может быть инициировано одним из долевых собственников в течение месяца после завершения строительства (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ).

Само по себе отсутствие согласия одного из сособственников земельного участка на строительство вновь возводимого объекта не является основанием для признания начатого строительства незаконным (ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ), равно как не является и безусловным основанием для отказа второму сособственнику во введении спорного объекта недвижимости, отвечающего требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в гражданский оборот в судебном порядке. В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ для участника долевой собственности предусмотрен иной способ защиты, а именно, у него возникает право заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, любая из сторон спора имеет право потребовать выделения ей в силу абз. 2 п. 3 ст. 245 ГК РФ в собственность всех построек и сооружений, которые она возвела за личный счет.

В соответствии с ч. 16 ст. 55 ГрК РФ при окончании работ по созданию объекта индивидуального жилищного строительства и обращении лица, осуществившего строительство в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании реконструкции объекта, также требуется согласие второго собственника земельного участка, но только в виде заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

Из заявленных Беловой A.M. требований усматривается, что истец по первоначальному иску правопритязаний на возводимый ответчиком жилой дом не имеет. По фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, вне зависимости от его закрепления в юридически значимых документах, спорный объект находится на территории, которой пользуется только Рогульская В.Н. Следовательно, истцом Беловой A.M. исковые требования заявлены, как не предусмотренный действующим законодательством определенный механизм воздействия на ответчика с целью понуждения его произвести ничем не обусловленную денежную компенсацию. Доводы истца о том, что возведенная постройка представляет угрозу для жизни и здоровья истца ни одним из имеющихся в деле доказательств, не подтверждены. Вместе с тем, исходя из положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные права.

Согласно «Отчету об оценке №48 «Определение рыночной стоимости объекта недвижимости: жилой дом (Лит.А), жилой дом, не завершенный строительством (Лит.Б), расположенные по адресу: <адрес>» от 12.04.2022 г., подготовленному ООО «Консалтинговая фирма «АУДИТ-РЕГИОН», рыночная стоимость объектов: Жилой дом (Лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м - 140 000 рублей; жилой дом, не завершенный строительством (Лит.Б) - 1 500 000 рублей.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем, требования о сносе спорного объекта в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты его прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего. Заявляя о необходимости защитить принадлежащие Беловой A.M. права, последняя требует уничтожить объект, стоимость которого более чем в 10 раз превышает стоимость объекта, защиты которого добивается истец по первоначальному иску, при том, что существуют более соразмерные способы разрешения возникшего спора, на наличие которых и ссылается ответчик по первоначальному иску, от которых, по каким-то причинам отказывается Белова A.M.. С учетом изложенного, Беловой A.M. должно быть отказано в защите права избранным ею путем.

Рогульская В.Н., напротив, вправе рассчитывать на признание за ней права собственности на объект незавершенный строительством в том виде, в котором он находится в настоящее время и отражен в техническом паспорте от 13.07.2021 г., в силу следующих оснований.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

В этой связи необходимо отметить, что представитель ДАиГ Администрации в своем отзыве указала нормы, относящиеся к строениям, расположенным на разных земельных участках, пояснив при этом, что противопожарный норматив применяется для домов, расположенных на соседних разных участках, а если дома располагаются на одном участке, то расстояния не нормируются.

При данных обстоятельствах спорное строение по отношению к строению истца не может рассматриваться как расположенное на соседнем земельном участке. Соответственно, расположение спорного объекта не может рассматриваться как создающее угрозу жизни и здоровью в силу одного лишь несоблюдения противопожарного расстояния между объектами на одном земельном участке. В этой связи необходимо указать, что литер А1, являющийся жилым домом, созданный Беловой А.М. и относящийся также к категории самовольных построек, расположен вообще в непосредственной близости от жилого дома литер А. Тем не менее, Белова A.M. не заявляет об угрозе ее жизни и здоровью, ввиду нарушения противопожарного расстояния между жилыми домами, один из которых построен ею.

Кроме того, до момента получения застройщиком Уведомления о соответствии (несоответствии) построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, последний вправе устранить выявленные уполномоченным органом нарушения или оспорить их в судебном порядке.

Так, нарушения противопожарных требований, в части отсутствия между строениями достаточных противопожарных разрывов, технически возможно устранить с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений. Кроме того, возможно фактическое увеличение противопожарного расстояния способом, который изложен в «Экспертном заключение по результатам обследования объекта недвижимости - 1-этажного жилого дома (литер А) обшей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на предмет возможности демонтажа части строения с сохранением оставшейся части в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве жилого помещения» от 14.02.2022 г., подготовленном ООО «МЭКМА».

Не является препятствием к удовлетворению требований Рогульской В.Н. и тот факт, что земельный участок с существующим на нем старым жилым домом между сторонами в натуре не разделены, поскольку в действующем градостроительном законодательстве отсутствуют требования относительно количества объект капитального строительства, расположенных на одном земельном участке.

В качестве компромиссного варианта Рогульской В.Н. предлагалось согласовать Проект определения пор пользования земельным участком от 14.01.2022 г., но Белова A.M. отказалась согласовать данный порядок. То обстоятельство, что при установлении предлагаемого порядка пользования участок, выделяемый в пользование Рогульской В.Н., менее предельного размера площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки ГО г.Рыбинск, не является препятствием для его утверждения судом, поскольку, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого ид сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Белова А.М. и ее представитель адвокат Морозова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Рогульская В.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Поталицына Д.А., который исковые требования Беловой А.М не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности Салтыкова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования Беловой А.М., против удовлетворения встречных исковых требований Рогульской В.Н. возражала.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Рыбинск, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Ранее в суд представлены письменные отзывы.

Представитель Администрации ГО г. Рыбинск - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Белова А.М. является собственником 7\12 долей в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также Белова А.М. является собственником 7\12 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровая стоимость 308059,65 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Рогульская В.Н. является собственником 5\12 долей в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также Рогульская В.Н. является собственником 5\12 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровая стоимость 308059,65 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Соглашение о порядке пользования жилым домом лит. А и земельным участком между участниками долевой собственности не заключалось. Но сложился определенный порядок использования указанного имущества: Белова А.М. пользуется левой частью дома и земельного участка, если смотреть со стороны фасада, Рогульская В.Н. – правой частью дома и земельного участка.

В 2021 году Рогульская В.Н. на части земельного участка, которым она фактически пользуется в течение длительного времени, возвела 2-этажный жилой дом, не завершенный строительством, без согласования с Беловой А.М. и не уведомив орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.

Согласно представленному в дело техническому паспорту на комплекс жилых домов от 13.07.2021 года (л.д.14-23) возведенное в 2021 году строение под лит. Б с параметрами: <данные изъяты> м, расположено на расстоянии 1 метра жилого дома лит. А., ДД.ММ.ГГГГ года постройки и на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка, чем нарушены требования градостроительных норм, предусмотренных Правилами землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства, по мнению Беловой А.М., характеризует спорный объект недвижимости как самовольную постройку.

Кроме того, согласно иску Беловой А.М., при его возведении были причинены повреждения жилому дому под лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а именно: сломана крыша с правой стороны дома, следствием чего стала влажность, появление грибов на стенах. При этом Рогульская В.Н. отключила электричество в своей половине дома.

С учетом изложенного Белова А.М. просит признать 2-х этажный жилой дом, незавершенный строительством, лит. Б., размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Рогульскую В.Н. осуществить ее снос.

А также обязать Рогульскую В.Н. заключить совместно с БеловойA.M. договор подряда с ООО «Мэкма» на демонтаж правой части 1-этажного жилого дома (литер А) (в части помещений №1 и №2 согласно плана жилого дома по состоянию на 13.07.2021г.) с сохранением левой части (помещений №3 и №4 согласно плана жилого дома по состоянию на 13.07.2021г.), одновременно обязав Рогульскую В.Н. оплатить сметную стоимость строительных работ по демонтажу левой части 1-этажного жилого дома.

Рогульская В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Беловой А.М, в котором просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - 2-х этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., год началастроительства - ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, и одновременно установить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с «Проектом определения порядка пользования земельным участком от 14.01.2022 г., подготовленным ООО «Геопроект».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Беловой А.М. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Рогульской В.Н. с учетом следующего.

При рассмотрении заявленных обеими сторонами спора требований суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Оценивая наличие или отсутствие признаков самовольной постройки у объекта недвижимости, начатого строительством в ДД.ММ.ГГГГ году Рогульской В.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>, следует отметить следующие обстоятельства.

1. Жилой дом, лит. Б., не завершенный строительством, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 – Индивидуальная жилая застройка. Одним из основных видов разрешенного использования в данной зоне является индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, он относится к категории земель населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения жилого дома.

Тем самым следует, что вид разрешенного использования земельного участка, безусловно, допускает строительство на нем жилого дома.

2. С уведомлением о планируемом строительстве в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск Рогульская В.Н. не обращалась; сведения о легализации ответчиком (истцом по встречному иску) указанной постройки до обращения со встречным иском в материалах дела не имеются.

Вместе с тем, следует отметить, что строительство дома до настоящего времени не завершено, в связи с чем застройщик не лишен права обратиться с соответствующим уведомлением по окончании строительства жилого дома.

Так, согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются: документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса; технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В данном случае застройщик не лишен права осуществить государственный учет данного объекта недвижимости, не завершенного строительством.

В соответствии п. 12 ст. 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона.

При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

С учетом указанной нормы для удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке, предоставленном для размещения жилого дома необходимо доказать, что возводимый ответчиком (истцом по встречному иску) объект не является индивидуальным жилым домом, либо что возводимое строение не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пункт 39 статьи 1 ГрК РФ содержит требования к объекту индивидуального жилищного строительства, характеризуя его как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Сведения о том, что спорный дом не соответствует указанным требованиям, в деле не имеются.

Напротив, представленными в материалы дела техническим паспортом на комплекс жилых домов по адресу: <адрес>, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 13.07.2021 года (л.д. 14-23), и заключением Проектного бюро «Рост» ИП Токарева А.Ю. от 14.01.2022 года (л.д.85-125), подтверждается, что объект индивидуального жилищного строительства, лит. Б: жилой дом, не законченный строительством с мезонином, соответствует предельным параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ.

3. Спорное строение расположено с нарушением градостроительного и противопожарного законодательства, а именно: на расстоянии менее 3 метров до границы смежного земельного участка и на расстоянии 1 метра от жилого дома лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства перечислены в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ. Данные параметры включают в себя:

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Перечисленные параметры объекта индивидуального жилищного строительства должны указываться в техническом плане объекта недвижимости.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск, возражая против иска, в числе прочих обстоятельств, ссылается на нарушение Рогульской В.Н. ст. 41 Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, в связи с размещением дома на земельном участке на расстоянии 2 – 2,5 метра до границ соседнего земельного участка. При этом согласно положениям ст. 41 Правил землепользования и застройки минимальный отступ от границ соседних земельных участков жилого дома составляет 3 м. Помимо этого, Рогульской В.Н. не соблюдены требования противопожарной безопасности, предусмотренные п.4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку возведенный ответчиком (истцом по встречному иску) объект недвижимости: жилой дом, не завершенный строительством, лит. Б, размещен на расстоянии 1 метра от имеющегося жилого дома, при том, что это расстояние должно составлять не менее 15-18 метров.

Оценивая данные доводы, суд, прежде всего, отмечает, что статья 70 Закона N 218-ФЗ, регулирующая порядок осуществления государственного кадастрового учета в упрощенном порядке, устанавливает для государственного регистратора обязательность проведения проверки соответствия жилого дома только параметрам объекта строительства, изложенным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ.

Кроме того, согласно плану расположения комплекса жилых домов, содержащемуся в техническом паспорте от 13.07.2021 года, выполненному в масштабе 1:500, расстояние только от одного угла дома (северо-восточного) до границы соседнего земельного участка составляет 2,5 метра, расстояние от юго-восточного угла дома составляет 3 метра.

Тем самым, следует, что данное нарушение не является значительным и не нарушает права истца (ответчика по встречному иску) Беловой А.М.

Сведения о нарушении прав смежных землепользователей в дело не представлены. При этом, как следует из проекта границ земельного участка (л.д.13), на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилой дом отсутствует, лишь имеется обозначение сгоревшего дома.

Не случайно, проводя визуальный осмотр спорного земельного участка по адресу: <адрес>, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области отметила отсутствие нарушений требований, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, что изложила в своем отзыве на иск (л.д.142). При этом инспекция также указала, что на смежном земельном участке с северной стороны расположено разрушенное деревянное строение.

В отношении довода о нарушении требований пожарной безопасности, следует учесть положения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, согласно п. 4.3 которого противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Однако учитывая отсутствие жилого дома на смежном земельном участке, следует вывод об отсутствии нарушения требования, изложенного в п. 4.3 приведенного свода правил СП 4.13130.

Одновременно необходимо учесть положения пункта 4.13 свода правил СП 4.13130, которым предусмотрено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

При этом, как следует из плана расположения комплекса жилых домов, составленного АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» 13.07.2021 года, на земельном участке с кадастровым номером №, имеется еще один жилой дом, лит. А1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, возведенный Беловой А.М., который расположен вплотную к деревянному жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, лит.А. и споры по которому отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Рогульской В.Н. нарушения установленных требований правил пожарной безопасности.

При этом допущено незначительное нарушение градостроительных норм в связи с размещением жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границ смежного земельного участка.

4. Спорный жилой дом возведен без согласия второго собственника земельного участка истца Беловой А.М. (ответчика по встречному иску).

При оценке данного обстоятельства суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение прав и охраняемых законом интересов Беловой А.М. в результате возведения спорного строения Рогульской А.М.

Из вышеприведенных положений статьи 247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение (отказ в удовлетворении) требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможны лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает (не нарушает) права несогласного собственника.

В судебном заседании установлено, что Белова А.М. своего согласия на возведение Рогульской В.Н. жилого дома на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке не давала.

Вместе с тем, неоспоримые доказательства, подтверждающие, что сохранение спорной постройки, безусловно нарушает права и законные интересы Беловой А.М., ею не представлены.

В качестве одного из оснований иска указано, что при возведении жилого дома, начатого строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, Рогульской В.Н. была повреждена крыша старого деревянного дома. Кроме того, указано, что возведение нового жилого дома в непосредственной близости от старого создает препятствия для его обслуживания, ремонта, надлежащего содержания.

Повреждение крыши деревянного дома, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, не оспаривается другой стороной спора.

При этом сторона истца (ответчика по встречному иску) поясняет, что в связи с повреждением крыши нарушена ее герметичность, что приводит к проникновению атмосферных осадков на потолок и стены жилых комнат дома, в том числе той части дома, которой пользуется Белова А.М.

В связи с этим при подаче 15.03.2022 года уточненного иска Беловой А.М. было заявлено требование о возложении на ответчика Рогульскую В.Н. обязанности восстановить в первоначальное состояние целостность общего имущества жилого дома (помещений № 1 и №2 согласно плану жилого дома по состоянию на 13.07.2021 года – л.д.17 – на обор.) – стены, крышу (включая стропила, обрешетку, шиферное покрытие), устройство фронтонов со слуховым окном, восстановить организованный водоотвод с кровли здания.

Впоследствии, 11.05.2022 года Белова А.М. вновь уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчика Рогульскую В.Н. заключить совместно с Беловой А.М. в лице заказчиков договор подряда с ООО «МЭКМА» на демонтаж части объекта недвижимости 1-этажного жилого дома (литер А) (помещений №1 и №2 согласно плану жилого дома по состоянию на 13.07.2021г.) с сохранением части объекта недвижимости 1-этажного жилого дома (литер А) (помещений №3 и №4 согласно плана жилого дома по состоянию на 13.07.2021г.) на основании локального сметного расчета по состоянию на 10.05.2022г. в течение 7-ми дней со дня вступления в законную силу решения суда,

а также обязать ответчика Рогульскую В.Н. оплатить сметную стоимость строительных работ по договору подряда с ООО «Мэкма» на демонтаж части объекта недвижимости 1-этажного жилого дома (литер А) (помещений №1 и №2 согласно плана жилого дома по состоянию на 13.07.2021г.) с сохранением части объекта недвижимости 1-этажного жилого дома (литер А) (помещений №3 и №4 согласно плана жилого дома по состоянию на 13.07.2021г.) согласно локального сметного расчета по состоянию на 10.05.2022г. в день заключения договора.

Рассматривая уточненные 11.05.2022 года исковые требования Беловой А.М, суд отмечает, что в этом случае истец просит возложить определенные обязанности не только на Рогульскую В.Н., но также и на ООО «МЭКМА», которое участником спора не является. Поэтому возлагать какие-либо обязанности на ООО «МЭКМА» суд не вправе.

Также суд не усматривает оснований для предоставления Беловой А.М. прав заказчика по договору подряда, подлежащему заключению в целях демонтажа части жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если одним из заказчиков по договору подряда будет являться Белова А.М., она должна исполнять обязанности заказчика, в том числе предусмотренные статьями 718, 719 ГК РФ, а также обязанности принять результат работы и оплатить его, что предусмотрено пунктом 1 статьи 702, статьей 720 ГК РФ. Вместе с тем, указанный договор, либо иной договор подряда Белова А.М. вправе заключить добровольно, без вынесения решения суда.

Таким образом, требования Беловой А.М. в том виде, в каком они изложены в пунктах 3 и 4 просительной части уточненного иска от 11.05.2022 года, не могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, разрушение крыши произошло в результате действий Рогульской В.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанностей по ликвидации последствий, связанных с разрушением части деревянного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

При этом оснований для восстановления дома до того состояния, в котором он был на момент его обследования 13.07.2021 года, суд не усматривает, поскольку уже на указанную дату дом имел значительный износ. Так, общий процент износа составлял 74%, в том числе: износ крыши и пола - 80%, стены – 70%, перекрытия – 75%, что подтверждается техническим паспортом на комплекс жилых домов (л.д.20). В заключении эксперта ПБ «РОСТ», проводившего исследования 14.01.2022 года, отмечается еще больший износ деревянного дома, который по состоянию на декабрь 2021 года составил 88% (л.д.98).

В связи с изложенным суд полагает правомерным уточнение Беловой А.М. исковых требований по иску от 11.05.2022 года, в части демонтажа ряда помещений и конструкций жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с сохранением оставшейся части дома (в части помещений № 3 и № 4 согласно плану жилого дома (л.д.17 – на обор.).

Возможность демонтажа части строения с сохранением оставшейся части в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве жилого помещения» подтверждается представленным ответчиком (истцом по встречному иску) Экспертным заключением, подготовленным ООО «МЭКМА» по результатам обследования объекта недвижимости - 1-этажного жилого дома (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому возможно произвести демонтаж части строения 1-этажного жилого дома, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением оставшейся части в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве жилого помещения. Без проведения соответствующих строительно-монтажных работ, обеспечивающих устойчивость и безопасность эксплуатации данного 1-этажного жилого дома демонтаж части строения с сохранением оставшейся части в состоянии, пригодном для использования в качестве жилого помещения, выполнять нельзя.

Одновременно обществом «МЭКМА» даны рекомендации по проведению необходимых строительно-монтажных работ, обеспечивающих возможность демонтажа части строения в состоянии, пригодном для использования в качестве жилого помещения. Выполнен локальный сметный расчет подлежащих выполнению работ.

Таким образом, рассмотрев уточненные исковые требования Беловой А.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Рогульскую В.Н. обязанности демонтировать часть 1-этажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа помещений, указанных за № 1 и № 2 в плане жилого дома, составленном Рыбинским производственным участком АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.07.2021 года, с сохранением оставшейся части 1-этажного жилого дома, литер А, в части помещений, указанных за № 3 и № 4 в плане жилого дома, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» от 13.07.2021 года, в состоянии пригодном для проживания, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнение данной обязанности Рогульской В.Н. приведет к прекращению нарушения прав Беловой А.М., которая сможет пользоваться своей частью жилого дома с лит. А, для проживания, а также, учитывая, что демонтаж части дома увеличит расстояние между домами с литерами А и Б., обеспечивать надлежащее состояние и обслуживание дома лит. А, осуществлять в отношении него необходимые ремонтные работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание положение указанной нормы, заявленные требования, суд приходит к выводу, что возложенная на Рогульскую В.Н. обязанность демонтировать часть 1-этажного жилого дома, литера А, подлежит исполнению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает достаточным с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Разрешая требования Беловой А.М. о признании 2-этажного жилого дома, не завершенного строительством, лит. Б, самовольной постройкой и возложении на Рогульскую В.Н. обязанности осуществить ее снос, а также встречные требования Рогульской В.Н. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства: 2-х этажный жилой дом, литера Б, площадью <данные изъяты> кв.м., год начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как ранее отмечено судом, нарушений в части целевого использования земельного участка, обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о строительстве дома, а также в части требований противопожарных правил Рогульской В.Н. не допущено.

При этом имеется незначительное нарушение градостроительных норм в части размещения жилого дома на расстоянии менее чем 3 метра до границы смежного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, право долевого собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, за Рогульской В.Н. никем не оспаривается.

Сведения о несоответствии вновь возведенного объекта установленным требованиям в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно представленному стороной ответчика (истца по встречному иску) заключению ПБ «Рост» ИП Токарева А.Ю. от 14.01.2022 года, в результате строительно-технического обследования текущего технического состояния части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание каркасно-обшивного дома возведено на основании Проекта ИЖД по каркасной технологии к жилому дому с учетом предполагаемого сноса пришедшей в аварийное состояние доли в основном строении литера А. Выполненные несущие и ограждающие конструкции одноэтажного каркасно-обшивного жилого дома с мансардным этажом по адресу: №, возведенные на участке домовладения в области 5/12 доли в праве Рогульской В.Н., находятся в нормативном состоянии, обеспечивают надежность и пространственную жесткость здания. Текущее техническое состояние здания каркасно-обшивного дома с мансардным этажом в построенном виде не нарушает морфологическую застройку <адрес>, позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, окружающей среде.

Нарушений прав других лиц, в том числе Беловой А.М. в случае демонтажа части жилого дома с лит. А. и приведения его в состояние, пригодное для проживания, суд не усматривает.

В судебном заседании Белова А.М. в целом не возражала против сохранения жилого дома с лит. Б, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, при условии приведения в надлежащее состояние, пригодное для проживания, деревянного жилого дома с лит.А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Как указано выше, доказательства нарушения прав истца по первоначальному иску в связи с сохранением спорной постройки с лит.Б, при условии приведения деревянного жилого дома с лит.А. в пригодное для проживания состояние, истцом не представлены и в материалах дела не имеются.

Оценивая нарушение градостроительных требований в части расположения жилого дома, не оконченного строительством, на расстоянии менее 3 метров, суд не считает его значительным, по изложенным выше основаниям.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно суд учитывает, что решение о сносе строения, в том числе самовольного, является крайней мерой.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., разъясняется, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказывать факт нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, должен истец.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость объекта незавершенного строительства лит.Б, оцененного ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-Регион» в 1 500 000 рублей, высокий процент износа деревянного жилого дома, особенно той его части, которая находилась в пользование Рогульской В.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рогульской В.Н. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства: 2-хэтажный жилой дом, литера Б, площадью <данные изъяты> кв.м., год начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленным Рыбинским производственным участком АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 13.07.2021 года.

Первоначальные исковые требования Беловой А.М. о признании 2-хэтажного жилого дома, незавершенного строительством, лит. Б. самовольной постройкой и возложении на Рогульскую В.Н. обязанности осуществить снос самовольнойпостройки суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Рогульской В.Н. к Беловой А.М. об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с «Проектом определения порядка пользования земельнымучастком от 14.01.2022 г., подготовленным ООО «Геопроект», суд полагает следующее.

Согласно материалам дела между сторонами спора Беловой А.М. и Рогульской В.Н. фактически установился порядок пользования земельным участком с кадастровым №. Споры по данном поводу отсутствуют, их наличие судом не установлено.

Однако согласно проекту определения порядка пользования искомым земельным участком, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геопрект» Решетниковым М.Н., установлены границы зон участка, в пределах которых каждая из сторон будет осуществлять свои полномочия по землепользованию.

Белова А.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против установления данного порядка.

Суд находит их возражения обоснованными, учитывая, что на территории, отведенной для использования Беловой А.М., расположен жилой дом, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, бремя содержания которого лежит и на Рогульской В.Н.

Более того, согласно настоящему решению на Рогульскую В.Н. возложены обязанности по демонтажу части указанного дома. Выполнять действия по демонтажу либо иному использованию объекта недвижимости, расположенному на земельном участке, не имея права пользования земельным участком, не представляется возможным.

В связи с этим определение порядка пользования земельным участком по проекту, подготовленному кадастровым инженером Решетниковым М.Н. суд считает преждевременным и оставляет исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Беловой Алевтины Михайловны удовлетворит частично.

Обязать Рогульскую Веру Николаевну демонтировать часть 1-этажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа помещений, указанных за № 1 и № 2 в плане жилого дома, составленном Рыбинским производственным участком АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.07.2021 года, с сохранением оставшейся части 1-этажного жилого дома, литер А, в части помещений, указанных за № 3 и № 4 в плане жилого дома, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» от 13.07.2021 года, в состоянии пригодном для проживания, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Беловой Алевтины Михайловны в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рогульской Веры Николаевны удовлетворить частично.

Признать за Рогульской Верой Николаевной право собственности на объект незавершенного строительства: 2-х этажный жилой дом, литера Б, площадью <данные изъяты> кв.м., год начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленным Рыбинским производственным участком АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 13.07.2021 года.

Исковые требования Рогульской Веры Николаевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломан

Свернуть