Рохина Людмила Владимировна

5-2066/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 октября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее во Всеволожский городской суд из УМВД России по <адрес> ЛО для рассмотрения, Всеволожскому городскому суду <адрес> неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рассматриваются мировыми судьями, и подсудны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что ...

...административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено на территории <адрес>, следовательно дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности и мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья:

Дело № 12-872/2022 (12-1739/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2022 года

Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Рохиной Л. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рохина Л. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Рохина Л. В. подала жалобу.

Рохина Л.В., ее защитник Добровольский Д.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, иск...

...лючающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов Рохина Л.В., управляя транспортным средством автомобилем марки Ауди Q5 г/н №, у <адрес> по б-ру Менделеева в <адрес>, совершила наезд на пешехода Берегового М.И., причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. При этом, признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях Рохиной Л.В. отсутствуют.

Однако такой вывод судьи о виновности Рохиной Л.В. в совершении указанного административного правонарушения не является бесспорным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.

Так, в подтверждение вывода о виновности Рохиной Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, протокол осмотра транспортного средства и иные письменные материалы дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении по данному делу не относится к прямым доказательствам, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, а является процессуальным документом завершающим формирование доказательственной базы. При этом, иные письменные доказательства сами по себе не отражают объективную и субъективную стороны административного правонарушения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного в КУСП обращения потерпевшего Берегового М.И. и телефонограммы травмпункта ВПО ИФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов Береговой М.И. самостоятельно обратился с жалобами на ушиб правого локтевого сустава (ДТП-пешеход).

Осмотр места происшествия также был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений самой Рохиной Л.В., свидетелей Потапова А.М. и Рохиной Н.Л., что место ДТП было оставлено Рохиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов после того, как его покинул сам потерпевший Береговой М.И.

Действия потерпевшего, самостоятельно подставившего локоть для удара об транспортное средство Рохиной Л.В., а после первым оставившим место происшествия, обратившегося в травмпункт лишь на следующий день после ДТП и заявившего в органы полиции спустя еще несколько дней, могли свидетельствовать для Рохиной Л.В. об отсутствии к ней претензий в совершенном ДТП в момент его оставления, что не свидетельствуют о наличии у Рохиной Л.В. умысла на оставление места ДТП.

Указанные обстоятельства не были в полном объеме исследованы в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Рохиной Л. В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

УИД 63RS0038-01-2023-002985-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-4022/2023 по административному иску МИФНС России №23 по Самарской области к Рохиной Л.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратились в суд с иском к Рохиной Л.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, указав, что Рохина Л.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Рохиной Л.В. в МИФНС России №20 по Самарской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., с суммой к уплате 7746,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика. В соответствии со ст.69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рохиной Л.В. выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщик должен уплатить налог на доходы физически лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 7746,00 руб. Требование направлено заказным письмом. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по форме утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/825 @ и содержит все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ реквизиты: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мера...

...х по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Просят взыскать с Рохиной Л.В. недоимку по обязательным платежам, на общую сумму 7746,00 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7746,00 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Рохина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик Рохина Л.В., согласно сведениям, представленным административным ответчиком, в 2012 г. получила доход, с которого подлежит уплате налог в размере 7746,00 руб.

Согласно п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст.226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Рохиной Л.В. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению административного ответчика.

Недоимка по настоящее время ответчиком не оплачена.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Срок исполнения по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 6-месячного срока.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В материалах дела сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу, подлежавшему уплате, отсутствуют.

Следовательно, требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании пени без недоимки по налогу удовлетворению не подлежат.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №23 по Самарской области к Рохиной Л.В. о взыскании недоимки по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2023 года.