Рохманийко Василий Владимирович

УИД:61RS0008-01-2024-007560-42

Дело №2-515/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2025 по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» кРохманийко В.В. взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Рохманийко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер № под управлением собственника Рохманийко В.В., и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рохманийко В.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ТТТ №в СПАО «ИНГОССТРАХ»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственностьФИО4была застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в которую последний обратился в целях получения страхового возмещения.

Страховая компания АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение ФИО4

А затем СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № от 17.07.2023г. с Рох...

...манийко В.В., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №от 23.07.2024г.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 73800,00 рублей.

Указывает, что ответчик, Рохманийко В.В., самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, полагает такое извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, Рохманийко В.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения, со ссылкой на п. 3 ст.11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 15, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Рохманийко В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рохманийко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру адвоката Диденко А.В.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Диденко А.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в представленных суду возражениях на исковое заявление. Полагала, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, что СПАО "ИНГОССТРАХ" не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также на отсутствие доказательств наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и/или величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, непредставление автомобиля на осмотр не повлекло негативных последствий для страховщика, полагала, что заявленные требования необоснованны и являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что не согласен с доводами отзыва ответчика, поскольку не имел возможности отказа в акцепте поступивших документов от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», по факту данного ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» случай не был признан страховым ввиду непредставления ответчиком своего автомобиля для осмотра, а в силу п.п «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истцу не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, указал, что законное право истца на осмотр автомобиля виновника ДТП обусловлено возможностью выявления фиктивных ДТП, а представленные видео и фото не могут служить объективным доказательством признаков ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер № под управлением собственника Рохманийко В.В., и автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер № под управлением ФИО4

В извещении о ДТП от 02.04.2024г. указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рохманийко В.В. (л.д.29-30), автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.76).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 собственника автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (л.д.19).

03.04.2024г. потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» в целях получения страхового возмещения (л.д.23).

05.04.2024г. страховая компания АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признала данный случай страховым, заключила соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.45,55-67). А 09.04.2024г. подписан акт о страховом случае.

10.04.2024г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 (л.д.44)

08.04.2024г. СПАО «ИНГОССТРАХ» направило электронное заказное письмо (л.д. 53-54) из личного кабинета приложения почта России (л.д.77) в адрес Рохманийко В.В. о предоставлении на осмотр транспортного средства (РПО №), в этот же день 8 апреля 2024 года в приложении почта России отражено о вручении письма. Однако, согласно скриншоту страницы личного кабинета ответчика приложения почта России, прочитано данное письмо только лишь 30 октября 2024г. после получения обыкновенного СМС-оповещения о том, что поступило письмо и указанием на переход по ссылке в сообщении для ознакомления с текстом письма (скриншот страницы). Обыкновенное бумажное заказное письмо почтой России в адрес ответчика по месту его жительства не направлялось.

Вышеуказанное уведомление истца от 08.04.2024г. не содержит необходимой информации о дате и времени осмотра транспортного средства, в нем содержится только информация о необходимости связаться по телефону со страховой компанией и согласовать дату осмотра транспортного средства Рохманийко В.В.

Повторно СПАО "ИНГОССТРАХ" уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло.

Судом также установлено, что истец не предпринял каких-либо других способов извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, кроме как направление требования посредством электронной почтовой связи, хотя в его распоряжении имелся не только адрес места жительства Рохманийко В.В.., но также его телефонный номер, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).

При этом принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

23.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование АО «Альфастрахование» платежным поручением № на сумму 73 800 руб. (л.д.48)

16.01.2024г. в судебном заседании была просмотрена видеозапись момента ДТП от 02.04.2024г. с регистратора автомобиля виновника Рохманийко В.В., являющегося самозанятым и работающего по договору с «Яндекс такси», а также фотографии расположения автомобилей непосредственно после ДТП и фотографии повреждений ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, уведомление в адрес ответчика было направлено 08.04.2024г. электронным заказным электронным письмом из личного кабинета истца на сайте почта России (л.д. 53-54) о предоставлении на осмотр транспортного средства. Прочитано ответчиком письмо 30 октября 2024г. Обыкновенное бумажное заказное письмо почтой России в адрес ответчика по месту его жительства не направлялось. Повторно СПАО "ИНГОССТРАХ" уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло. Каких-либо других способов извещения истцом ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, кроме как направление требования посредством электронной почтовой связи, хотя в его распоряжении имелся не только адрес места жительства Рохманийко В.В., но также его телефонный номер, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).

На момент направления уведомления ответчику от 08.04.2024г., уже 05.04.2024г. было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, случай признан страховым, сомнений относительно механизма возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба не имелось.

Между тем, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Кроме того, направляя ответчику уведомление от 08.04.2024г. о предоставлении автомобиля на осмотр, СПАО «Ингосстрах» не указало дату, время и место проведения осмотра. Рохманийко В.В. было предложено связаться по телефону со страховой компанией СПАО "Ингосстрах", и согласовать дату и время осмотра транспортного средства, что, по мнению суда, нельзя признать надлежащим извещением.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Страховая компания, как юридическое лицо, которая специализируется в области страхования, имеет возможность создать для физического лица, участника страховых отношений, благоприятные условия для исполнения своих обязанностей, а не создавать условия для их неисполнения, при возможности возврата выплаченного страхового возмещения с виновной стороны.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не доказал возникновение негативных последствий и нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, в том числе экспертизы, и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворенияискакак не основанного на законе.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФпри отказе виске истцу судебныерасходыневозмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» кРохманийко В.В. взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 марта 2025 г.

Судья В.С. Рощина