Рохманова Ярослава Николаевна

УИД 51RS0001-01-2020-006516-45

№ 2а-4412/2020

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, понуждению к совершению исполнительных действий,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с административным исковым заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, понуждению к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на исполнение в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, административный истец считает, что в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Указывает, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как выиграв судебный процесса по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Прос...

...ит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Птичкина Н.В. в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; просить признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства; просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и принять все предусмотренные действующим законодательством меры по розыску имущества и денежных средств должника в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что требования исполнительного документа исполняются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Птичкин Н.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд (данные обстоятельства доказывает административный истец),

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (данные обстоятельства доказывает административный ответчик).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункты 2, 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления; объявлять розыск должника.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 3, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В определении от 23.06.2005 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, 52, 53, 55, п. «в» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72, ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который рассматривает исполнение решения, вынесенного любым судом, как неотъемлемую часть "суда".

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Из материалов дела следует, что ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель применил все необходимые, возможные и достаточные меры по розыску должника и его имущества, предусмотренные Законом об исполнительном производстве: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы посредством электронного документооборота в банковские учреждения и кредитные организации, в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником числятся расчетные счета в <данные изъяты> в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных выше счетах, однако, принятые меры положительного результата не дали, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Согласно сведениям адресного бюро УВМ УМВД России по г.Мурманску должник зарегистрирован по <адрес> По данному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ, однако не возможно было установить место нахождения должника, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответа Росреестра по Мурманской области за должником ФИО1 зарегистрированного недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значится.

Согласно ответа ИФНС России по г.Мурманску сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении должника не имеется.

Согласно ответа ПФ РФ в отношении должника сведения о получении должником заработной платы и иных выплат не имеется.

Согласно ответа ЛРР МОБ УМВД России по Мурманской области сведения о наличии зарегистрированного за должником оружия не значатся.

Согласно ответов мобильных операторов Билайн, МТС, Теле-2 Россия, Мегафон телефонные номера за должником ФИО1 номера не числятся.

Согласно ответа ЗАГС администрации г.Мурманска об изменении ФИО должника, заключении брака, сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил направить запросы в отношении должника и их супругов в следующие регистрационные органы: ГИБДД, ИФНС, ФРС (в настоящее время Росреестра), ФМС (в настоящее время УВМ), ПФ РФ, ОВД (на предмет зарегистрированного оружия), ЗАГС, Центральное адресное бюро (в настоящее время УВМ), кредитные учреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, о которых просил взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и на них получены в установленный срок ответы.

При этом перечень органов, в которые судебный, пристав-исполнитель обязан, направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества или ином месте нахождения должника взыскатель в заявлении о принудительном исполнении не указал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения каких-либо иных исполнительных действий.

Постановлением от 07 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Розыск должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществлен быть не мог в связи с имущественными требованиями исполнительного листа. Заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступило.

Законодательство об исполнительном производстве не допускает формальное наличие возбужденного исполнительного производства без необходимости проведения по нему каких-либо исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены исчерпывающие исполнительные действия по установлению должника и его имущества, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

При этом из пояснений представителя административного ответчика и положений части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 данного закона возможность повторного взыскания по исполнительному листу в пределах установленных сроков не утрачена.

Взыскатель может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению по истечение 6 месяцев после окончания исполнительного производства или в любое иное время до истечения 6-месячного срока, указав в заявлении о принудительном исполнении иные ставшие известными сведения о месте нахождения должника или его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные, необходимые и достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу НАО «ПКБ», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя и бездействия с его стороны судом не установлено.

Отсутствие исполнения по исполнительному документу объясняется наличием объективных, уважительных причин, не зависящих от воли судебного пристава-исполнителя, в частности, отсутствием какого-либо недвижимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, после совершения всех возможных и необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, понуждению к совершению исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева