Роквэлл Александр Сергеевич

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-2713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Белова А.В.,

с участием помощника судьи Яковенко М.В.,

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Роквэлла А.С.,

защитника - адвоката Гвоздевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Роквэлла А.С. и его защитника - адвоката Гвоздевой М.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года, которым

Роквэлл А.С., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 28 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Роквэлла А.С. и его защитника Гвоздевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изме...

Показать ещё

...нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роквэлл А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им 27 января 2022 года в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Роквэлл А.С. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Гвоздева М.А. в интересах осужденного Роквэлла А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом неправомерно отказано в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», утверждает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Обращает внимание, что изъятое наркотическое средство находилось у Роквэлла А.С. десять минут с момента завладения до задержания. Ссылаясь на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, выражает несогласие с оценкой судом смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что установленные по делу обстоятельства, в том числе, активное содействие раскрытию преступления, являются исключительными. Считает, что судом немотивированно отказано в применении положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что Роквэлл А.С. не имел отношение к сбыту наркотических средств, и его действия не предполагали реализацию. Полагает необоснованной квалификацию его действий как покушение на сбыт наркотических средств. Просит приговор в отношении Роквэлла А.С. изменить, смягчив наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Роквэлла А.С., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Роквэлла А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями самого Роквэлла А.С., показаниями свидетелей Г., М., актом личного досмотра, справками об исследовании, заключением эксперта № 910, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Роквэлла А.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Роквэлла А.С. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнением, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, являются несостоятельными, поскольку суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Роквэлла А.С., исходя из установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Роквэллу А.С. наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения и смягчения наказания не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел время содержания Роквэлла А.С. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы, тогда как согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания лишения свободы. Кроме того, при зачете

суд сослался на ч.3.3 ст.72 УК РФ, которая применяется к осужденным, отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года в отношении Роквэлла А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Считать, что в срок назначенного наказания зачтено время содержания Роквэлла А.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Судья: Пенцева О.Ю. № 22-665/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого Р

адвоката Беловой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова Я.А. в интересах обвиняемого Р на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2022 года, которым Р, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключению под стражу на срок 2 (два) месяца, а именно с 28 января 2022 года по 27 марта 2022 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Беловой О.Р. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2022 года Р, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключению под стражу на срок 2 (два) месяца, а именно с 28 января 2022 года по 27 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. в интересах обвиняемого Р не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума ВС РФ о т 20 октября 2009 года, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Р может уклонятьсяот явки по вызовам следственных органов, в материалах не имеется. Указывает, что подзащитный имеет постоянное место жительства и регист...

Показать ещё

...рации на территории Саратовской области, скрываться не намерен. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было сделать категоричный вывод о причастности Р к совершению инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Р иную меру пресечения в виде запета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Глухов Я.А. и обвиняемый Р поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Михайлов Д.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Р избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Р при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Р не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Р обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего в качестве наказания длительный срок лишения свободы, регулярного источника дохода не имеет, а потому несмотря на наличие места жительства и регистрации, посредственной характеристики, отсутствия судимостей, не проживания по месту своей регистрации, он может скрыться от органов следствия и суда, при неустановлении соучастника вмененных действий воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии собирания и закрепления доказательств.

Вывод суда о необходимости заключения Р под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленный материал свидетельствует о том, что у органов предварительного следствия имеются основания для уголовного преследования Р

Данные о личности Р, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Р под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Р другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2022 года об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть