Ролдугин Владимир Юрьевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. дело № 2-277/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-1958/2024

УИД 48RS0010-01-2023-001673-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Ролдугина Владимира Юрьевича и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ролдугина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) страховое возмещение в сумме 65200 руб., убытки в размере 89112 руб.; штраф в размере 20 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 14.06.2023 года по 21.02.2024 года в размере 80000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., а всего денежные средства в сумме 277 312 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ролдугина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № неустойку, исчисленную за период с 22.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 652 руб. за каждый день прос...

...рочки, но не более 320000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 5934 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ролдугин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2023 по вине Бабкина В.Н., управлявшего автомобилем Лада-111730 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио р/з №. При этом первоначально ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, однако впоследствии истец обратился в органы ГИБДД и получил необходимые документы по делу об административном правонарушении. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии представил документы из ГИБДД, однако страховщик вместо выдачи направления на ремонт на СТОА осуществил страховую выплату только в размере 100000 руб., исходя из лимита ответственности по страховым случаям, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в страховую компанию с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 250000 руб., рассчитанную с учетом среднерыночных цен в Липецкой области. Претензия оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия ответчика, а также решение финансового уполномоченного незаконными, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере в сумме 65200 руб., убытки в сумме 89112 руб., штраф в сумме 32600 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 21.02.2024 в сумме 176692 руб., неустойку по день исполнения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бабкин В.Н.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Ролдугин В.А., представитель ответчика, третье лицо Бабкин В.Н., представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО и по среднерыночным ценам. В случае удовлетворения истца просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к судебным расходам статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Ролдугин В.Ю. просит решение суда изменить в части, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводам заявителя и представленным им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Коваль Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2023 в 12 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада-111730 р/з № под управлением собственника Бабкина В.Н. и Киа-Рио р/з № под управлением собственника Ролдугина В.Ю.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДТП произошло по вине Бабкина В.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Лада-111730 р/з № а также истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.05.2023 Ролдугин В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

03.05.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12.05.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «ГОЛД Авто».

ООО «ГОЛД Авто» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении ремонта.

15.05.2023 <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134700 руб., с учетом износа 83100 руб.

17.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83100 руб.

Истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области с заявлением об оформлении ДТП, по результатам которого другой участник ДТП был привлечен к административной ответственности.

23.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с приложением документов, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 в отношении Бабкина В.Н., приложения к постановлению от 11.05.2023.

В заявлении также указал, что при расчете страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтена часть видимых и скрытых повреждений, в том числе детали подвески.

24.05.2023 <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165200 руб., с учетом износа 100700 руб.

31.05.2023 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещение в сумме 16900 руб., исходя из лимита ответственности, установленного для страховых случаев, оформленных без участия, уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в сумме 100000 руб.

21.06.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

08.08.2023 страховщик выплатил неустойку в общей сумме 1352 руб., из которой 176 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался у финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который 21.08.2023 принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований Ролдугина В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявителем документы по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции, были представлены после выплаты страхового возмещения, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. Страховая компания обязательства исполнила, выплатив Ролдугину В.Ю. страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, а потому обязано произвести выплату

стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

В подтверждение суммы убытков истцом было представлено заключение <данные изъяты>. № от 13.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 166929 руб., без учета износа 254312 руб.

Суд, разрешая спор, на основании положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене заключение <данные изъяты> № от 13.11 2023, а также экспертное заключение <данные изъяты> от 24.05.2023 № в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, установив, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65200 руб. (165200 руб. – 100000 руб.) на основании экспертного заключения <данные изъяты>» и убытков в размере 89112 руб. (254312 руб. – 165200 руб.) на основании экспертного заключения <данные изъяты>

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, первоначально документы по ДТП были оформлены его участниками в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без передачи соответствующих сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховое возмещение в сумме 83100 руб. выплачено истцу 17.05.2023, документы по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции, были представлены истцом страховщику после выплаты страхового возмещения – 23.05.2023. По претензии страховщик 31.05.2023 произвел доплату 16900 руб.

Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 100000 руб.

Представление страховщику документов, оформленных сотрудниками полиции по факту ДТП в настоящем случае не является основанием для осуществления страховой выплаты в пределах 400 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, только в случае если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции поданы до получения страховой выплаты.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 приведенного постановления Пленума).

Ответчик, выплатив страховое возмещение истцу в максимально возможной для рассматриваемой ситуации сумме, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом замена ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную не может в рассматриваемой ситуации считаться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Кио в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа превышает 100000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, с учетом заявленного истцом периода (с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательств), а также расходов по оплате экспертного заключения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в иске.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение страховщиком прав потерпевшего, суд, руководствуясь приведенными нормами права, взыскал в пользу Ролдугина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составил 7 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ролдугина В.Ю. компенсации морального вреда с 5000 руб. до 1000 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу вышеприведенной правовой нормы решение суда следует изменить и в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных правовых норм основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом. При этом, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя - также с учетом принципа разумности.

В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы, на оплату услуг представителя Цыплухина Е.А. в размере 21000 руб.

Разрешая исковые требования, суд снизил расходы за юридические услуги до 8000 руб. (3000 руб. - составление искового заявления и уточнения к иску, 2000 руб. - письменные ходатайства и пояснения по делу, 3000 руб. - участие в судебном заседании 21.02.2024) по основаниям, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя такую сумму достаточной и разумной.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных исковых требований только в части компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. взысканию в пользу апеллянта не подлежат.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит уменьшению до 300 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Грязинского муниципального района в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ролдугина Владимира Юрьевича страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ролдугина Владимира Юрьевича (ИНН №) компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.; в доход местного бюджета Грязинского муниципального района 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024 г.

копия верна:

судья

секретарь

УИД 48RS0010-01-2023-001673-58 Дело № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца Цыплухина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина Владимира Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ролдугин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-05 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО10., принадлежащего ему на праве собственности и № под управлением Ролдугина В.Ю., принадлежащему ему на праве собственности. Виновником произошедшего ДТП является ФИО11., указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ г. Ролдугин В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование». Данное событие было признано ответчиком, «АльфаСтрахование», страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на СТОА ООО «ГОЛД Авто», которое уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение « №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134700 руб., с учетом износа 83100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы с целью выявления скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 165200 руб. с учетом износа 100700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 900руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ...

...страховую компанию с требованием рассчитать сумму восстановительного ремонта с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 250000 руб., неустойку. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Ролдугина В.Ю. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 65000 руб., штраф 32500 руб., неустойку в сумме 60450 руб., моральный вред, расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в сумме 154312 руб., штраф в сумме 77156 руб., неустойку в сумме 240 726 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день исполнения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб.

В последующем истец снова уточнил требования и просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 65200 руб., убытки в сумме 89112 руб., штраф в сумме 32600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 176692 руб., неустойку по день исполнения решения судом, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора привлечен: ФИО13

Истец Ролдугин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Цыплухин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск указал, что просит в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО и по среднерыночным ценам, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, а также полагал необходимым снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-05 в <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением ФИО15 принадлежащего ему на праве собственности и № под управлением Ролдугина В.Ю., принадлежащему ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки № под управление Ролдугина В.Ю., принадлежащего Ролдугину В.Ю., причинены механические повреждения: правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, средняя стойка.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО16 что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ г. Ролдугин В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование».

Данное событие было признано ответчиком, «АльфаСтрахование», страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «ГОЛД Авто».

ООО «ГОЛД Авто» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение « №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134700 руб., с учетом износа 83100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы с целью выявления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 165200 руб. с учетом износа 100700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с требованием (претензией) рассчитать сумму восстановительного ремонта с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения, неустойку, так как оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имелось.

АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Ролдугина В.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Ролдугина В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявителем документы по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции, были представлены после выплаты страхового возмещения, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Страховая компания обязательства исполнила, выплатив Ролдугину В.Ю. страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о страховом возмещении следует, что потерпевшим Ролдугиным В.Ю. заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно рассчитываться в рассматриваемом случае по Единой методике, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном понимании изложенных выше норм материального права.

Довод ответчика о том, что страховой компанией исполнено обязательство в полном объеме с учетом ограничений лимита страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб., перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 83100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 16900 руб., судом отклоняется как несостоятельный, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. оформление дорожно-транспортного происшествия начато в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, впоследствии, до получения страхового возмещения в полном объеме, Ролдугиным В.Ю. документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых ФИО17 признан виновным в ДТП, и переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ФИО18 а также экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает во внимание, что исследования являются мотивированными, выполнены экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Проводившие досудебную экспертизу эксперты-техники включен в государственный реестр экспертов-техников.

Данные заключения истцом, ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также экспертное заключение «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 65200 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (165200 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (100 000 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 89112 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (254312руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (165200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Правила о неустойке и штрафе (статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО), предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, также применяются при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.8

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, приложив документы об оформлении ДТП в упрощенном порядке, в дальнейшем, Ролдугиным В.Ю. представлены ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию документы об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (в течение двадцати дней со дня обращения с последним заявлением, согласно п. 26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ года – выплата в полном размере не произведена, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в сумме 83100 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата 16900 руб., соответственно, период просрочки для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит 175340 руб. =65200 руб. *1%*271 дн.-1352 руб. (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 32600 руб. = (65200/2).

Приведенные Страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки и штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным ограничить размер неустойки суммой страхового возмещения и снижает сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., а штрафа до 20 000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ несение которых в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому № и признается необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в сумме 21000 руб. по оплате услуг представителя представлен:

-договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ролдугиным В.Ю. и Цыплухиным Е.А., а также расписки о получении денежных средств в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ролдугиным В.Ю. и Цыплухиным Е.А., а также расписки о получении денежных средств в сумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.,

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ролдугиным В.Ю. и Цыплухиным Е.А., а также расписки о получении денежных средств в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.,

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ролдугиным В.Ю. и Цыплухиным Е.А., а также расписки о получении денежных средств в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.,

Ответчик в возражениях просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно п. 2.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель по договору обязался составить иск, направить иск в суд, представлять интересы в суде.(л.д.9)

Как следует из п. 2.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель по договору обязался составить ходатайство о привлечении к участии в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, об увеличении исковых требований.(л.д.121)

Как следует из п. 2.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель по договору обязался представлять интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.136)

Согласно п. 2.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель по договору обязался представлять интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Ролдугина В.Ю. в суде представлял Цыплухин Е.А., что подтверждается доверенностью.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об уточнении иска, ходатайство о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности Цыплухиным Е.А. (подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении иска, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет")), а также принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 8 000 руб.(3000 руб. - составление искового заявления и уточнения к иску, 2000 руб. - письменные ходатайства и пояснения по делу, 3000 руб. участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 5934 руб. (5634 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ролдугина Владимира Юрьевича, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 65200 руб., убытки в размере 89112 руб.; штраф в размере 20 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., а всего денежные средства в сумме 277 312 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ролдугина Владимира Юрьевича, <данные изъяты> неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 652 руб. за каждый день просрочки, но не более 320000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 5934 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года

Гражданское дело № 2-1042/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Преснякова Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ролдугина Владимира Юрьевича к Ролдугиной Елене Анатольевне, ООО «Городской расчетно-вычислительный центр», ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», филиал ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ролдугиной Е.А., ООО «Городской расчетно-вычислительный центр», ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», филиал ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг, указав, что Ролдугин В.Ю. и Ролдугина Е.А. имеют на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истец и ответчик. Устной договоренности между собственниками о порядке оплаты жилого помещения не достигнуто. Просит определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с размерами долей собственников и обязать ООО «Городской расчетно-вычислительный центр», ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», филиал ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» заключить с ними отдельные договоры и производить начисление платы пропорционально долям.

Истец Ролдугин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. В ходе подготовки дела к рассмотрению уточнил, что вместе с ним и ответчиком Ролдугиной Е.А. в кварт...

...ире проживают их дети, в связи с чем просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире между ним и Ролдугиной Е.А. пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, то есть по ? доле.

Ответчик Ролдугина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили.

Представители ответчиков ООО «Городской расчетно-вычислительный центр», ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», филиал ПАО «Квадра» - Липецкая генерация»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение общей площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ролдугину В.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Ролдугиной Е.А. в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2021 г.

В соответствии с жилищным законодательством собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилое помещение <адрес>, предоставляются ООО «Чистый город»; лицевой счет №№ открыт на имя Ролдугиной Е.А.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, предоставляются управляющей компанией ООО «Городское Ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда Городской расчетно-вычислительный центр» абонентский номер №№ открыт на имя Ролдугиной Е.А.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение является общим имуществом (принадлежит на праве долевой собственности), то, каждый из сособственников обязан пропорционально размеру, принадлежащей ему доли в праве собственности нести бремя содержания этого имущества, и в силу статьи 249 Гражданского Кодекса РФ самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые, в том числе для содержания имущества.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками до обращения в суд не было достигнуто соглашения об оплате коммунальных услуг на основании одного платежного документа.

Судом установлено, что брак между супругами прекращен 16 августа 2006 года. Ответчик членом семьи истца не является; платежный документ выдается на имя ответчика, но участия в оплате потребленных услуг не принимает.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает необходимым установить между истцом Ролдугиным В.Ю. и ответчиком Ролдугиной Е.А. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащим участникам общей долевой собственности, в части производимых начислений, в том числе, по предоставляемым коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в указанном порядке, суд считает необходимым возложить обязанности на ООО «Городской расчетно-вычислительный центр», ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», филиал ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» производить расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении сособственников раздельно с выдачей отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты за содержание и коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между Ролдугиным Владимиром Юрьевичем и Ролдугиной Еленой Анатольевной пропорционально размеру принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Обязать ООО «Городской Расчетно-вычислительный центр» производить начисление и взимание платы за услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя Ролдугина Владимира Юрьевича на состав семьи один человек, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений; на имя Ролдугиной Елены Анатольевны на состав семьи три человека, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений.

Обязать ООО «Чистый город» производить начисление и взимание платы за услуги по вывозу ТБО при содержании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя Ролдугина Владимира Юрьевича на состав семьи один человек, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений; на имя Ролдугиной Елены Анатольевны на состав семьи три человека, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений.

Обязать ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» производить начисление и взимание платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя Ролдугина Владимира Юрьевича на состав семьи один человек, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений; на имя Ролдугиной Елены Анатольевны на состав семьи три человека, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений.

Обязать ООО «Водоканал» производить начисление и взимание платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя Ролдугина Владимира Юрьевича на состав семьи один человек, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений; на имя Ролдугиной Елены Анатольевны на состав семьи три человека, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» производить начисление и взимание платы за услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя Ролдугина Владимира Юрьевича на состав семьи один человек, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений; на имя Ролдугиной Елены Анатольевны на состав семьи три человека, в размере <данные изъяты> части, производимых начислений.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 г.

УИД 48RS0010-01-2023-001673-58 Дело № 2-1528/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина Владимира Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ролдугин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП, указывая на то, что 27.04.2023 г. в 12-05 в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС Лада № грз № под управлением Бабкина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и Киа-Рио р/з № под управлением Ролдугина В.Ю., принадлежащему ему на праве собственности. Виновником произошедшего ДТП является Бабкин В.Н., указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03.05.2023 г. Ролдугин В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование». Данное событие было признано ответчиком, «АльфаСтрахование», страховым случаем. 12.05.2023г. выдано направление на СТОА <данные изъяты>, которое уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении ремонта. 15.05.2023г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение « 8892/133/01981/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134700 руб., с учетом износа 83100 руб. 17.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83100 руб. 23.05.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы с целью выявления скрытых дефектов. 24.05.2023г. <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость в...

...осстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 165200 руб. с учетом износа 100700 руб. 31.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 900руб. 21.06.2023г. истец обратился в страховую компанию с требованием рассчитать сумму восстановительного ремонта с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 250000 руб., неустойку. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Ролдугина В.Ю.

Истец определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область – 165000 руб., страховой компанией выплачено 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 65000 руб., штраф 32500 руб., неустойку в сумме 60450 руб., моральный вред, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора привлечен: Бабкин В.Н.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в сумме 154312 руб., штраф в сумме 77156 руб., неустойку в сумме 240 726 руб. с 14.06.2023г. по 06.12.2023г., неустойку по день исполнения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Истец Ролдугин В.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Бабкин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2023 г. в 12-05 в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС Лада № грз № под управлением Бабкина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и Киа-Рио р/з № под управлением Ролдугина В.Ю., принадлежащему ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки ТС Лада № грз № под управление Ролдугина В.Ю., принадлежащего Ролдугину В.Ю., причинены механические повреждения: правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, средняя стойка.

Виновником произошедшего ДТП является Бабкин В.Н., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.05.2023 г. Ролдугин В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование».

Данное событие было признано ответчиком, «АльфаСтрахование», страховым случаем.

12.05.2023г. выдано направление на СТОА ООО «ГОЛД Авто».

ООО «ГОЛД Авто» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении ремонта.

15.05.2023г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134700 руб., с учетом износа 83100 руб.

17.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83100 руб.

23.05.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы с целью выявления скрытых дефектов.

24.05.2023г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 165200 руб. с учетом износа 100700 руб.

31.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 900руб.

21.06.2023г. истец обратился в страховую компанию с требованием (претензией) рассчитать сумму восстановительного ремонта с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения, неустойку, так как оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имелось.

АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Ролдугина В.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Ролдугина В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявителем документы по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции, были представлены после выплаты страхового возмещения, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Страховая компания обязательства исполнила, выплатив Ролдугину В.Ю. страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 03.05.2023 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим Ролдугиным В.Ю. заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

Истец не ограничен законом в оформлении ДТП как путем составления извещения о ДТП (европротокола), так и путем оформления документов с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховая компания имела возможность провести проверку представленных документов и пересмотреть вопрос об определении лимита страхового возмещения при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании размера причиненного убытка, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец представил экспертное заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 254312 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета единой методики, по средним ценам в регионе Липецкая область., требования истца мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу, что результаты представленного заключения могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств того, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу не представлено.

Проводивший досудебную экспертизу эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под №

На основании изложенного, суд полагает, что сумма убытков, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, с учетом ранее произведенной выплаты составляет 154312 рублей (254312 руб. - 100000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Правила о неустойке и штрафе (статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО), предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, также применяются при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.8

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленные договором сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.06.2023 г. по 06.12.2023 г. в сумме 271589 руб. 12 коп. (154312х1%х176дн)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 77156 руб. = (154312/2).

Приведенные Страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки и штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства, период просрочки с 14.06.2023 г. по 06.12.2023 г., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным ограничить размер неустойки суммой страхового возмещения и снижает сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150000 руб., а штрафа до 50000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., несение которых в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3627 и признается необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в сумме 11000 руб. по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 13.09.2023 года, заключенный между Ролдугиным В.Ю. и Цыплухиным Е.А., а также расписки о получении денежных средств в сумме 5000 руб. 13.09.2023г. и договор оказания юридических услуг от 14.11.2023 года, заключенный между Ролдугиным В.Ю. и Цыплухиным Е.А., а также расписки о получении денежных средств в сумме 6000 руб. 14.11.2023г.

Ответчик в возражениях просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно п. 2.1 договора об оказании услуг от 13.09.2023г. исполнитель по договору обязался составить иск, направить иск в суд, представлять интересы в суде.

Как следует из п. 2.1 договора об оказании услуг от 14.11.2023г. исполнитель по договору обязался составить ходатайство о привлечении к участии в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, об увеличении исковых требований.

Интересы Ролдугина В.Ю. в суде представлял Цыплухин Е.А., что подтверждается доверенностью.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об уточнении иска, ходатайство о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности Цыплухиным Е.А. (подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении иска), учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет")), а также принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 5 000 руб.( 3000 руб. - составление искового заявления и уточнения к иску, 2000 руб. - письменные ходатайства и пояснения по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Ролдугин В.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 354312 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 7043 руб. 12 коп. (6743,12руб.+ 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ролдугина Владимира ЮрьевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) убытки в размере 154312 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 14.06.2023 года по 06.12.2023 года в размере 150000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., а всего денежные средства в сумме 374 312 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ролдугина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неустойку, исчисленную за период с 07.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 543 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 7043 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года