Ролдугина Наталья Васильевна

Дело № 2–2948/2025г.

УИД: 48RS0001-01-2025-001344-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ролдугиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая, что 05 апреля 2023 года был заключен кредитный договор между истцом и ФИО2, по условиям которого ФИО2 выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом в сумме 65 000 руб. под 25,357 % годовых. Однако ФИО2 осуществляла платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 50 736 руб. 14 коп. и государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за счет наследственного имущества умершей ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Ролдугина Н.В.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Ролдугина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не изве...

...стны; не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № с возобновляемым лимитом в сумме 65 000 руб. под 25,357 % годовых.

Платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору ФИО2 составляет 50 736 руб. 14 коп.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ФИО2 по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчицей не оспорен.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

Пункт 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.п. 60, 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 34 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне значимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования поступило от сына – ФИО5; дочери – Ролдугиной Н.В. 28 июня 2024 года ФИО5 отказался от наследства по всем основаниям наследования. Единственным наследником по закону, принявшим наследство в установленные законом сроки, является дочь – Ролдугина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 2 395 824 руб. 82 коп.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк», с причитающимися процентами.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Липецкой области квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в настоящее время на праве собственности зарегистрирована за Ролдугиной Н.В.

Как следует из искового заявления ФИО2 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из ответа ООО «Объединённые Вычислительные Центры» по адресу: <адрес>; до смерти была зарегистрирована ФИО2, с 01 мая 2021 года зарегистрирована Ролдугина Н.В.

Также установлено, что Ролдугина Н.В. является дочерью ФИО2

Соответственно, имеющееся после смерти ФИО2 имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств в банках и находящееся в квартире имущество, было принято её дочерью Ролдугиной Н.В. Доказательств обратного ответчицей Ролдугиной Н.В. суду не представлено.

Поскольку имущество после смерти ФИО2 приняла Ролдугина Н.В., с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с наследника ФИО2 – Ролдугиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2023 года подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к Ролдугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2023 в сумме 50 736 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 04 марта 2025 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы Ролдугиной Н.В. в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 54 736 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ролдугиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору в сумме 50 736 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 54 736 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года.

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,

При секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Пшеничникова Е. В. – Шевченко В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пшеничникова Е. В. к ЖСК «Перспектива», Ролдугиной Н. В., Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Пшеничникова Е.В. – Шевченко В.А., объяснения представителя ЖСК «Перспектива» и Ролдугиной Н.В. – Преснецова Д.В., объяснения представителя ООО «ДорСтрой-Сибирь» - Дубковой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничников Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Перспектива», Ролдугиной Н.В., Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на <адрес> на 8-ом этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением совместного собрания членов ЖСК «Перспектива» и инвесторов строительства многоэтажного дома по <адрес> в члены кооператива было принято ООО «ДорСтрой-Сибирь».

Договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО «ДорСтрой-Сибирь», определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность ...

...жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: <адрес> (стр.) после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (п.1.1).

Пунктом 1.1 договора определены технические характеристики квартиры: <адрес>, количество комнат 1, секция - 1, этаж - 8, общей площадью 37,47 кв. м.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу.

ООО «ДорСтрой-Сибирь» в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные Договором паенакопления.

В соответствии с п.2.3. Договора оплатило стоимость паевого взноса в размере 1 686 150 рублей, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Договором уступки права (цессии).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени ответчик ЖСК «Перспектива» не передал квартиру истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пшеничников Е.В. и в апелляционной жалобе его представитель Шевченко В.А. просит решение суда отменить, утверждая, что собственником спорного имущества является истец.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 218 ГК РФ, указывает, что в отличие от общего правила, установленного в ст.131 ГК РФ по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество, в данном случае право собственности возникает не с момента государственной регистрации, а с момента завершения выплаты паевого взноса.

Этот вывод подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где сказано:

«11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Считает, что право собственности у истца на <адрес> возникло первым и не может быть применима в данном случае общая практика толкования ст.398 ГК РФ, предусмотренная в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Кроме того, в соответствие с п.5 ст.28, Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах", «При установлении порядка определения очередности должны учитываться размер внесенного паенакопления и срок внесения части паевого взноса, после внесения, которой возникает право на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения для члена кооператива, а также могут учитываться другие условия, предусмотренные формой участия в деятельности кооператива. При равных условиях преимущество имеет член кооператива, который должен внести оставшуюся часть паевого взноса в более короткий срок, а при равенстве сроков - член кооператива, ранее вступивший в кооператив».

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением совместного собрания членов ЖСК «Перспектива» и инвесторов строительства многоэтажного дома по <адрес> в члены кооператива было принято ООО «ДорСтрой-Сибирь». Договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО «ДорСтрой-Сибирь», определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: <адрес> (стр.) после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (п. 1.1). Пунктом 1.1 договора определены технические характеристики квартиры: <адрес>. количество комнат 1, секция - 1, этаж - 8, общей площадью 37,47 кв. м (копия договора о порядке оплаты паевого взноса).

ООО «ДорСтрой-Сибирь» в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные Договором паенакопления. В соответствии с п. 2.3. Договора оплатило стоимость паевого взноса в размере 1 686 150 рублей, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 копия справки).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.218 ГК РФ, право собственности на квартиру возникло у ООО «ДорСтрой-Сибирь».

Продавец – собственник недвижимого имущества, передав объект до госрегистрации перехода права собственности, не утрачивает право собственности и не ограничен в праве продать, подарить или совершить иной акт по распоряжению эти объектом.

Однако, в дальнейшем ООО «ДорСтрой-Сибирь» допустило двойную продажу квартиры:

1) по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Пшеничникову Е.В.;

2) по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ролдугиной Н.В.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 398 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится во владении Ролдугиной Н.В., пришёл к выводу, что удовлетворение иска Пшеничникова Е.В. исключается.

При этом, суд исходил из того, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорная квартира фактически передана Ролдугиной Н. В. по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Пшеничникову Е.В. спорная квартира не передавалась, в его фактическом владении квартира не находилась.

Владеющий приобретатель (в данном случае - Ролдугина Н.В.) вправе защищать свои интересы в соответствии со ст.301 - 305 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

Пшеничников Е.В. заключил договор об уступке права требования на спорную квартиру с ООО «ДорСТрой-Сибирь», и у него возникло право требования об исполнении обязательства – передачи спорной квартиры. Такое же право возникло и у Ролдугиной Н.В. на основании договора об уступке права требования, которой и передано имущество по Акту приёма-передачи. В материалах дела отсутствуют решения общего собрания ЖСК «Перспектива» о включении какой-либо из сторон в члены кооператива.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе Пшеничникову Е.В. о признании права собственности на квартиру, поскольку спорная квартиру находится во владении Ролдугиной Н.В.

Из правовой позиции изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В таком случае, Пшеничников Е.В. не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы Пшеничникова Е.В. основаны на неправильном толковании норм права, ссылки на Федеральный закон от 30.12.2004 №215-ФЗ (ред. От 23.07.2013) «О жилищных накопительных кооперативах», п. 4 ст.218 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт в жалобе, регулируют внутренние отношения между членами кооператива и момент возникновения права собственности, в то время, как у спорящих сторон возникли обязательственные правоотношения в связи с двойными продажами, путём заключения договоров об уступке прав требования в отношении недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пшеничникова Е. В. – Шевченко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Задонск Липецкая область

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре Колесниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Тимирязевский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Тимирязевский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации Задонского муниципального района Липецкой области о прекращении права долевой собственности ФИО3 и признании права муниципальной собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га в счет невостребованной земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником земельной доли бывшего ТОО «Владимирское» и в обусловленный законом срок не распорядился своей земельной долей. Постановлением администрации Задонского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей были наделены земельным паем в размере <данные изъяты> га. В 2007 году собственниками земельных долей было инициировано проведение территориального землеустройства, по итогам которого размер земельной доли изменился и стал <данные изъяты> га. Информация о невостребованных земельных долях печаталась в средствах массовой информации, а именно в «Липецкой газете», в районной газете «Задонская правда» в 2008 году, с указанием собственников невостребованных земельных долей, в том числе был указан ответчик. Второй раз информация была размещена в 2011 году в «Липецкой газете», в районной газете «Задонская правда», на инфо...

...рмационных щитах администрации и в сети «Интернет». Всем собственникам в течение 90 дней со дня опубликования сообщения предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, для чего обратиться с заявлениями в администрацию сельского поселения. От ответчика соответствующих возражений не поступало. Администрацией сельского поселения было инициировано проведение общего собрания, которое не состоялось. Постановлением главы администрации был утвержден список лиц на невостребованные земельные доли бывшего ТОО «Владимирское».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству получены сведения о смерти собственника земельной доли ФИО3

Определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 заменена в связи со смертью на ответчиков ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области, представитель третьих лиц - Управления Росреестра по Липецкой области, ОАО «АПО «АВРОРА» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хоанения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать свои участки в соответствии с целевым назначением.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (ч.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (ч.8).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 была предоставлена в собственность земельная доля площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящаяся в общей долевой собственности бывшего ТОО «Владимирское».

Судом установлено, что с учетом всех произошедших изменений по составу и местонахождению сельскохозяйственных угодий, а также по количеству пайщиков произведен перерасчет размера земельной доли. По проекту размер земельной доли по качеству не изменился и в физическом выражении составляет <данные изъяты> га.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходным земельным участком для предоставления земельных долей являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрация сельского поселения Тимирязевский сельсовет составила список лиц, земельные доли которых могли быть признаны невостребованными.

В газете «Липецкая газета» № (23293) от ДД.ММ.ГГГГ, «Задонской правде» № (11196, 11197) от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы списки собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего ТОО Владимирское. В указанных списках значится ФИО3 Повторно списки

собственников невостребованных земельных долей публиковались в «Липецкой газете» № (24059) от ДД.ММ.ГГГГ и в «Задонской правде» № (11667) от ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах администрации и в сети Интернет. Обращений лиц, считающих, что ФИО3 включена в список необоснованно, в администрацию не поступило, с указанием собственников невостребованных земельных долей, в том числе был указан ответчик.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников земельных долей для утверждения списка невостребованных земельных долей, о чем были опубликованы соответствующие объявления в средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Тимирязевский сельсовет Задонского муниципального района <адрес> утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Из изложенного следует, что предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок придания земельным долям статуса невостребованных соблюден.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3, за ФИО1, ФИО2 право собственности на спорную земельною долю не зарегистрировано.

Суду не представлено доказательств того, что ответчицы земельную долю передали ее в аренду, либо распорядилась ею иным образом.

При таких данных суд считает правомерным признание земельной доли ФИО3 невостребованной, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за администрацией сельского поселения Тимирязевский сельсовет Задонского муниципального района <адрес> право собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся в общей долевой собственности бывшего ТОО «Владимирский», принадлежавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Т.Н. Фролова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.