Рома Эльке Олеговна

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024г.

№ 2а-4214/24

УИД 50RS0035-01-2024-004363-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию задолженность по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о признании безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО2 (ИНН №). Согласно сведениям ЕНС размер просроченной задолженности за 2014 г. по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб., налогу на имущество <данные изъяты> руб. Однако налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ, в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись, что является основанием для признания задолженности по транспортному налогу безнадежным к взысканию.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ход...

...атайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на 21.03.2024 г. ФИО2 имеет приостановленную к взысканию задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб. за 2014 г.

Административный истец, обратившись в суд с административным иском, указал, что налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст.48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п.п.55-57, штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания задолженности (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы задолженности + 6 месяцев на обращение в суд после отмены судебного приказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении него истекли, следовательно, данная задолженность признается безнадежной к взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2 (ИНН №) задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей и по налогу за имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

5-2790/2022

61RS0022-01-2022-005951-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2022 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Рома Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рома Э.О., <данные изъяты>, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рома Э.О. <данные изъяты>., находясь в общественном месте – в общем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушала общественный порядок, беспричинно приставала к мимо проходящим гражданам, свои действия сопровождала нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Рома Э.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рома Э.О. вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала, раскаялась, не оспаривала обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2022г., составленном в отношении нее.

Выслушав привлекаемую, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что помимо личного признания вина Рома Э.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении ...

...от <дата>, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Рома Э.О. в его совершении установлены.

Действия Рома Э.О. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, степень его общественной опасности, сведения о личности Рома Э.О., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – привлекаемая вину признала, раскаялась в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным в данном случае назначить привлекаемому лицу административный штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рома Э.О., <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №1 по г.Таганрогу РО), ИНН 6154061318, р/с 03100643000000015800, кор./сч: 40102810845370000050, отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КПП 615401001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 60737000, УИН 18880461224301212424, административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушения сроков возбуждения исполнительного производства отношении ФИО5

- обязать устранить допущенные нарушения, обеспечив возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ № выданный мировым судьей о взыскании с ФИО5 задолженности по договору оказания услуг связи. Данный документ был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало. При таких обстоятельс...

...твах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору оказания услуг связи, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Ростелеком» судебным приставом- исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5

Также административным истцом в материалы дела представлен скрин-шот с официального сайта ФГУП «Почта России» об отправке почтовой корреспонденции в адресм <адрес> РОСП, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав ПАО «Ростелеком» суд не усматривает, так как из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что указанным почтовым отправлением в адрес <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> со стороны ПАО «Ростелеком» направлялось именно заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом (судебным приказом), т. к. опись вложения суду не представлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Ростелеком» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: ФИО7