Ромаданов Антон Сергеевич

Судья Бабарыкин А.С.

Дело №22-260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Алексеевой О.В., Ивакина А.Ю.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Ромаданова А.С.,

защитника – адвоката Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 306 и ордер № 62 от 29 марта 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмовой А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года, которым

Ромаданов Антон Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 28 февраля 2020 года условное осуждение отменено. Отбывает наказание с 17 августа 2021 года,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ромаданову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ромаданова под стражей по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года с 15 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержа...

...ния под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от 14 февраля 2019 года с 17 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года, а также по процессуальным издержкам, гражданским искам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Ромаданова А.С., его защитника – адвоката Кривенко О.Н. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромаданов признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромаданов вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осуждённого, считает, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом при назначении Ромаданову наказания излишне применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ромаданова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в суде, так и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, потерпевших ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, свидетелей ФИО, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Ромаданова в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял указанные доказательства за основу, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 63, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность Ромаданова, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному, как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.

С учётом данных, всесторонне характеризующих личность осуждённого, судебная коллегия также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения наказания.

Все значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Ромаданову наказания по совокупности преступлений, кроме ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции ошибочно указана ч. 3 названной статьи, поскольку настоящим приговором он осуждён за одно преступление.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную, резолютивную часть приговора, исключив ссылку суда на применение при назначении Ромаданову окончательного наказания по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года в отношении Ромаданова Антона Сергеевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора ссылку суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Ромаданову окончательного наказания по совокупности преступлений.

Считать окончательное наказание, назначенное Ромаданова А.С. по совокупности преступлений, назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Ромаданова А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М.– удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-29/2022 (1-825/2021);

УИД: 41RS0001-01-2021-010583-41

Следственный № 42002300002000115

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Ефименко А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Ромаданова А.С., защитника – адвоката Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 306, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ромаданова Антона Сергеевича, <данные изъяты>, судимого 14 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением суда от 28 февраля 2020 года условное осуждение отменено), отбывающего наказание в виде лишения свободы с 17 августа 2021 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Ромаданов виновен в совершении в городе Петропавловске-Камчатском разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 23 часов 32 минут Ромаданов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автобусе, следующем по маршруту №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между остановками «Култучное озеро» - «Комсомольская площадь» предложил ФИО1, осуждённому ДД.ММ.ГГГГ, совершить нападение в целях хищения имуще...

...ства Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №2, с применением в отношении тех насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, и с угрозой применения такого насилия, для подавления их воли к сопротивлению, после чего под угрозой применения насилия заставить выдать денежные средства, тем самым их похитить, на что тот согласился.

При этом соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым: Ромаданов должен проследовать к Потерпевший №1, занять место на пассажирском сидении перед ним, высказать Потерпевший №1 и несовершеннолетнему Потерпевший №2 требования о передаче денежных средств под угрозой применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, а в случае отказа передавать денежные средства, напасть на Потерпевший №1, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия стеклянную бутылку из-под пива, тем самым подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего под угрозой дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья заставить передать денежные средства, в то время как ФИО1, действуя умышленно, должен проследовать к несовершеннолетнему Потерпевший №2, занять место относительно левой руки последнего через проход, высказать несовершеннолетнему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств под угрозой применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, а в случае отказа передавать денежные средства напасть на несовершеннолетнего Потерпевший №2, применить в отношении того насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым подавить его волю к сопротивлению, после чего заставить под угрозой дальнейшего применения указанного насилия передать денежные средства.

Далее, согласно распределённым ролям, соучастники из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заняли свободные места рядом с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ограничивая тем выход и движение внутри салона автобуса, в пути следования между остановками «Комсомольская площадь» - «УВД», осознавая, что их действия очевидны для водителя автобуса, высказали тем требования о передаче денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, от чего потерпевшие испытали страх, поскольку Ромаданов и ФИО1 являлись совершеннолетними, превосходили их физически, находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, замахивались на них руками и пустой стеклянной бутылкой из-под пива, показывая реальность своих угроз и преступных намерений.

После отказа Потерпевший №1 передать денежные средства, Ромаданов желая беспрепятственно завладеть денежными средствами, а также сломить волю к сопротивлению, напал на того и нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лба, а затем, удерживая в левой руке стеклянную пустую бутылку из-под пива, нанёс ей не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, после чего руками ухватился за шею потерпевшего и сдавливал её, причинив Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ран лобной области слева, левой и правой теменных областей, которая расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трёх недель, расстройству.

В свою очередь ФИО1 нанёс несовершеннолетнему Потерпевший №2 не менее трёх ударов правым кулаком в область лица, причинив повреждения в виде кровоподтёков на верхнем и нижнем веке справа, на нижнем веке слева, перелома костей носа, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени, по его длительному, свыше трёх недель, расстройству.

После чего, соучастники прекратили свои преступные действия, поскольку в автобус на остановке «УВД» вошёл неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина. После начала движение, опасаясь, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 станут просить о помощи, под угрозой применения насилия сказали потерпевшим вести себя тихо и не сообщать окружающим о совершаемом в отношении них преступлении, при этом ФИО1 продолжил высказывать Потерпевший №2 требования о передаче денежных средств, удерживая того руками за лицо.

Когда водитель автобуса остановился на автобусной остановке «Владивостокская», Потерпевший №2 выбежал из автобуса, в это время Ромаданов схватил Потерпевший №1 за куртку, усадил на пассажирское сиденье, и он продолжили движение в автобусе, при этом соучастники поочерёдно и одновременно дёргали потерпевшего за одежду, высказывали оскорбления и угрозы продолжения применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с его отказом выдать денежные средства. После остановки автобуса около остановки «АО Геотерм» по улице Лукашевского, 13, Потерпевший №1 выбежал из транспортного средства.

Таким образом, соучастники напали на Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №2 с целью хищения их денежных средств, применили в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, причинили им физический и моральный вред, а также нравственные страдания.

Подсудимый Ромаданов вину в совершенном преступлении признал полностью и отказался давать показания.

Кроме признания вины Ромадановым, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями Ромаданова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выпили по 5 бутылок пива, объёмом 0,5 л. каждая, у него оставалась одна бутылка. Около 22 часов на остановке «Стадион водник» они сели в автобус маршрута № в конце салона и по пути распивали водку. На остановке в центре города зашли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сели на предпоследний ряд. Когда автобус начал движение он предложил ФИО1 отобрать у них деньги, а также поиздеваться над ними словесно и физически, и тот согласился. ФИО1 должен был подойти к Потерпевший №2, который сидел у прохода, а он к Потерпевший №1, сидевшему у окна, и требовать денежные средства, при этом унижая их, а в случае отказа применить физическую силу и отобрать денежные средства. Они подсели к парням, ФИО1 требовал у них денежные средства, а он улыбался, и чувствовал превосходство. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказали, что у них нет денег, поскольку они студенты. Он задавал им наглые и грубые вопросы. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, начал злиться на парней, подскочил, стал размахивать пустой бутылкой из-под пива перед лицом Потерпевший №1, требовал деньги, говорил, что их обыщут, и если найдут деньги, то сильно изобьют. ФИО1 его поддерживал, и также требовал деньги, при этом замахивался на Потерпевший №2. По парням было видно, что они очень испуганы и воспринимают опасность всерьез. После он разозлился еще сильнее, подскочил, встал в полный рост и нанес удар кулаком правой руки в область лба Потерпевший №1. В этот момент ФИО1 в соответствии с договоренностью начал делать всё вместе, и нанес не менее трех ударов правым кулаком в область лица Потерпевший №2, от чего у того пошла кровь из носа. В этот момент он нанес примерно 2-3 удара по голове Потерпевший №1 стеклянной бутылкой из-под пива, находящейся у него в левой руке. Затем положил бутылку на сиденье, обхватил обеими руками шею Потерпевший №1, начал того душить, чтобы тот испугался еще сильнее. В это время Потерпевший №2 убирал его руки с шеи Потерпевший №1, после чего он отпустил того. На остановке «Коммунпроект» зашел мужчина, они указали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 молчать и не просить помощи. Когда мужчина сел на сиденье в первом ряду, ФИО1 взял рукой за лицо Потерпевший №2, повернул в свою сторону, спрашивал про деньги, а он в то время спрашивал деньги у Потерпевший №1. Когда автобус остановился, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кричали водителю о помощи. ФИО1 отпустил Потерпевший №2 и тот направился в сторону водителя. ФИО1 сказал, что не получилось забрать деньги, быстро побежал к выходу, и схватил Потерпевший №1. Потерпевший №2 успел выйти. На вопросы водителя о том, что происходит, они сказали, что это их брат, и сами разберутся с ним и автобус продолжил движение. Он и ФИО1 пихали, толкали, оскорбляли и унижали Потерпевший №1, поскольку деньги не получили. Автобус остановился, водитель вышел, за ними выбежал Потерпевший №1 и просил о помощи (т. 2 л.д. 167-171, 181-184).

В ходе судебного следствия Ромаданов подтвердил оглашенные показания и пояснил, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртных напитков. В состоянии трезвости он не совершил бы таких действий.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля, аналогичными по своему содержанию с оглашенными показаниями Ромаданова об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, при которых он согласился на предложение Ромаданова совместно отобрать у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 деньги, при этом в случае отказа применить к ним физическую силу, в случае сопротивления Ромаданов нанесет удары бутылкой, а также об угрозах, и применении физической силы в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Пояснил, что Ромаданов нанес удар правым кулаком в область лба Потерпевший №1, он нанес не менее трех ударов правым кулаком в область лица Потерпевший №2. Затем Ромаданов нанёс не менее двух ударов бутылкой из-под пива по голове Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 234-237, 241-245, т. 2 л.д. 7-10, 94-96).

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №2 на остановке «Култучное озеро» сели в автобус маршрута №, где заняли места в конце салона. В автобусе находились ранее незнакомые ФИО1 и Ромаданов, с бутылкой пива и бутылкой водки, которые по пути следования оборачивались в их сторону, и что-то между собой обсуждали. ФИО1 сел на сиденье слева от него через проход, а Ромаданов перед ними, и они стали в грубой форме требовать передать им денежные средства. Они ответили, что денег у них нет. Ромаданов и ФИО1 сказали, что обыщут их, и побьют, при этом ФИО1 замахивался руками, а Ромаданов - бутылкой. Парни были старше их, превосходили физически, находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, в связи с чем он очень испугался. После очередного отказа выдать деньги, Ромаданов нанёс ему удары по лицу и голове сначала рукой, а затем пустой бутылкой из-под пива, после чего схватил руками его шею и сдавливал. Потерпевший №2 помог ему, убрал руки Ромаданова с его шеи. ФИО1 наносил удары Потерпевший №2. Нападавшие переговаривались между собой, высказывали в их адрес угрозы, что продолжат свои действия, если они не отдадут деньги. В районе «4 км.» водитель остановил автобус, Потерпевший №2 выбежал из салона, а его схватил за одежду Ромаданов и посадил на сиденье. Соучастники толкали его и дергали за одежду. Когда водитель остановился возле АО «Кампиво», он выбежал из автобуса, обратился за помощью к охраннику. Ромаданов и ФИО1 действовали согласованно, оба поддерживали требования друг друга отдать им деньги (т. 1 л.д. 123-128, 137-144).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, аналогичными по своему содержанию с оглашенными показаниями Ромаданова и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрута №. Показал, что он очень испугался Ромаданова и ФИО1, поскольку те были старше, физически их превосходили, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Он видел, как Ромаданов наносил удары Потерпевший №1, в том числе и не менее двух раз бутылкой, а потом схватил того руками за шею и стал душить. Желая помочь другу, он попытался оттащить Ромаданова, но в этом момент ФИО1 ударил его кулаком 3-4 раза в область носа. Он вырвался, по его просьбе водитель остановил автобус, и он выбежал из салона. Потерпевший №1 выбежать не смог, он видел, что его удерживали парни и толкали. Он побежал домой, где мама вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 156-162, 166-173).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут её сын Потерпевший №2 забежал домой с обильно текущей из носа кровью, и рассказал, что в автобусе маршрута № от него и Потерпевший №1 двое парней требовали денежные средства, оскорбляли их, наносили им множественные удары по лицу и голове, Ромаданов душил Потерпевший №1 и наносил удары бутылкой из-под пива по голове (т. 1 л.д. 185-189, 194-196).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у него в собственности автобус марки «ДЭУ BS 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он сдал в аренду ООО «<данные изъяты>» для пассажирских перевозок по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 197-199).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает водителем рейсового автобуса в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № «СРВ-Дальневосточная» он управлял автобусом марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 22 часа 15 минут на остановке «Садовая» в автобус зашли Ромаданов и ФИО1, и из бутылки пили водку в задней части автобуса. Около 22 часов 30 минут на остановке «Култучное озеро» зашли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и сели на предпоследний ряд на двойное кресло по правой стороне. По пути следования Ромаданов и ФИО1 подсели к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и те говорили, что у них нет денег. Проезжая мимо автобусной остановки «Областная больница» в зеркало заднего вида увидел, как Ромаданов и ФИО1 наносят парням удары. Ромаданов замахивался бутылкой в сторону Потерпевший №1. На остановке «УВД» в салон вошел мужчина и сел на первый ряд, Ромаданов и ФИО1 прекратили наносить удары. На автобусной остановке «улица Владивостокская» мужчина вышел из салона, в тот момент к нему подбежали парни, у Потерпевший №2 из носа текла кровь. Он замешкался, немного испугался. Потерпевший №2 выскочил из автобуса, а Потерпевший №1 схватили за куртку и потянули назад. Он спросил, что происходит, ему пояснили, что это их брат, они сами во всем разберутся, и указали продолжить движение. Он испугался, без остановок поехал в сторону конечной остановки автобусов. По пути следования видел, как Ромаданов и ФИО1 толкали молодого человека, а тот сидел молча. Около остановки «АО Геотерм» он увидел автомобиль частного охранного предприятия, остановил автобус, вышел из него и попросил охранника с территории «Пивзавода» оказать помощь. В этот момент Потерпевший №1 выбежал из автобуса и убежал на территорию «Пивзавода» по ул. Лукашевского 13. Ромаданов и ФИО1 вышли из автобуса (т. 1 л.д. 174-177, 181-184).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил сын – Потерпевший №1 и сообщил, что по пути следования домой его избили неизвестные парни, при этом требовали денежные средства, ему вызвали скорую помощь. По приезду в травмпункт на голове у Потерпевший №1 он увидел кровь и раны (т. 1 л.д. 222-225).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Ромаданов и ФИО1 распивали спиртное, и около 22 часов остались на остановке «Стадион водник». Они находились в состоянии алкогольного опьянения, речь их заплеталась, исходил резкий запах алкоголя. Около 23 часов 30 минут позвонил Ромаданов и сообщил, что он и ФИО1 с кем-то подрались, что-то говорил про кровь. Позже от ФИО1 ей стало известно, что они избили парней в автобусе, и требовали у них денежные средства (т.1 л.д. 219-221).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в АО «Кампиво», к нему подбежал подросток в крови и попросил вызвать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 226-228).

Протоколами:

- осмотра места происшествия, предметов, выемки и постановлением, согласно которым осмотрен автобус марки «ДЭУ BS 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый у свидетеля ФИО2, и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88-93, 206-208, 209-213, 216-217, 218).

Заключениями эксперта № и №, согласно которым у Потерпевший №2 выявлены: кровоподтеки – на верхнем и на нижнем веке справа, на нижнем веке слева и перелом костей носа, которые могли образоваться одновременно в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом. По перелому носа, причинен вред здоровью средней степени по его длительному, свыше трех недель, расстройству. У Потерпевший №1 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран лобной области слева, левой и правой теменных областей, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (т. 2 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 57-60).

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 сообщили о нанесении Потерпевший №2 и ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 36).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ совместно с соучастником разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 28-37).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Ромаданова Антона Сергеевича по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу.

Подсудимый в салоне автобуса совместно с ФИО1 требовали у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, а когда те пояснили, что денег нет, соучастники угрожали им применением физической силы, при этом Ромаданов замахивался стеклянной бутылкой, а ФИО1 руками.

Получив ответ об отсутствии денег, Ромаданов нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лба, и не менее двух ударов по голове стеклянной бутылкой, после чего душил того руками, при этом ФИО1 нанес не менее трёх ударов правым кулаком в область лица Потерпевший №2.

Когда Потерпевший №2 убежал из автобуса, соучастники толкали и дергали Потерпевший №1 за одежду, угрожали, оскорбляли поскольку не получили денежные средства, пока водитель не остановил автобус, и ему удалось его покинуть.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 и не оспариваются подсудимым.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с заключениями экспертов о количестве и локализации выявленных о потерпевших повреждений, повлекших вред здоровью Потерпевший №2 средней тяжести, у Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступления полностью согласуются с оглашёнными показаниями ФИО1 так и самого Ромаданова, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью поддержал в судебном заседании.

По инициативе Ромаданова между ним и ФИО1 достигнута договорённость до начала действий, непосредственно направленных на разбой.

Согласно показаниям Ромаданова и его соучастника, они договорились подойти к потерпевшим и потребовать передать им деньги, а в случае отказа применить физическую силу, в том числе применить стеклянную бутылку, находящуюся у Ромаданова, при этом, обсуждая свои действия, они несколько раз поворачивались и смотрели в сторону парней.

Из показаний потерпевших следует, что Ромаданов с соучастником оглядывались, смотрели на них, обсуждали что-то между собой, после чего подошли, и потребовали денежные средства. Соучастники одновременно применяли насилие к каждому потерпевшему и угрожали его применением.

При этом, потерпевшие восприняли угрозы реально ввиду физического превосходства находящихся в состоянии алкогольного опьянения соучастников, которые вели себя агрессивно, замахивались на них руками и пустой стеклянной бутылкой из-под пива.

Ромаданов показал, что по потерпевшим было видно, что они очень испуганы и воспринимали опасность всерьез.

Таким образом, соучастники вступили в предварительный сговор на совершение разбоя и совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, подсудимый нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов пустой стеклянной бутылкой из-под пива в область головы, в жизненно важный орган, что угрожало жизни и здоровью потерпевшего.

Бутылка в ходе предварительного расследования не обнаружена, однако её наличие и нанесение ею ударов Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Разбойное нападение Ромадановым и соучастником совершено с прямым умыслом, независимо от того получили ли они денежные средства от потерпевших, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, независимо от достигнутого результата.

Ромаданов, из корыстной заинтересованности, совершил нападение в целях хищения денежных средств потерпевших, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применил такое насилие, в том числе использовал предмет в качестве оружия.

Собственными показаниями Ромаданова и другими приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается нападение в целях хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность доказана, она никем не оспаривается, и сомнений не вызывает.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьёй 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому суд учитывает названный приговор при принятии решения по делу в отношении Ромаданова.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый в наркологических и психоневрологических диспансерах Камчатского края и Волгоградской области не состоит (т. 2 л.д. 103, 127, 128, т. 3 л.д. 65, 66, 67).

Ромаданов на момент совершения настоящего преступления не судим. ДД.ММ.ГГГГ Ромаданов снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в связи с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 126, 221-226, 238-242, т. 3 л.д. 47-53, 55-57, 58-59).

За время проживания в г. Петропавловск-Камчатском по <адрес> жалобы от родственников и соседей на Ромаданова не поступало, на профилактическом учёте не состоит. Привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 132).

По месту регистрации Ромаданов не проживает длительное время, соседями характеризуется посредственно. Ранее привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 61).

За время содержания в СИЗО показал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте не состоит, на проводимую воспитательную работу реагирует, делает положительные выводы. Оказывает помощь администрации в наведении или поддержания порядка в камере, с администрацией корректен. За медицинской помощью не обращался, на диспансерном учёте не состоит (т. 3 л.д. 63, 64).

По месту проживания и работы в <адрес> Ромаданов характеризуется положительно, что подтверждается представленными суду характеристиками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромаданова, суд признаёт в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями подсудимого, а также заявлением ФИО6;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние, а также представление содержания двум детям ФИО6, родившимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая такое обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии трезвости не совершил бы преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут составлен акт № медицинского освидетельствования на состояния опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение Ромаданова, в выдыхаемом воздухе наличие 0,56 мг/л алкоголя (т. 2 л.д. 97-98).

Такие обстоятельства указывают на то, что именно вследствие употребления спиртных напитков, возникшего после этого состояния алкогольного опьянения, Ромаданов совершил преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-61, 63, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактического участия Ромаданова в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности Ромаданова, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль виновного в совершении преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения, характеризующие подсудимого, и считает, что наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств по делу, суд считает, что нет оснований для применения в отношении Ромаданова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ромаданову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для избрания в отношении Ромаданова меры пресечения по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что настоящее преступление Ромаданов совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах окончательное наказание виновному суд назначает в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим и предыдущим приговором, поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, является тяжким.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Ромаданову необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 14 февраля 2019 года с 15 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по этому приговору с 17 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства – автобуса, разрешена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных решений в этой части не требуется (т. 1 л.д. 214-218, т. 3 л.д. 28-37).

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Ромаданова компенсации морального вреда: Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей, а Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей.

В суде гражданские истцы поддержали требования и пояснили, что действиями подсудимого им причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативном восприятии самих событий преступления, чувстве страха, ночных кошмарах. Потерпевший №1 кроме того, испытал физическую боль от действий подсудимого.

Ромаданов признал иски, правовые последствия признания ему разъяснены и понятны.

Такое признание исков не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому принимается судом.

Суд считает, что в результате преступных действий Ромаданова потерпевшим причинены негативные ощущения, а Потерпевший №1 телесные повреждения, и такие обстоятельства оказывают сильное эмоциональное воздействие на состояние их психики.

Оснований сомневаться в последствиях, наступивших у потерпевших вследствие действий Ромаданова, и их достоверности, нет.

Поэтому суд считает, что потерпевшим причинён моральный вред, а, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, с учётом их признания гражданским ответчиком.

При решении вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката Машевского в качестве защитника во время предварительного следствия в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 83-84), а также адвоката Кривенко во время производства по делу в суде в размере 18 000 рублей, суд считает, что они подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что Ромаданов не имеет возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, и никаких оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ромаданова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, а также наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2019 года, назначить Ромаданову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Наказание Ромаданову А.С. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачесть:

- время содержания Ромаданова А.С. под стражей по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2019 года с 15 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2019 года с 17 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Ромаданова Антона Сергеевича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Ромаданова Антона Сергеевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ромаданова Антона Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в размере 21 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин

№ 3/1-178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2018 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Домашевская Д.А.,

при секретаре Монастырской Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смутина Е.В.,

подозреваемого Ромаданова А.С.,

защитника-адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 020375 от 15 ноября 2018 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

старшего следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Ждан А.И.,

рассмотрев постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ромаданова Антона Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года в отношении Ромаданова возбуждено уголовное дело № 11118013000014002038 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В тот же день в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан Ромаданов в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ждан с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании Ромаданову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что подозреваемый не имеет регистрации на территории Камчатского края, постоянного источника дохода, в связи с чем может скрыться от органов...

... предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь поддержала ходатайство в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Прокурор ходатайство следователя полагал необоснованным, неподлежащим удовлетворению. Указал, что Ромаданов не судим, имеет временное место жительство в г. Петропавловске-Камчатском, дал признательные показания, частично возвратил потерпевшему похищенное имущество, по месту регистрации характеризуется положительно, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Подозреваемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили применить к Ромаданову иную более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что подозреваемый скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, не смотря на отсутствие регистрации на территории Камчатского края, у него имеется место жительства, доход, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, обратился с явкой с повинной, вернул похищенное имущество.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть имеющегося подозрения либо предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей преступления и сбор доказательств.

Изложенные в ходатайстве доводы о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования Ромаданова, причастность которого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается: протоколом явки с повинной, его показаниями, данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, ФИО9, данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и иными материалами дела.

При принятии решения суд учитывает, что Ромаданов имеет временное место жительство в г. Петропавловске-Камчатском, не судим, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, частично вернул похищенное имущество, по месту регистрации в г. Волгоград характеризуется положительно.

Однако указанные обстоятельства не препятствуют удовлетворению ходатайства следователя, поскольку Ромаданов подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Он официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного источника дохода. Регистрации и постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования также не имеет, его семья находится за пределами Камчатского края, что свидетельствует об отсутствии у подозреваемого устойчивых социальных связей по месту производства расследования. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное в совокупности с имеющимся подозрением в совершении тяжкого преступления позволяет суду сделать вывод о том, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, таким образом, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия Ромаданова в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд полагает применение иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Ромаданова под стражей, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемому Ромаданову Антону Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 15 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.А. Домашевская

Материал № 3/2-300/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Янушевиче А.Е., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.. защитника – адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по уголовному делу № в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

о продлении срока содержания под стражей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Следователем установлено, что с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО6 имущество на общую сумму 6300 рублей.

15 ноября 2018 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 задержан, 16 ноября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства срок пред...

...варительного следствия продлён до 15 февраля 2019 года.

Следователь подал в суд названное ходатайство, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Запланировано получить заключения товароведческой, медицинской, физико-химической судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, дать окончательную оценку действиям ФИО1, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Основаниями продления срока содержания под стражей ФИО1 считает, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый и защитник с ходатайством не согласились. ФИО1 указал, что скрываться и препятствовать производству по делу не намерен.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает, что ФИО1, имеет временное место жительство в г. Петропавловске-Камчатском, не судим, подал явку с повинной, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, выдал похищенное имущество, по месту проживания в г. Петропавловске-Камчатском характеризуется положительно.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему обвиняемого, а поэтому выдвинутое против ФИО1 обвинение обоснованно.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается протоколом явки с повинной, собственными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, потерпевшего, а также другими сведениями, содержащимися в материалах, представленных суду.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования у него нет. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что находясь вне изоляции от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Названные обстоятельства суд признаёт исключительными, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, и считает, что обстоятельства, при которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своё значение.

Никаких оснований для изменения меры пресечения на залог, домашний арест, или иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, характер и объём запланированных следственных действий по делу суд считает, что требуемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей отвечает разумности и необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 (один) месяц, всего до 3 (трех) месяцев, до 15 февраля 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Дело №

(следственный №)

строка 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 14 февраля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевича А.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

подсудимого Ромаданова ФИО9

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ромаданова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживаюшего до заключения под стражу в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ромаданов совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаками рук по лицу и голове, а также не менее пяти ударов кулаками рук по телу, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от последнего снять с себя куртку-дубленку, стоимостью 4000 рублей 50 копеек, с находящимся в карманах куртки мо...

...бильным телефоном марки «Флай ЭфЭф244», стоимостью 1629 рублей, вырвал ее из рук потерпевшего, а также сорвал с головы Потерпевший №1 шапку, стоимостью 766 рублей 35 копеек, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6395 рублей 85 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в совершении грабежа, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ромаданова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ромаданова, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д.47), раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление Ромадановым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако данных о том, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не имеется, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно данных, характеризующих личность подсудимого, он на учете в наркологическом диспансере не состоит и не состоял, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был.

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД России по Волгоградской области, Ромаданов судимостей не имеет (т.1 л.д.211-215).

По сообщению УУП 2-го отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб и заявления на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.222).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимания, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия тяжких последствий в результате преступления, суд считает возможным оказать подсудимому доверие и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты адвокату ФИО6 юридической помощи, оказанной подсудимому в ходе предварительного следствия на общую сумму 6120 рублей (т.2 л.д.2), а также в судебном заседании на сумму 2160 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ромаданова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Ромаданова А.С. исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ромаданову ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ромаданова ФИО13 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (т.1 л.д.176, квитанция №): джинсы, изъятые у ФИО1 – находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить, в связи с тем, что они для ФИО1 не представляют материальную ценность; мобильным телефоном марки «Флай ЭфЭф244», имей1 №, имей2 №, с находившимися в нем сим-картами операторов связи «Мегафон» и «Ростелеком»; банковскую карту «Сбербанка России» №; кассовый чек; руководство пользователя на телефон «Флай ЭфЭф244»; куртку-дубленку; вязанную шапку - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий