Ромадова Надежда Михайловна

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2025 г.

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ 2-576/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного поджаром, в размере 2 450 305 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 500 рублей, почтовых расходов в сумме 358 рублей 3 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Аладьино. 21.11.2023г. произошло возгорание жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице. В следствие чего, огонь перекинулся на жилой дом, находящийся на ее земельном участке. В результате пожара дом обгорел по всей площади и уничтожен огнем со всем находящимся в нем имуществом. Согласно заключению №, составленному ООО «АЛС Консалтинг», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий возгорания жилого дома, составляет 2 101 524 рубля, стоимость имущества, находившегося в доме до момента возгорания, составляет 348 781 рубль. Таким образом, сумма ущерба составляет 2 450 305 рублей. До ...

...настоящего времени ответчицей сумма ущерба не возмещена.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени проведения слушаний по делу извещена.

Представитель ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на сумму ущерба не претендует.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Другим собственником ? доли земельного участка является ФИО5

На земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером №

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом № с кадастровым номером №.

21.11.2023г. в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, д. Аладьино, произошел пожар.

Из материала проверки КУСП № от 21.11.2023г. следует, что объектом пожара является строение частного дома, расположенное по адресу: <адрес>, д. Аладьино, <адрес>. В результате пожара строение частного дома на участке 11 и строение частного дома на участке № обгорели по всей площади со всем находившимся имуществом (т. 1 л.д. 136-210).

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 30.1.2023г. очаговая зона располагалась в южной части строения частного <адрес>, установить более точное место первоначального возгорания не представляется возможным ввиду полного выгорания строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций строения частного дома от открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара (т. 1 л.д. 188-190)

Постановлением и.о. дознавателя – о/у ОУР ОП «Пушкинский» от 12.03.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно представленному экспертному заключению №, составленному ООО «АЛС Консалтинг», рыночная стоимость жилого <адрес> до момента возгорания составляет 2 325 209 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий возгорания жилого <адрес>, составляет 2 101 524 рубля, стоимость имущества, находившегося в доме до момента возгорания, составляет 348 781 рубль.

В судебном заседании ответчица не согласилась с причиной пожара и суммой ущерба, в связи с чем, по делу проведена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта № возгорание в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д. Аладьино, возникло от постороннего источника огня (извне) с применением интенсифицирующих горение веществ. Растояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> соседнего земельного участка равно 5,7м., что не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2011.

В результате пожара, произошедшего 21.11.2023г. строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Аладьино, получило значительные повреждения: все деревянные конструкции и изделия либо уничтожены полностью, либо повреждены до состояния, не позволяющего их использовать в дальнейшем. Исключение составляет бетонный фундамент, который возможно использовать при восстановлении здания.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления первоначального состояния сгоревшего дома с кадастровым номером № составляет на дату проведения экспертизы 998 820 рублей.

Фактическая стоимость сгоревшего дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом установления степени износа на дату произошедшего события, с учетом износа на заменяемый части и материалы (включая стоимость годных остатков) составляет 1 310 000 рублей.

Стоимость годных остатков (фундамент здания) без учета физического износа материалов составляет 429 807 рублей, с учетом физического износа – 311 800 рублей.

Сгоревший дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по документам имел статус жилого дома, однако, требованиям СП 55.13330ю216 «СНиП 31-02-2001» Дома жилые одноквартирные», предъявляемым жилым одноквартирным домам, не соответствует. На основании данных технического паспорта БТИ имеет признаки садового дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истице причинен материальный ущерб, послужило воспламенение жилого дома, принадлежавшего ФИО2, то в соответствии со ст. 11064 ГК РФ на нее возлагается ответственность перед истицей за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без ведома и согласия ответчицы как собственника, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, ответчицей не представлено.

В ходе проведения проверки дознавателем были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения. На видеозаписи с пометкой «Ворота» установлено, что на улице имеется снежный покров и каких-либо подозрительных лиц, следов обуви и протекторов автомашин, выявлено не было, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2024г (т. 1 л.д. 32).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, суд взыскивает с ФИО2в пользу ФИО6 стоимость ремонта, который необходимо произвести для восстановления первоначального состояния сгоревшего дома, установленной экспертом в размере 998 820 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше указанной суммы суд отказывает.

Исходя из материалов дела, невозможно установить список утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего истице. В ходе проведения судебной экспертизы документов на указанное имущество, эксперту также не было предоставлено. С учетом изложенного, определить стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего истице, не представляется возможным.

Для определения стоимости ущерба истицей понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 18 000 рубля, что подтверждается договором № от 26.04.2024г., кассовым чеком от 26.04.2024г. (т. 1 л.д. 34-40).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ущерба подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате пожара и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин, которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

Истицей не представлено доказательств, того, что в результате происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 39 500 рублей и почтовых расходов в сумме 358 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 6, 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 976 рублей и почтовые расходы в размере 358 рублей 31 копейка, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше взысканной суммы подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 998 820 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 976 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба свыше 998 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 24 976 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья Тимохина С.В.