Ромахин Андрей Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года пос.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ромахина Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Ромахин А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2020 года в 18 часов 00 минут Ромахин А.Н. находился в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 26.10.2020 г.) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Ромахин А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ромахина А.Н.

Исследовав материалы дела об администрати...

...вном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д», «м», «ф» п.1 ст. 11. Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи (п.«д»). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (пп. «м»). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона (п.п. «ф»).

В соответствии с п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Ромахиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года №; объяснениями Ромахина А.Н., данными 02 ноября 2020 года сотруднику полиции УМВД России по г. Туле по обстоятельствам совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника УМВД России по г.Туле от 02 ноября 2020 года, фотоматериалом.

Указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Ромахина А.Н., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судья считает вину Ромахина А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ему административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить Ромахину А.Н. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Ромахина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, БИК 047003001,

р/с 40101810700000010107, ОКТМО 70701000, банк получателя: Отделение

Тула г.Тула, ИНН 7105506527, КПП 710501001, КБК 18811601201010601140,

УИН: 18880471200593825310.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья

Дело №2-5574/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя истца Ромахина А.Н. – адвоката Яковлевой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «КПС» о восстановлении на работе и взыскании премии, заработной за время вынужденного прогула, и выдачи дубликата трудовой книжки,

установил:

истец Ромахин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «КПС» (далее по тексту ЗАО «КПС») о восстановлении на работе и взыскании премии, заработной за время вынужденного прогула, и выдачи дубликата трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ЗАО «КПС» истец Ромахин А.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве начальника отдела автоматизации. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за разглашение коммерческой тайны по инициативе работодателя, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был лишён на 100% апрельской премии за использование информационного и производственного ресурса ЗАО «КПС» в личных целях на основании п.4.4 должностной инструкции - за разглашение коммерческой тайны. ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили к работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несоблюдением должностных обязанностей за использование информационного и производственного ресурса ЗАО «КПС» в личных целях на основании п.4.4. должностной инструкции - за разглашение коммерческой тайны. Увольнение и лишение премии считает незаконными, поскольку не владел информацией, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны; его не ознакамливали с перечнем информации, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны и порядком обращения с ней; не был уведомлен о том, что известная ему в связи с исполнением трудовых обязанностей информация, является коммерческой тайной, и не брал на себя обязательство не разглашать её; доступ к информации, известной ему в связи с исполне...

...нием трудовых обязанностей, не был ограничен; в отношении него не проводилось внутреннее расследование по факту разглашения коммерческой тайны; по факту разглашения коммерческой тайны не создавалась комиссия, которая должна была подтвердить, что разглашенные сведения стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются коммерческой тайной, и он обязывался их не разглашать, комиссия должна была учесть тяжесть наступивших для работодателя последствий для оценки соразмерности наложения дисциплинарного взыскания; согласие профсоюза на его увольнение не было дано. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в качестве начальника отдела автоматизации, взыскать с ЗАО «КПС» в свою пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать премию за апрель; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец Ромахин А.Н., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.42). Суд, руководствуясь ст.48, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «КПС», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Ромахина А.Н. – адвокат Яковлева А.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Помощника прокурора г.Сургута Сухинина Т.Ю. в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Ромахин А.Н. принят на работу в ЗАО «КПС» инженером КИПиА и электрики (л.д.58-61).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному выше трудовому договору, Ромахин А.Н. назначен начальником отдела автоматизации (л.д.62).

Должностной инструкцией начальника отдела автоматизации ЗАО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены права и обязанности работника, а также ответственность, в том числе за разглашение коммерческой тайны (л.д.66-69).

Согласно письменному объяснению Ромахина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному на имя руководителя ЗАО «КПС»: «На сайте размещена информация, которая интересна пользователям климатических систем» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «КПС» № на основании личного распоряжения Генерального директора в связи с несоблюдением должностных обязанностей – п.4.4. За использование информационного и производственного ресурса ЗАО «КПС» в личных целях снижен размер текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% начальнику отдела автоматизации Ромахина А.Н. (л.д.65).

Приказом ЗАО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного распоряжения генерального директора признан утратившим силу приказ ЗАО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56).

В соответствии с расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ Ромахина А.Н. была выплачена премия (л.д.52, 53).

Из письменного объяснения Ромахина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя руководителя ЗАО «КПС»: «В паке Наша/Отдел автоматизации мной была удалена папка «ФИО6» с личными данными. Вся документация, касающаяся моей работы в ЗАО «КПС» размещена в папке «Наша/Отдел автоматизации», и записана на DVD-диск, который был передан генеральному директору ФИО7. Также на диске записаны все работы, касающиеся программ для контроллеров фирмы <данные изъяты> (л.д.63).

Приказом ЗАО «КПС» от ДД.ММ.ГГГГ № Ромахин А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – «разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника» (л.д.57).

При этом основание (документ), на основании которого был уволен работник, в приказе не указан.

Представленной суду заверенной копией трудовой книжкой истца подтверждены период, основания принятия на работу и увольнения истца в ЗАО «КПС» (л.д.43-48), суду также для обозрения был представлен её оригинал.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.23, п.43 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий, бремя доказывания которых возлагается на работодателя, позволяет судить о неправомерности увольнения работника по указанному основанию.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец Ромахин А.Н. разгласил какие-либо сведения, а также то, что они в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, являются законными и обоснованными.

Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается её владельцу.

Пунктом 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Признание незаконным увольнения истца является основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Удовлетворение требования о выдаче дубликата является производным от удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении незаконной.

Требование истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, прямо предусмотрено законом, следовательно, является обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался расчёт средней заработной платы, произведенный истцом, согласно которому размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, суд полагает возможным согласиться с указанным расчётом, уменьшив его на один день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст.84.1 ТК РФ, являлся последним днём работы. Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>, то есть иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку исследованными судом доказательствами установлен факт отмены приказа о лишении премии и её выплате истцу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Ромахина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «КПС» о восстановлении на работе и взыскании премии, заработной за время вынужденного прогула, и выдачи дубликата трудовой книжки.

Восстановить Ромахина А.Н. на работе в качестве начальника отдела автоматизации Закрытого акционерного общества «КПС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КПС» в пользу Ромахина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Обязать Закрытое акционерное общество «КПС» выдать Ромахина А.Н. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Закрытого акционерного общества «КПС» в пользу местного бюджета город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе Ромахина А.Н. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 августа 2014 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием ответчика Ромахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Ромахину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Ромахину А.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Ромахиным А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате ...

...процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.п.4.3 и 4.4 кредитного договора, заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. Учитывая неисполнение Ромахиным А.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец направил ему требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, одновременно предложив расторгнуть кредитный договор. Данные требования Ромахиным А.Н. исполнены не были, что явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ромахин А.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему понятны. Кроме того указал, что признание иска сделано им не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор на получение «Потребительского кредита» №, по условиям которого кредитор предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 16,5% годовых. В настоящее время понимает правовые причины для обращения банка с соответствующим требованием к нему, в дальнейшем имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность.

Выслушав объяснения ответчика Ромахина А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (кредитор) и Ромахиным А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № на получение заемщиком «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Обязательством заемщика предусмотрено возврат банку суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами до 7 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в сумме <данные изъяты>, а последний платеж в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ромахин А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № выполнило свои обязательства перед ответчиком Ромахиным А.Н., перечислив по заявлению последнего денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, что ответчиком Ромахиным А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ромахин А.Н. в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Ромахина А.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Ромахину А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по нему.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком Ромахиным А.Н. не выполнялись его условия, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им, что также не отрицал в судебном заседании ответчик Ромахин А.Н.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Ромахин А.Н. не надлежащим образом исполнял своих обязательств перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Ромахина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Ромахину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ромахиным А.Н. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Ромахина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (<адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ромахина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова