Романат Роман Петрович

Дело № 2-2013/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 05 сентября 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца Романат Р.П., его представителя адвоката Павлюкова В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, ответчика Мироновой Д.В., ее представителя адвоката Чебан И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Романат Р.П. к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Д.В. о защите нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Романат Р.П. обратился в Нерюнгринский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Мироновой Д.В., в должности <данные изъяты>. Ответчик оказывает услуги по установке пластиковых окон населению и организациям. При собеседовании и при устройстве на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о характере выполняемой работы и ее оплаты. За данную работу ИП Миронова Д.В. гарантировала ежемесячную оплату в размере <данные изъяты> рублей, также о доплате в размере <данные изъяты> % от сумм, заключенных истцом договоров. В течении двух месяцев истец неоднократно просил ИП Миронову Д.В. заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, от которых ИП Миронова Д.В. уклонялась. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ годы выплачена частично, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Миронова Д.В. сообщила истцу, что он у нее не работает, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года пообещала выплатить в течении десяти дней, ...

...но до настоящего времени не выплатила. Своими действиями ответчик нарушает права истца, гарантированные ч.3 ст.37 Конституции РФ. Просит признать отношения между истом и ИП Мироновой Д.В. трудовыми; обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку; взыскать с ИП Мироновой Д.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ.

От истца Романат Р.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Романат Р.П и его представитель адвокат Павлюков В.Г. настаивали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик ИП Миронова Д.В. и ее представитель Чебан И.Н., не возражают в прекращении производства по делу.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определением, которым производство по делу прекращается.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Романат Р.П. к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Д.В. о защите нарушенных трудовых прав.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении гражданского дела может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я): Г.И. Рожин

Судья Чеплакова Н.В. Дело № 7/2-179/2017

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 27 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Романат Р.П. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 февраля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Романат Р.П.,

постановлено:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, на основании которого Романат Р.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Романат Р.П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. от 19.12.2016 Романат Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Романат Р.П. обратился в суд с жалобой.

Судья Нерюнгринского городского суда РС(Я) 28.02.2017 вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Романат Р.П. и обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда. В обоснование своих доводов указал, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным л...

...ицом незаконно. Суд не подверг сомнению видеозапись, представленная в материалах дела.

Стороны по делу на судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещены.

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования вышеуказанных Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 19.12.2016 в 22 час. 57 мин. по пр. Дружбы Народов г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Романат Р.П., управляя автомобилем «Mazda Demio», госномер № ..., при повороте направо в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не включил соответствующий указатель поворота.

Факт совершения Романат Р.П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по НР Б., видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Правильность выводов суда о наличии в действиях Романт Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о его виновности, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Ссылки в жалобе Романт Р.П. о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные нарушения не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Романт Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выпол ненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит существенных противоречий, вызывающих сомнения в виновности Романт Р.П. в совершенном правонарушении, поскольку судом с достоверностью установлено, что сигнал правого поворота водителем заблаговременно не подавался.

Административное наказание назначено Романт Р.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Романт Р.П. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 февраля 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Романат Р.П., оставить без изменения, жалобу Романат Р.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.Н. Сыренова

Дело №5/1-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нерюнгри 28 февраля 2017 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием:

Романат Р.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Романат Р.П. - П.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б.,

рассмотрев жалобу Романат Р.П. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Романат Р.П., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романат Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в районе дома № по <адрес> Романат Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо в нарушение требований...

... пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не включил соответствующий указатель поворота.

За совершение указанного правонарушения Романат Р.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Романат Р.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается видеозапись. При этом в нарушение требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, когда, где и при каких обстоятельствах, каким специальным техническим и измерительным средством, которым разрешено его применение, была сделана эта видеозапись.

Само постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех суток с момента оформления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при оформлении административного материала должностным лицом было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, в том числе с видеофиксацией нарушения. При этом при оформлении протокола в служебном автомобиле ДПС, снаряженном штатным видеорегистратором, он неоднократно обращался с ходатайством к инспектору Б. о просмотре видеозаписи для ознакомления с его нарушением. Однако в данном ходатайстве ему было отказано со ссылкой на невозможность воспроизвести данную видеозапись в салоне служебного автомобиля по причине ее нахождения в памяти установленного видеорегистратора.

Также считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В связи с этим Романат Р.П. просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе Романат Р.П. указал, что по данному делу об административном правонарушении также были нарушены требования статей 28.8 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений которых следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Согласно части 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств в соответствии со статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации должностное лицо обязано заявить самоотвод. Однако инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. этого сделано не было, а напротив, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о назначении ему административного наказания еще за полчаса до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, считает, что произведенная должностным лицом видеофиксация нарушения Правил дорожного движения, а также дальнейшие действия по оформлению материалов об административном правонарушении были выполнены с нарушениями норм действующего законодательства. Так, в нарушение требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указана дата поверки примененного для видеофиксации прибора. Более того, он не исключает возможности редактирования, изменения или монтажа аналоговой видеозаписи, произведенной должностным лицом на камеру мобильного телефона.

Полагает, что представленная в материалах дела видеозапись не может подтверждать его виновность в нарушении Правил дорожного движения, поскольку она не отражает фиксацию момента нарушения Правил дорожного движения, именно того автомобиля, которым он управлял, не содержит привязку к объекту, не содержит даты и времени фиксации правонарушения. Считает, что инспектор Б. был не вправе использовать средства видеофиксации, не предусмотренные табельной положенностью. Видеокамеры, фотоаппараты и мобильные телефоны, в том числе находящиеся в личном пользовании должностных лиц, не являются техническими средствами, которые можно использовать при контроле за дорожным движением.

Поскольку представленная в материалах видеозапись получена с нарушением требований закона, то не может являться допустимым доказательством. При рассмотрении жалобы просит учесть закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Романат Р.П., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, полностью поддержал вышеприведенные доводы. Дополнительно в обоснование жалобы пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время он осуществлял движение на автомобиле и совершал маневр поворота направо у дома № по <адрес>. При этом при повороте направо он включил сигнал поворота. Когда он проехал 15-20 метров после осуществления поворота, возле подъезда дома к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Он убежден в том, что включал указатель поворота.

Просит учесть, что в управляемом им автомобиле сигнал поворота выключается автоматически после совершения маневра. Поэтому сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, следовавшие на патрульном автомобиле, могли запечатлеть на камеру мобильного телефона именно тот момент, когда указатель сигнала поворота уже автоматически отключился. Сигнал был им включен заблаговременно перед осуществлением маневра, а на представленной в деле видеозаписи запечатлен сам маневр поворота. К тому моменту сигнал поворота уже мог автоматически отключиться. Поворот в том месте затяжной. Он следовал мимо припаркованного автомобиля и, выруливая, мог немного повернуть руль влево, вследствие чего указатель поворота автоматически отключается. Но на момент начала осуществления маневра указатель поворота однозначно был включен. Этот момент не зафиксирован в представленной видеозаписи, которая вызывает сомнения. Поскольку он не нарушал пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то в его действиях отсутствует состава административного правонарушения. Просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить.

Защитник П. полностью поддержал доводы жалобы Романат Р.П. и дополнения к ней. Дополнительно пояснил суду, что представленная в материалах дела видеозапись вызывает сомнения, поскольку получена с нарушением требований закона, не позволяет установить, когда производилась съемка. Он не исключает возможность монтажа данной видеозаписи, поскольку при просмотре ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району была представлена видеозапись, которая по своему содержанию больше. У него имеются сомнения по поводу того, что на записи запечатлен движущийся автомобиль под управлением Романат Р.П., поскольку государственный регистрационный знак автомобиля просматривается только в тот момент, когда запечатлен остановившийся возле подъезда автомобиль. Кроме того, считает, что качество данной видеозаписи не позволяет однозначно утверждать, что указатель поворота не был включен.

Выслушав доводы Романат Р.П. и его защитника П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Романат Р.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключалось в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в районе дома № по <адрес> водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Романат Р.П. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела видно, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выявившим данное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Романат Р.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Романат Р.П. не согласился и от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом, вынесшим постановление.

Доводы жалобы Романат Р.П. о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а затем составившим протокол об административном правонарушении, не был соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Так, статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент).

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с нерассмотрением должностным лицом ходатайства об ознакомлении с доказательствами виновности в совершении правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 120 указанного Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из анализа указанных правовых норм и части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, ходатайства Романат Р.П., указанные в протоколе об административном правонарушении, не подлежали рассмотрению инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., так как указанный протокол был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что не является процессуальным нарушением.

В связи с этим также несостоятельны доводы жалобы о нарушении требований части 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии оснований для самоотвода должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Романат Р.П. состава административного правонарушения, то они были исследованы, но не нашли своего объективного подтверждения.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность Романат Р.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. об обстоятельствах выявления административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему видеозаписью на электронном носителе.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы Романат Р.П. о том, что перед совершением маневра поворота он включал соответствующий указатель поворота, проверена и признается несостоятельной как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, которая позволяет судье придти к достоверному выводу, что перед началом поворота направо Романат Р.П., управляя указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, не подал сигнал световым указателем поворота.

На исследованной судьей видеозаписи видно, что при движении автомобиля под управлением Романат Р.П. светятся только габаритные огни, а сигнал поворота, который отличается мигающим режимом, не включался.

Вопреки доводам Романат Р.П. на видеозаписи запечатлен интервал движения автомобиля еще до начала осуществления маневра поворота, а не только сам маневр поворота. Поэтому судья приходит к выводу о том, что до начала поворота либо при осуществлении самого маневра указатель поворота включен не был.

Также с учетом просмотренной видеозаписи судья находит несостоятельными доводы Романат Р.П. о том, что к тому моменту, который запечатлен на видеозаписи, указатель поворота уже мог автоматически отключиться.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не может являться доказательством по данному делу, судья находит необоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Тот факт, что видеозапись, представленная в деле, произведена инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем, а именно при помощи установленного в патрульной автомашине видеорегистратора.

Видеозапись, выполненная камерой, вмонтированной в личный сотовый телефон указанного должностного лица, по окончании смены была перенесена на электронный носитель информации (диск). Видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним.

Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по данному делу об административном правонарушении, в исходе дела, его предвзятости к Романат Р.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что Романат Р.П. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Совокупность исследованных доказательств признается судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романат Р.П.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. о наличии в действиях Романат Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии оспариваемого постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Кроме того, судья принимает во внимание исследованный в ходе рассмотрения жалобы материал проверки по обращению Романат Р.П. в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району на неправомерные действия инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б.

В соответствии с исследованным заключением по результатам служебной проверки по факту обращения Романат Р.П., утвержденным начальником ОМВД России по Нерюнгринскому району К. ДД.ММ.ГГГГ, действия инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. признаны правомерными, совершенными в рамках действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления все указанные обстоятельства были учтены. Наказание назначено Романат Р.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Оснований для изменения указанного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Романат Р.П. надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Романат Р.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Романат Романа Петровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Чеплакова