Романченко Марина Васильевна

Дело №2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

с участием ответчиков Романченко К.В., Романченко М.В.

при секретаре – Н.М.Шаповаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романченко <данные изъяты> и Романченко <данные изъяты> о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2017 года представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, Калинин М.Ю. (далее – Агентство) обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Договор кредитования, Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 31,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Романченко К.В., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в разме...

...ре, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Обязательства заемщика по Договору, обеспечивались договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и Романченко М.В.

Банк, в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Банке денежные средства в оговоренном Договором размере.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года №ОД-738 с 13 апреля 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение заключенного кредитного договора, свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в этой связи, просил взыскать с Романченко <данные изъяты> и Романченко <данные изъяты>, в порядке солидарной ответственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, комиссии за просроченный кредит – <данные изъяты> и штраф за факт просрочки – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Заявлением от 27 марта 2017 года представитель Агентства, по доверенности, Калинин М.Ю. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, комиссии за просроченный кредит – <данные изъяты> и штраф за факт просрочки – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В заявлении представитель Агентства М.Ю.Калинин просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Романченко К.В. и Романченко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Дополнили, что газет не читают, каких-либо уведомлений от Банка об образовании задолженности по кредиту, не получали. Просили применить к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Романченко К.В. заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил Романченко К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 31,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения №

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (абз.2 п. 4.1 Договора кредитования).

График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графе указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 Договора кредитования).

Пунктами 6.1,4.5-4.8 и 5.2 Договора кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 настоящего договора. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и /или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, штрафами, в случаях: если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора, образования необеспеченной задолженности.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1 Договора кредитования, исполнение обязательств заемщика по заключенному Договору обеспечивается поручительством Романченко М.В., на условиях, указанных в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Романченко М.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Романченко М.В. обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Романченко К.В. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору №

Из представленной истцом суду выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что Романченко К.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ допускала нарушения условий Договора кредитования по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту у ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчики в судебном заседании не оспаривали факт неоплаты денежных средств истцу по кредиту начиная с 30.04.2015 и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенным договорам, этой связи, требования истца о взыскании с ответчиков, в порядке солидарной ответственности, задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Рассматривая возражения ответчиков в части снижения взыскиваемых штрафных санкций и применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммой штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиками, размер причиненного ущерба истцу, период просроченного обязательства ответчиками, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 31,75% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 8,25%.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчиков в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Иные доводы ответчиков о несогласии с исковыми требованиями, изложенные в судебном заседании, на существо рассматриваемого спора не влияют и не могут служить основанием для освобождения от оплаты задолженности по кредиту, в том числе и по процентам, поскольку выплата ответчиками истцу процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию в равных долях и уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко <данные изъяты> и Романченко <данные изъяты> в порядке солидарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, комиссии за просроченный кредит и штраф за факт просрочки – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Романченко <данные изъяты> и Романченко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по <данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья -А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин