Романцов Сергей Эдуардович

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 г

УИД 66RS0№ ******-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ГАЗ-2834» госномер О465МК/96, принадлежащей ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», под управлением ФИО10, «ГАЗ-2747» госномер Р357РО/96, принадлежащей и под управлением ФИО6, и «Фольксваген Поло» госномер Е679ХН/196, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является водитель автомашины «ГАЗ-2834» госномер О465МК/96 – ФИО10, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», тогда как гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО10, представив для этого все необходимые документы, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ в вып...

...лате страхового возмещения отказал, рекомендовав истцу обратиться в порядке прямого урегулирования убытка в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» госномер Е679ХН/196, с учетом износа составила 105200 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 10540 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в её пользу взыскано страхового возмещение в размере 1/3 убытка, так как вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была определена, в сумме 34476 рублей 66 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта – 31666 рублей 66 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 2810 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований – отказано.

Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 81263 рубля 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163365 рублей 11 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 957 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40900 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 просила иск с учетом уточнений удовлетворить. Также на предложение суда о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответила отказом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случаи удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер понесенных истом судебных расходов. Относительно вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы также ответил отказом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражений по существу иска не высказал, подтвердил свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по существу спора не представили. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просил рассматривать дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашине истца ФИО2 произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, который выбрал такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые в совокупности не обеспечили ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства, поскольку отвлекшись на незначительное время от контроля за движением, он допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении и остановившейся на запрещающий сигнал светофора автомашиной«ГАЗ-2747» госномер Р357РО/96, которую от столкновения отбросила на также стоявшую автомашину «Фольксваген Поло» госномер Е679ХН/196, что подтверждается схемой места ДТП, в которой указано направление движения всех транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО6, ФИО10, данными в ГИБДД, а также пояснениями ФИО10, данными в судебном заседании. Действия только ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда ФИО10 – в АО «СОГАЗ», а третьего участника ДТП ФИО6 – не была застрахована, поэтому истец ФИО2 обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ», так как у нее отсутствовало право на прямое возмещение убытков в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», но ответчик ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, необоснованно рекомендовав истцу обратиться в порядке прямого урегулирования убытка в АО «АльфаСтрахование».

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного № У-20-874/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в её пользу взыскано страхового возмещение в размере 1/3 убытка, так как, по мнению финансового уполномоченного, вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была определена, в сумме 34476 рублей 66 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта – 31666 рублей 66 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 2810 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований – отказано.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании проведенного по его поручению экспертного исследования. Так, согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № У-20-874/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» госномер Е679ХН/196 с учетом износа составила 95000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 8430 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Истец, оспаривая заключение ООО «ТК Сервис Регион», ссылается на заключение ИП ФИО7 № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» госномер Е679ХН/196, с учетом износа составила 105200 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 10540 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, представленное стороной истца и проведенное по его инициативе заключение специалиста не может приниматься судом во внимание и не может быть положено в основу решения суда. А при несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и при наличии в нем недостаточной ясности или неполноты либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истцу по делу может быть назначено проведение дополнительного или повторного исследования.

Вместе с тем, стороной истца такое ходатайство в суде не заявлялось, наоборот, сторона истца была против назначения повторного или дополнительного исследования, при этом о наличии недостатков или противоречий в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не стороной истца не указывалось.

Таким образом, действительный размер ущерба истцу определен заключением ООО «ТК Сервис Регион» № У-20-874/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» госномер Е679ХН/196 с учетом износа в сумме 95000 рублей 00 копеек и суммы утраты товарной стоимости – 8430 рублей 00 копеек.

Из материалов дела также следует, что решение финансового уполномоченного № У-20-874/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 68953 рубля 34 копейки: стоимость восстановительного ремонта в сумме 63333 рубля 34 копейки (95000,0 – 31666,66), сумма утраты товарной стоимости в сумме 5620 рублей 00 копеек (8430,0-2810,0).

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 158592 рубля 67 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 45000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 355000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 31666 рублей 67 копеек до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в сумме 227546 рублей 01 копейка (68953,34+158592,67), от заявленной суммы 262506 рублей 41 копейка (81263,34+181243,07), то есть исковые требования удовлетворены судом на 86,68%, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» судебные расходы: расходы по отправке корреспонденции в сумме 829 рублей 70 копеек (957,2*86,68%), расходы по оплате услуг представителя частично с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени в сумме 10401 рубль 60 копеек (12000,0*86,68%).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оценке размера вреда в сумме 12000 рублей 00 копеек, проведенной ИП ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

При этом финансовым уполномоченным в решении № У-20-874/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на то, что стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, а равно и привлечение для составления таких заявлений и обращений юристов у истца отсутствовала.

Из представленных истцом документов следует, что заключение ИП ФИО7 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ» с приложением данного экспертного заключения потерпевшая ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения юридически значимого действия потерпевший должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала. Не требовалось от потерпевшего и специальных познаний в области юриспруденции, учитывая простой претензионный порядок разрешения разногласий со страховщиком.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесённых ФИО2 расходов на экспертизу, расходов на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному с ответчика в пользу истца не имеется.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5775 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 68953 рубля 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 829 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10401 рубль 60 копеек, а всего 140684 рубля 64 копейки, в остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 68953 рубля 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 355000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5775 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин