Романденков Никита Андреевич

Дело № 2-206/2022

УИД - 41RS0001-01-2021-008279-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика Лаптевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаденковой Анастасии Олеговны к Нешину Родиону Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 4 мая 2021 года в 19 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Нешин Р.В., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ромаденкова Н.А.

В результате ДТП причинен вред автомобилю «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ромаденковой А.О.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выпла...

...те, на основании которого 31 мая 2021 года страховщиком произведена неоспариваемая страховая выплата в размере 380000 руб.

Согласно отчету № 563/21, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составил 1021700 руб. Следовательно, разница между страховой выплатой в пределах лимита 400000 руб. и суммой ущерба составила 621700 руб. из расчета (1021700 руб. – 400000 руб. страховой лимит).

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по дефектовке - 12000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 621700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по дефектовки - 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9417 руб.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что согласна с судебной экспертизой, но увеличивать исковые требования с учетом выводов судебной экспертиза не стала, просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика Лаптева Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании суду пояснила, что с судебной экспертизой согласна, но настаивали на оценке, представленной ответчиком, указав на то, что нет оснований для восстановления автомобиля новыми запчастями. Дополнительно указала, что расходы на судебную экспертизу оплатили 25 июля 2022 года через банк.

Истец Ромаденкова А.О., ответчик Нешин Р.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителей.

Третье лицо Романденков Н.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило в суд копию выплатного дела № 7993934.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 56 по фактам дорожно-транспортного происшествия, а также копию выплатного дела № 7993934, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2021 года в 19 час. 45 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нешина Р.В. и «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ромаденкова Н.А.

Вина Нешина Р.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 56 по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2021 года, решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20 мая 2021 года, а также решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2021 года, из которых усматривается, что водитель Нешин Р.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающегося справа, после чего произошло столкновение данных автомобилей, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из копий ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ромаденкова А.О. (л.д. 28-29, 164).

Данные обстоятельства представители сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Также, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что ответчик факт и вину в ДТП не оспаривает.

Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец с заявлением обратилась в САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 31 мая 2021 года, акту о страховом случае от 8 июня 2021 года, платежному поручению № 48270 от 9 июня 2021 года САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 380000 руб.

Поскольку данная страховая сумма не покрывала полностью ущерб, причиненный ответчиком, то истец предъявил указанный иск непосредственно к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства – Нешину Р.В.

Согласно представленному истцом отчету № 563/21, составленному 8 июня 2021 года ЧПО ФИО6 по заказу истца, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату износа) с округлением составляет 1021700 руб., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату износа) с округлением составляет 459600 руб. (л.д. 35-90).

Из представленного представителем ответчика отчета № 21.12/21 от 27 декабря 2021 года, изготовленного ИП ФИО11 по инициативе ответчика, величина рыночной стоимости аналога объекта исследования в техническом состоянии до ДТП составляет 128800 руб., стоимость восстановительного ремонта по Камчатскому краю с учетом заменяемых запасных частей бывших в эксплуатации – 378700 руб. (л.д. 154/2-154/11).

Истцом согласно исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 621700 руб. исходя из расчета 1021700 руб. (ущерб по отчету № 563/21) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения).

Представитель ответчика Лаптева Т.М. в судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2022 года, не соглашаясь с отчетом, представленным стороной истца, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просила отнести расходы по оплате экспертизы на ответчика, поручить ИП ФИО9 Не возражала против ООО АФК «Концепт».

Представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности, не возражал против проведения судебной экспертизы, поставив перед судебным экспертом вопросы, указанные в своем заявлении. Просил поручить ООО АФК «Концепт», ИП ФИО11

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимая для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 4 мая 2021 года, без учета износа заменяющих комплектующих, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам региона Камчатского края с учетом износа и без учета износа запасных частей, установления факта целесообразности восстановления транспортного средства «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием б/у запасных частей, определением суда от 2 марта 2022 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 160-161).

Согласно представленному заключению экспертов № 25267-А от 15 июня 2022 года, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимая для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 4 мая 2021 года, без учета износа заменяющих комплектующих составляет 1218600 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам региона Камчатского края на дату дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2021 года без учета износа - 1218600 руб.; с учетом износа – 440000 руб.;

восстановить автомобиль «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без потери основных характеристик транспортного средства, используя при ремонте контрактные запасные части возможно (кроме деталей с нулевым значением износа (поворотный кулак).

Основной рынок вторичных запасных частей находится в <адрес>. Определить их техническое состояние не представляется возможным.

Согласно пункту 7.4, п. [8.1] использованной литературы, «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается» (приложение, стр. 16).

Ознакомившись в судебном заседании с данным экспертным заключением, представитель истца с выводами эксперта согласилась, но увеличивать исковые требования не стала. Представитель ответчика согласилась с экспертизой, однако настаивала на экспертизе ответчика.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертов № 25267-А от 15 июня 2022 года, выполненное ООО АФК «Концепт», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Заключение выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, при этом ФИО12 решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 813), оценщик ФИО13 является членом в саморегулируемой организации оценщиков (ассоциация «Русское общество оценщиков). Данные эксперты, давшие вышеуказанное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также анализа стоимости новых запасных частей для автомобилей японского производства и лакокрасочных материалов. Данное заключение отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до его повреждения в ДТП от 4 мая 2021 года, в соответствии с методическими рекомендациями. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания материального ущерба в размере 621700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 8000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 12000 руб., что подтверждается квитанциями, актом и чеком (л.д. 31, 33-34).

Суд полагает, что данные суммы обоснованы и заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется и находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 8000 руб., а также расходов по дефектовке в размере 12000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 30, 31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9417 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Ромаденковой Анастасии Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Нешина Родиона Владимировича в пользу Ромаденковой Анастасии Олеговны материальный ущерб в размере 621700 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по дефектовке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9417 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-206/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская