Романец Виталий Александрович

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дондика А. Н.,

при секретаре - Мигуновой А. Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора <адрес> Зарецкой Н.А., помощника прокурора <адрес> Трунова А.В.,

подсудимого – Романец В. А.

защитника – адвоката Казанаева В. С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНЕЦ ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не занятого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романец В. А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Романец В. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилище, расположенном по <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры со своим дядей ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате оскорбления его потерпевшим, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желая этого, взял неустановленную в ходе предварительного следствия имеющуюся в данном жилище клейкую ленту, и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно намотал ее на шею ФИО2, п...

...ерекрутил ее, а в последующем затянул, тем самым сдавил органы его шеи, перекрыв ему доступ воздуха в организм через дыхательные пути, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде:

- одиночной, горизонтальной, равномерно вдавленной, незамкнутой странгуляционной борозды в верхней трети шеи; кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции борозды; очаговых кровоизлияний в корень языка, в слизистую оболочку надгортанника и грушевидных синусов, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от №, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, и от чего наступила смерть ФИО2 в те же сутки на месте происшествия, погрузил труп ФИО2 на металлические сани и переместил его к пешеходному металлическому мосту через ручей «<адрес>», притоку реки «<адрес> расположенному на расстоянии 140 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где, пытаясь скрыть следы совершенного им преступления, скинул ФИО2 с моста в ручей на лед.

Допрошенный по делу подсудимый Романец В. А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, и по существу дела пояснил, что все события происходили в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где он проживал со своим дядей ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимый пришел с работы, выпил спиртное и стал смотреть телевизор. ФИО2 стал кричать, выражаться нецензурной бранью в его адрес, чем мешал ему. Подсудимый предложил ему успокоиться и закрыть рот. В ответ на это потерпевший еще больше разошелся и продолжил его оскорблять. Подсудимый взял моток липкой ленты «скотч», которой решил заклеить рот ФИО2. Романец перемотал ФИО2 этой лентой ноги, а затем решил перемотать и руки. Потерпевший стал сопротивляться. Романец своим телом прижал потерпевшего к дивану и решил заклеить клейкой лентой ему рот. Он сделал несколько витков лентой вокруг головы, заклеив ему рот. Но ФИО2 своими свободными руками скинул клейкую ленту со рта на шею и продолжал его оскорблять. Тогда Романец сделал несколько витков лентой вокруг шеи потерпевшего. ФИО2 успокоился и перестал кричать. Романец ушел в свою комнату и продолжил смотреть телевизор. Поскольку руки ФИО2 были свободны, подсудимый решил, что тот сам снимет ленту с шеи. Через некоторое время, когда подсудимый пошел на кухню, то увидел сидящего на диване в прежней позе ФИО2 со связанными ногами и лентой на шее. Когда подсудимый, покурив, возвращался в комнату, то заметил, что лицо ФИО2 потемнело. Он подошел к нему и увидел, что тот был мертв. Убивать он его не хотел, а хотел только успокоить. Испугавшись за содеянное, он снял ленту с ФИО2 и сжег её и оставшийся моток ленты в печи. Он решил одеть труп ФИО2, вывезти его на речку и там бросить, сымитировав, что тот сам упал и замерз. Он одел труп, положил его на сани и отвел к ручью, где бросил, а затем вернулся домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и адвоката в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Романец В. А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого №), подтвержденные им, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С конца декабря № совместно с ним стал проживать его дядя - ФИО2. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. На почве употребления спиртных напитков у них с ФИО2 периодически случались словесные конфликты. В основном, когда они находились в «трезвом» состоянии, у них с ФИО2 были нормальные, дружеские отношения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, драки, всегда оскорблял «обидными» нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 находились дома, совместно употребили один литр спирта, разбавленного водой, который запивали пивом. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут он пошел смотреть телевизор в свою комнату. ФИО2 находился в своей комнате, сидел на диване. Примерно в 21 час ФИО2 без всяких на то причин начал кричать, выражаться нецензурной бранью. Он сделал ФИО2 замечание, попросил его успокоиться, на что ФИО2 стал еще сильнее кричать, оскорблять его, выражаясь нецензурными словами. Он неоднократно просил ФИО2 успокоиться, но тот не реагировал, обзывал его обидными словами, чем очень оскорбил его. Между ними произошла словесная перепалка. Он очень разозлился на ФИО2, зашел в комнату, где тот сидел на диване, и решил связать его и заклеить рот. Убивать его он не хотел. В серванте он взял моток прозрачной клейкой ленты, подошел к ФИО2 и начал обматывать клейкой лентой его ноги в районе щиколоток. Тот не сопротивлялся, и по-прежнему выражался в его адрес нецензурной бранью. Сделав несколько витков вокруг ног, он оборвал клейкую ленту и хотел завязать кисти рук. Но ФИО2 начал убирать руки, и у него не получилось обмотать ему руки. Романец прижал ФИО2 своим телом к дивану и начал наматывать клейкую ленту ему вокруг головы, чтобы заклеить рот. Сделав несколько витков вокруг головы, он немного заклеил ему рот. После этого ФИО2 своими руками скинул клейкую ленту со рта на шею, и продолжил кричать, оскорблять его. Подсудимый попытался еще раз заклеить рот ФИО2 и сделал несколько витков вокруг головы. В связи с тем, что ФИО2 мотал головой, сопротивлялся, получилось так, что он обмотал клейкой лентой его шею. Лента перекрутилась, стала узкой. Он, применяя силу, сделал несколько витков вокруг шеи ФИО2. Тот успокоился, перестал кричать. Когда ФИО2 успокоился, Романец оторвал моток, затянув с силой ленту на шее ФИО2, и пошел в свою комнату, лег на кровать и продолжил смотреть телевизор. ФИО2 больше не кричал, вел себя тихо. Когда подсудимый уходил в свою комнату, потерпевший был жив, его руки были свободными, и он решил, что тот самостоятельно снимет со своей шеи клейкую ленту. Он не наносил ФИО2 ударов, телесных повреждений не причинял. Он подумал, что потерпевший успокоился и усн<адрес> в 21 час 30 минут, во время рекламы, он пошел на кухню, и, проходя мимо, увидел, что ФИО2 сидит в прежней позе со связанными ногами и клейкой лентой на шее. Когда Романец покурил и возвращался обратно, то обратил внимание, что лицо ФИО2 потемнело. Он подошел к нему, потрогал и понял, что тот мертв. Он не желал смерти ФИО2. Испугавшись ответственности, подсудимый руками размотал клейкую ленту с ног и шеи ФИО2. Эту ленту, а также моток клейкой ленты он сжег в печке. Далее он решил одеть труп ФИО2 и вывезти его на речку, сымитировав, что тот, находясь в состоянии сильного опьянения, упал в речку, и замерз. Он одел на ФИО2 его одежду, сапоги, оделся сам, вышел из дома и взял во дворе металлические сани, которые подтянул к крыльцу, вытащил волоком тело ФИО2 из дома, положил на сани, довез тело до пешеходного металлического моста через ручей «Чука», дотащил его волоком до середины моста и скинул на лед. Тело ФИО2 упало спиной, голова ударилась об лед. Он не наносил ФИО2 ударов, крови у него он не видел. Затем он вернулся домой, поставил сани за дом на прежнее место, зашел домой, убедился, что никаких подозрительных следов дома нет.

Помимо признания своей вины, вина Романец В. А. нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО7, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что совместно с их племянником - Романец В.А. в <адрес>, проживал ФИО2, который практически не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру ФИО2 был конфликтный, неспокойный человек, в состоянии алкогольного состояния постоянно провоцировал конфликты, дрался, падал, в результате чего получал телесные повреждения, попадал в разные неприятности, постоянно оскорблял «обидными» и нецензурными словами окружающих, даже своих родных и близких. Романец В. А. по характеру спокойный, отзывчивый человек, не конфликтный, уравновешенный, легко ладил с людьми. Даже в состоянии алкогольного опьянения оставался неконфликтным, не ввязывался в драки. ФИО2 и Романец совместно злоупотребляли спиртными напитками. На почве употребления спиртного между ними случались конфликты, в ходе которых они друг друга оскорбляли. Романец не причинял ФИО2 телесных повреждений, В трезвом состоянии Романец и ФИО2 не ссорились, находились в нормальных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра ФИО7 приезжали в <адрес> в гости к Романец и ФИО2. Романец В. А. был трезвым, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вульгарно, выражался нецензурной бранью, оскорблял их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее сестра ФИО7 и сообщила о задержании Романец В.А. в связи с убийством ФИО2 Обстоятельства произошедшего она узнала позже в следственном комитете. Она считает, что ФИО2 сам виноват в своей смерти, так как его аморальное поведение спровоцировало Романец к совершению данного преступления. Просит подсудимого строго не наказывать.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (№), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает почтальоном, ДД.ММ.ГГГГ разносила почту в <адрес> и примерно в 15 часов 45 минут направлялась к дому № по <адрес>, проходя по пешеходному металлическому мосту через ручей «<адрес> На ледяном покрытии ручья под мостом она увидела труп мужчины, о чём сообщила в полицию. Крови и телесных повреждений на трупе и одежде она не видела.

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Романец В. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), согласно которому Романец В.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у себя дома по адресу: <адрес>, после распития спиртного с ФИО2 он взял скотч, которым перетянул шею ФИО2, отчего тот умер. В содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2015, с таблицей фотоиллюстрации (№) - участка местности, расположенный на расстоянии 140 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где под мостом, на ледовом покрытии ручья лежит труп мужчины, который был опознан как ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), с таблицей фотоиллюстраций - <адрес> в <адрес>, приусадебной территории и надворных построек. Присутствующий при осмотре Романец В.А. пояснил, что данный дом принадлежит ему и в нем он проживает совместно со своим дядей ФИО2 Общий порядок в помещениях жилища не нарушен, следов борьбы не обнаружено. Во дворе за домом обнаружены металлические сани. Романец В.А. пояснил, что на данных санях ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-22.30 часа он вывез труп ФИО2 к мосту через ручей «Чука»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.03.2015, согласно которому в помещении приемного отделения СМЭ КГБУЗ «<адрес>» у подозреваемого Романец В.А. получены образцы крови и слюны ( №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому:

Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении. Данный вывод подтверждается: одиночной, горизонтальной, равномерно вдавленной, незамкнутой странгуляционной бороздой в верхней трети шеи; точечными кровоизлияниями в конъюнктивы век (экхимозы), кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции борозды; очаговыми кровоизлияниями в корень языка, слизистую оболочку надгортанника и грушевидных синусов; точечными кровоизлияниями под висцеральной плеврой и эпикардом (пятна Тардье); полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

2.1 Странгуляционная борозда в верхней трети шеи, одиночная, горизонтальная, равномерно вдавленная, незамкнутая; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды; очаговые кровоизлияния в корень языка, в слизистую оболочку надгортанника и грушевидных синусов.

2.2. Рана с неровными, осадненными краями, закругленными концами, линейной формы, длиной 2 см., в затылочной области головы по срединной линии с кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции срединной линии с кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции.

2.3. Кровоподтек век левого глаза синюшно-фиолетового цвета с зеленовато-желтоватым окрашиванием по периферии, размерами 5,5х3,5 см.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., могли возникнуть в результате воздействия петли веревочного типа на область верхней трети шеи, сдавления органов шеи, что повлекло за собой нарушение функции внешнего дыхания, нарушение кровоснабжения головного мозга, развитие гипоксии головного мозга и явилось причиной смерти и поэтому признаку, телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1., прижизненные и возникли непосредственно перед смертью, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Телесное повреждение, указанное в п.п. 2.2., прижизненное и не влечет обычно у живых лиц расстройства здоровья и могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы, возможно, как от удара, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоит.

Телесное повреждение, указанное в п.п. 2.3., прижизненное и обычно у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья и могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза, возможно, от удара незадолго до наступления смерти (3-5 суток) и в причинной связи со смертью не состоит.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены посмертные повреждения кожных покровов крестцовой области справа, задне-боковой поверхности грудной клетки слева и наружной поверхности верхней трети левого бедра в виде множественных ссадин линейной формы с белесовато-серым дном.

Данные телесные повреждения возникли после наступления смерти, возможно при волочении тела потерпевшего.

Учитывая динамику трупных явлений, смерть потерпевшего могла наступить около 1 суток назад на момент исследования трупа в морге.

9. При получении повреждений, указанных в п.п. 2.1., нападавший мог находиться, как спереди, так и сзади от потерпевшего.

10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому:

Кровь потерпевшего ФИО2 относится к A? группе.

Кровь подозреваемого Романец В.А. относится к Ва группе.

На представленных на исследование подушке, одежде потерпевшего ФИО2: футболке, трико, кофте, куртке, одежде подозреваемого Романец В.А. рубашке - обнаружена кровь человека A? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 и исключает от подозреваемого Романец В.А.

На куртке подозреваемого Романец В.А. - обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, свойственный крови человека с Ва группой, что не исключает ее происхождение от самого подозреваемого Романец В.А. От потерпевшего ФИО2 данная кровь произойти не могла.

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.03.2015, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 минут у Романец В.А. выявлено алкогольное опьянение;

- справкой из КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Романец В.А. осмотрен в приемном отделении. На момент осмотра, телесные повреждения отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания Романец В. А., данные им в ходе предварительного расследования (№) и подтвержденные подсудимым в ходе судебного заседания, как не идущие в противоречие со всей изложенной выше совокупностью доказательств.

Об умысле Романец В. А., направленном именно на убийство ФИО2, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления. Из показаний подсудимого следует утверждение, что «…он неоднократно просил ФИО2 успокоиться, но тот не реагировал, обзывал его обидными словами, чем очень оскорбил его. Между ними произошла словесная перепалка. Он очень разозлился на ФИО2, так как он беспричинно оскорбил его, а также мешал смотреть телевизор…», «…Он прижал ФИО2 своим телом к дивану и начал наматывать клейкую ленту ему вокруг головы, чтобы заклеить рот…», «… Сделав несколько витков вокруг головы, он немного заклеил ему рот. После этого ФИО2 своими руками, которые были свободы, скинул клейкую ленту со рта на шею, и продолжил кричать, оскорблять его, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он попытался еще раз заклеить рот ФИО2 и сделал несколько витков вокруг головы. В связи с тем, что ФИО2 мотал головой, сопротивлялся, получилось так, что он обмотал клейкой лентой его шею. Лента перекрутилась, стала узкой…»

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство указывает осознание виновным, что он, посягая на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти. Это следует, в том числе, и показаний самого подсудимого (№ - «…Он, применяя силу, сделал несколько витков вокруг шеи ФИО2, и он успокоился, перестал кричать …».

Суд приходит к выводу, что мотивом к совершению данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Романец В.А. к ФИО2 в ходе ссоры.

На основании изложенных выше доказательств, судом не установлено наличие в действиях Романец В. А. состояния сильного душевного волнения (физиологического аффекта) и необходимой обороны так как:

- ни какого-либо тяжкого оскорбления, ни угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны ФИО2 на подсудимого в момент совершения преступления – не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Оскорбления же со стороны ФИО2, на которые указывает ФИО9, - не могут быть признаны тяжкими, так как не оскорбляют в грубой и циничной форме ни родственных, ни национальных, ни религиозных чувств гражданина, принимая во внимание также все конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности Романец В. А. и его психологическое и психическое состояние в момент совершения преступления;

- в действиях Романец В.А. отсутствует признак внезапности возникновения сильного душевного волнения;

- сразу непосредственно после совершения преступления Романец В.А. стал совершать осмысленные действия по сокрытию следов преступления: снял клейкую ленту с ног и шеи ФИО2 и бросил их в горящую печку, одел труп, выволок труп из дома и на санях отвез на мост через ручей, сбросил труп с моста, спустился под мост осмотрел труп.

Об умысле Романец В.А., направленном именно на убийство, свидетельствуют применение им для удушения потерпевшего прочной ленты скотч, которую он намотал вокруг шеи ФИО2, перекрутил ее, в последующем затянул, тем самым сдавил органы его шеи, перекрыв доступ воздуха в организм.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверны, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Романец В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Романец В. А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романец В. А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной и активное способствование раскрытию с расследованию преступления (л. д. 6), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого Романец В. А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выполняя требования ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ – суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого Романец В. А. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований, в отношении Романец В. А., для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Романец В. А. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно №), администрацией <адрес> муниципального района – посредственно (№), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174), а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначения ему условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с отбытием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к применению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности подсудимого.

Суд полагает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает, что вещественные доказательства по делу:

- куртку, пару носков трико, штаны, кофту, рубашку, футболку, сапоги, принадлежащие ФИО2 хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшей ФИО11, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- куртку, шапку, пару носков, пару перчаток, майку, рубашку, кофту, трико, штаны, сапоги, принадлежащие Романец В. А., хранящиеся при уголовном деле, передать Романец В. А., а в случае отказа в получении – уничтожить;

- два марлевых тампона, подушку с наволочкой, покрывало, марлевый тампон и две ватные палочки с образцами крови, слюны Романец В. А., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- металлические санки, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> ОМВД – передать Романец В. А., а в случае отказа в получении – уничтожить №).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНЕЦ ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Романец В. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Романец В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- куртку, пару носков трико, штаны, кофту, рубашку, футболку, сапоги, принадлежащие ФИО2 хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшей ФИО11, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- куртку, шапку, пару носков, пару перчаток, майку, рубашку, кофту, трико, штаны, сапоги, принадлежащие Романец В. А., хранящиеся при уголовном деле, передать Романец В. А., а в случае отказа в получении – уничтожить;

- два марлевых тампона, подушку с наволочкой, покрывало, марлевый тампон и две ватные палочки с образцами крови, слюны Романец В. А., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

-металлические санки, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> ОМВД – передать Романец В. А., а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через <адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А. Н. Дондик