Романенко Дмитрий Эдуардович

Дело № 2-3087/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Д.Э. к Управлению МВД России по Омской области об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить на регистрационный учет,

установил:

Романенко Д.Э. обратился в суд к Управлению МВД России по Омской области об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить на регистрационный учет. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Романенко Д.Э. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> № гос.номер <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, у гражданина ВЭА за 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОРТ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке на учет купленного транспортного средства. При осмотре инспектор ГИБДД пояснил, что у автомобиля изменен идентификационный номер, изъял автомобиль и документы для проведения предварительной проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилями, на основании п.3 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с тем, что идентификационный номер подвергался изменению. В рамках проведения предварительной проверки сотрудниками полиции была проведена экспертиза на предмет установления изменений номерных агрегатов автомобиля и установления первоначальных номерных агрегатов автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет первичный номерной агрегат (силового агрегата), (двигателя) №, двигатель с автомобиля демонтажу не подвергался, то есть двигатель и кузов (шасси) автомобиля являются единой конструкцией завода изготовителя и указанный номер двигателя является первичной маркировкой завода изготовителя, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Также был...

...о установлено, что идентификационный номер автомобиля VIN был приварен из другого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим идентификационным номером. При этом, автомобиль с номером двигателя № по базе учета данных автомобилей в настоящее время утилизирован, восстановить регистрационный учет данного автомобиля сотрудники ГИБДД отказались, так как у них отсутствуют сведения о приобретении истцом автомобиля с указанным номером двигателя. Просит признать Романенко Д.Э. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, с номером силового агрегата (двигателя) № и признать за ним право собственности на указанный автомобиль. Обязать должностных лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области восстановить регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты> с номером силового агрегата (двигателя) № с указанием в регистрационных документах собственником автомобиля Романенко Д.Э.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления МВД России по Омской области Чистенко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. ). В суде пояснил, что Романенко Д.Э. было отказано в регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организацией-изготовителем. Просил отказать в требованиях о возложении обязанности на органы ГИБДД зарегистрировать ТС. Дополнительно указал, что приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств. Право собственности истца на ТС не оспаривают.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Романенко Д.Э. приобрел автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова №, регистрационный номер №, стоимостью 150000 рублей (л.д.6).

При постановке автомобиля на учет новый владелец транспортного средства Романенко Д.Э. получил отказ, поскольку регистрирующим органом установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению, (уничтожению).

В рамках проводимой отделом полиции № УМВД России по городу Омску проверки транспортное средство направлено на исследование в лабораторию транспортно-трасологических исследований автотранспортных средств ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области.

Экспертизой установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> с маркировкой идентификационного номера (VIN) №, с платинными государственного регистрационного знака №, подвергалось изменению.

Изменение производилось путем:

-вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля, следующего содержания №.

-демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером с другого автомобиля, следующего содержания №.

-заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки номера двигателя автомобиля <данные изъяты> с маркировкой идентификационного номера (VIN) №, с платинами государственного регистрационного знака №, который представлен на экспертизу является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания (№).

На сборочном заводе автомобилю <данные изъяты> с маркировкой идентификационного номера (VIN) №, с платинами государственного регистрационного знака №, который представлен на экспертизу, был присвоен индивидуальный номер двигателя следующего содержания (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за истечение сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Романенко Д.Э. об отказе в проведении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> (л.д.10).

Не согласившись с данным отказом, Романенко Д.Э. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства с номером двигателя №. Указал, что собственник транспортного средства с номером двигателя №, отказался от своего имущества, а Романенко Д.Э. приобрел его в законном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 данных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную идентификационную маркировку не производятся и в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается (абзац 4 пункта 24 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> с маркировкой идентификационного номера (VIN) №, с платинными государственного регистрационного знака №, подвергался изменению.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к исполнению государственной услуги регистрации транспортного средства у суда не имеется.

Оснований для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства с номером силового агрегата №., признание на него права собственности суд не усматривает, поскольку сделки, направленной на переход права собственности на транспортное средство именно с таким номером силового агрегата не имело место быть.

Кроме того, требование истца о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство с номером силового агрегата № правового значения для регистрации спорного автомобиля не имеет, поскольку приобретения права собственности на указанное транспортное средство не порождает безусловную обязанность ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии установленных препятствий к его регистрации. Оснований для восстановления регистрации данного транспортного средства предусмотренных ст. 13 Правил, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романенко Д.Э. к Управлению МВД России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

№1-346/2019

(11901440001000625)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2019 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Романенко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Романенко Дмитрия Эдуардовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Романенко Д.Э. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, Романенко Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес...

...яцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Романенко Д.Э. должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут 14 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 23 часа 50 минут 14 апреля 2019 года Романенко Д.Э., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской в области напротив <адрес> по <адрес>

В 00 часов 15 минут 15 апреля 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Романенко Д.Э. находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т 588 ЕХ 49.

После чего, Романенко Д.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого последний согласился.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 15 апреля 2019 года Романенко Д.Э., находясь в экспертно-детоксикационном отделении ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенном по ул. Речная д. 27, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 909 от 15 апреля 2019 года у Романенко Д.Э. установлено состояние опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого Романенко Д.Э. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романенко Д.Э. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Романенко Д.Э., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый Романенко Д.Э. суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в установленном законом порядке; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый Романенко Д.Э. подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Цымбал А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

С заявленным подсудимым Романенко Д.Э. ходатайством согласился государственный обвинитель Ломтева И.В., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романенко Д.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Романенко Д.Э. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романенко Дмитрия Эдуардовича по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Романенко Д.Э., которому исполнился 21 год, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. На учётах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно информационной справке по месту жительства характеризуется посредственно. В период прохождения службы в армии, а также соседями и знакомыми характеризуется положительно. Подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения. Наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не является (том №1 л.д. 36, 75-77, 78-79, 81, 82, 83, 84-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романенко Д.Э., суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романенко Д.Э., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Романенко Д.Э. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что Романенко Д.Э. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения Романенко Д.Э. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Романенко Д.Э. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цымбал А.А. в размере 4500 рублей за осуществление защиты Романенко Д.Э. на досудебной стадии процесса (том 1 л.д. 106-107), взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении Романенко Д.Э. (том 1 л.д. 70), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романенко Дмитрия Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению назначенного Романенко Д.Э. наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Срок лишения Романенко Д.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Романенко Д.Э., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 11 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лысенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5–3627/2021 в отношении Романенко <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 25.09.2021 года в 16 часов 20 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 120, не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области №365от 16.12.2020 года, п.п. 5, п.п. 6 ст. 4.1 и ст. 11 Федерального Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Романенко Д.Э. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой с...

...уществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.5 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и вина Романенко Д.Э. установлены и доказаны, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела материалами: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; опросами свидетелей ФИО3, ФИО4; фотографией Романенко Д.Э., на которой зафиксирован факт его нахождения без средств индивидуальной защиты в общественном месте, его объяснением, рапортом полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре от 25.09.2021 года.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органов полиции, непосредственно выявившим нарушение в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Романенко Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом наличия в действиях Романенко Д.Э. обстоятельства смягчающего наказание – признание вины, отсутствия отягчающего наказания, суд полагает, что наказание в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9–29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романенко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 19.01.2018 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО8,

подсудимых: Романенко Д.Э., Романенко Е.В.,

защитников: адвоката ФИО6, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/18 в отношении

Романенко Дмитрия Эдуардовича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Романенко Елены Владимировны, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так они, дата примерно в 02 часа 04 минуты, вместе находились в ресторане «Максимилианс», по адресу: адрес В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки «клатч», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, которую он увидел находящуюся без присмотра на столе №... в помещении ресторана. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к столу №... и тайно похитил сумку «клатч», стоимостью 4000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 9 000 рублей и телефоном сотовой связи «Айфон 5 S» стоимостью 10 000 рублей. Похищенное имущество положил в дамскую сумку ФИО2, рассказав последней о совершенном им преступлении. ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также осмотреть и похитить последней содержимое сумки «клатч». На предложение ФИО1, ФИО2 ответила согласием, после чего, продолжая осуществлять единый преступный умысел, ФИО2 взяла принадлежащую ей дамскую сумку и пошла в туалетную комнату вышеуказанного ресторана. Находясь в туа...

...летной комнате, ФИО2, осознавая характер совершаемых ею преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно из корыстных побуждений, извлекла из своей сумки похищенное ранее ФИО1 следующее имущество, а именно: сумку «клатч» стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей и телефон сотовой связи «Айфон 5 S» стоимостью 10 000 рублей, после чего положила денежные средства в сумме 9000 рублей и сотовый телефон сотовой связи «Айфон 5 S» стоимостью 10 000 рублей в свою сумку. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 выбросила сумку «клатч» в урну, находясь в туалетной комнате, тем самым совместно распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Похитив телефон сотовой связи «Айфон 5 S» и денежные средства в сумме 9 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 распорядились ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 своими противоправными действиями, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 руб.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что она примирилась с ФИО2 и ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред заглажен полностью, каких-либо претензий к ним она не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении них уголовного дела поддержали, также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ей вред полностью.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты ФИО3 В.В., ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести впервые, виновными себя признали, в содеянном раскаялись, причиненный вред заглажен ими полностью, в настоящий момент между ними и потерпевшей достигнуто примирение. Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254) УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовному деле – хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Е.О. Родивилова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: