Романенко Екатерина Юрьевна

Судья Казарина И.В. Дело № 2-493/2024 (2-2944/2023)

(первая инстанция)

№ 33-1455/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурыкиной Кристины Александровны на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.01.2024 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

в производстве Балаклавского районного суда <адрес> находится иск Вишневской Г. Н., Романенко Е. Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурыкиной К. А. в пользу Вишневской Г. Н. 220 403 рублей в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей в счёт стоимости экспертного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с индивидуального предпринимателя Бурыкиной К.А. в пользу Романенко Е.Ю. 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого столкновением транспортных средств (л.д. 3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бурыкиной К.А., а также денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя Бурыкиной К.А. в пределах цены иска (230 403 рублей) (л.д. 47-48).

Бурыкина К.А. не согласна с определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие необходимости применения обеспечител...

...ьной меры (л.д. 50-52).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Принимая обеспечительную меру в виде ареста имущества и денежных средств, суд первой инстанции исходил из суммы заявленных требований и возможности наступления последствий в виде затруднений при исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023 г. № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде ареста предусмотрена законом, соразмерна заявленным в иске требованиям, выражающимся во взыскании конкретной суммы. Исходя из обстоятельств дела, имеется возможность, что неприятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной.

Доводы ответчика Бурыкиной о несоразмерности принятой меры заявленным требованиям, отсутствии доказательств, подтверждающих, что мера предотвратит невозможность исполнения судебного акта, не могут быть приняты.

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста имущества является ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно со стороны истцов не требовалось представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Заявители обосновали наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Бурыкиной К. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело №2-493/2024

( № 2-2944/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истцов адвоката Демина П.И.

старшего помощника прокурора Балаклавского

района г. Севастополя Тебеховой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ к индивидуальному предпринимателю ОТВЕТЧИК, третьи лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО2, САО "РЕССО-гарантия" о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ИСТЕЦ2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП), которое имело место 02.07.2023г, а именно: компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «МАРКА» регистрационный номер № в размере 220 403,00 руб.; компенсацию расходов на оплату произведенного экспертного исследования № от 02.11.2023г в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.07.2023г, исчисляя их со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу ИСТЕЦ компен...

...сацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 02.07.2023г в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км автодороги «Севастополь-Инкерман» водитель ИП ОТВЕТЧИК – ТРЕТЬЕ ЛИЦО, управляя автомобилем ДАФ, госномер № с полуприцепом № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «МАРКА» регистрационный номер № под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2, принадлежащим на праве собственности ИСТЕЦ2 В результате ДТП автомобиль «МАРКА» получил механические повреждения, а пассажиру ИСТЕЦ причинены телесные повреждения. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость ущерба, причиненного ИСТЕЦ2 в результате ДТП составила 620 403 руб. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ТРЕТЬЕ ЛИЦО была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», сумма страхового возмещения по полису ОСАГО - 400 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 220 403,00 руб. ( 620 403 руб.- 400 000 руб.), которую просит взыскать в ответчика. Также в результате ДТП ИСТЕЦ, согласно заключения эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.07.2023г причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений ИСТЕЦ ощутила физическую боль и страдания. От полученных травм тело ИСТЕЦ болело еще несколько недель, что мешало ей спать или заниматься бытовыми делами. Кровоподтеки от полученных травм сходили больше месяца, что доставляло ей сложности и неудобства. Причиненные телесные повреждения свидетельствуют о пережитых ИСТЕЦ физических и душевных страданий, в связи с чем моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. Также в соответствии с п.1, п. 3 ст.395 ГК РФ на взысканную сумму подлежат начислению проценты, которые истцы также просят взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уполномочили представлять их интересы адвоката Демина П.И.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Демин П.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения по существу заявленных требований суду не предоставил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Третьи лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО2, САО "РЕССО-гарантия" в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю направили в суд материалы по факту ДТП, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ввиду невозможности явки в суд.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км автодороги «Севастополь-Инкерман» водитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО, управляя грузовым автомобилем «ДАФ», госномер № с полуприцепом № не выполнил требование дорожного знака п.3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с пятью автомобилями, в том числе с автомобилем «Фольксваген поло», госномер № под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2. В результате ДТП водитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБ №. Также 04.07.2023г в 15-10ч из приемного покоя больницы № поступило сообщение о том, что в 14-30 к ним обратилась ИСТЕЦ, 11.07.1997г, которая являлась пассажиром автомобиля МАРКА», госномер №. (л.д.21).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 6159 152360, собственником автомобиля МАРКА», госномер № является ИСТЕЦ2.( л.д. 14).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 02.07.2023г, которым ТРЕТЬЕ ЛИЦО привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., собственником транспортного средства «ДАФ», госномер № с полуприцепом № является индивидуальный предприниматель ОТВЕТЧИК. (л.д.19).

ТРЕТЬЕ ЛИЦО во время ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ОТВЕТЧИК

Согласно выписки из Единого государственного реестра, ОТВЕТЧИК является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, дата внесения в ЕГРИП 07.10.2022г.( л.д.15-17).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ТРЕТЬЕ ЛИЦО который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, ввиду нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца ИСТЕЦ2

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате чего истцу ИСТЕЦ2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из акта экспертного исследования № от 02.11.2023г Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта «МАРКА», регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 02.07.2023г без учета износа запасных частей составляет 2 405 588, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 715 160,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 95 185,00 руб. ( л.д.34-51).

Акт экспертного исследования является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства,

Выводы представленного экспертного исследования истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств ошибочности исследования суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ОТВЕТЧИК обязана возместить истцу ИСТЕЦ2 причиненный ущерб, который за составляет 220 403,00 руб. Данная сумма рассчитана истцом ИСТЕЦ2, исходя из стоимости поврежденного автомобиля ( рыночная стоимость автомобиля 715 160,00 руб. минус 95 185,00 руб. - стоимость годных остатков автомобиля = 620 403 руб. и минус выплаченная сумма возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. = 220 403,00 руб.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца ИСТЕЦ2 о начислении процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023г, которые следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Относительно заявленных требований ИСТЕЦ о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 14 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно заключения эксперта № от 06.07.2023г в результате ДТП 02.07.2023г у ИСТЕЦ установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на брюшной стенке ( область гипогастрии); кровоподтек на левом бедре; кровоподтек на пояснице слева; ссадина на спине слева; ссадина на спине справа; кровоподтек на левом плече; два кровоподтека на правом плече. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройств здоровья или незначительную утрату трудоспособности ( п. 9 Медицинских критериев определения вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г №н). ( л.д.24-25).

В результате причиненных от ДТП телесных повреждений истец ИСТЕЦ претерпевала моральные страдания, которые выражены в причиненных нравственных страданиях и переживаниях, изменении привычного уклада жизни.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и заключения прокурора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ИСТЕЦ сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать характеру спорных правоотношений, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 600, 00 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) истец ИСТЕЦ2 предоставила суду договор № от 27.10.2023г о возмездном оказании услуг, счет на оплату № от 27.10.2023г на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ № от 02.11.2023г, квитанцию № от 31.10.2023г об оплате 10 000 руб. за проведенное исследование ( л.д. 30-33).

Суд считает, что расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Также истец ИСТЕЦ2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом ИСТЕЦ2 в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ОТВЕТЧИК, ОГРНИП №, дата внесения в ЕГРИП 07.10.2022г в пользу ИСТЕЦ2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес> ( паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023г, в размере 220 403,00 руб. ( двести двадцать тысячи четыреста три рубля).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ2 проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023г, исчисляя их со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Автономная <адрес>, Украина (Паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и г. Севастополе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2023г, в размере 5000 руб. ( пять тысяч рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ2 расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а всего – 15600 руб. ( пятнадцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Судья И.В. Казарина

Адм. дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1. на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором АПИ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора АПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут на остановочном пункте «Арена Мытищи» <адрес> выявлено, что пассажир ФИО1 осуществляла проезд в автобусе, движущемуся по маршруту № «<адрес>» без использования средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маски, респиратора) на лице, чем нарушил требования п.п.7 п.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», обязывающие граждан в период повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железно...

...дорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях). Нарушения выразились в отсутствии у ФИО1 средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маски, респиратора) на лице при осуществлении проезда в электропоезде.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в суд не явился, материалы дела об административном правонарушении в суд представлены, ввиду надлежащего извещения и отсутствия оснований для отложения дела, жалоба была рассмотрена в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрено, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов <адрес>, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории <адрес>, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут на остановочном пункте «Арена Мытищи» <адрес> выявлено, что пассажир ФИО1 осуществляла проезд в автобусе, движущемуся по маршруту № «<адрес>» без использования средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маски, респиратора) на лице.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 60 АПИ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и иными материалами дела.

Таким образом, деяние ФИО1, не использовавшей средства индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания (маски, респиратора) на лице при осуществлении проезда в общественном транспорте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья, учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, форму вины, имущественное и финансовое положение ФИО1, которая на момент составления протокола об административном правонарушении была здорова, заболевания коронавирусной инфекции у неё не установлено, общественной опасности не представляла, к ответственности за совершение однородного административного правонарушения ранее привлечена не была, считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 противоправное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева

Судья: Акуз А.В. Дело № 33-17133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.Ю. к ООО «Шарм» о взыскании суммы, оплаченной в счет некачественной медицинской услуги, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Романенко Е.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Романенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Шарм» о взыскании суммы, оплаченной в счет некачественной медицинской услуги, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором от 29.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платной медицинской услуги по ринопластике, заключенным между сторонами, истица в день подписания договора внесла в кассу ответчика 300 000 руб. Сотрудниками ООО «Шарм» Романенко Е.Ю. проведена ринопластика, после которой состояние её здоровья ухудшилось, появилось затруднение носового дыхания, последствия операции отразились на органах слуха. В адрес ответчика истцом направлен запрос о предоставлении информации о состоянии её здоровья и возможных причинах его ухудшения, который был оставлен без удовлетворения.

После обращения за медицинской помощью, Романенко Е.Ю. поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», было выявлено снижение нормы носового дыхания правой носовой полости носа с 250 до 156 кПа/(л-с). На основании медицинских документов участк...

...овым врачом отоларингологом было установлено, что нарушение функции носового дыхания напрямую связано с некачественной медицинской услугой, оказанной истцу по договору от 29.08.2015г. На протяжении двух лет она испытывает дискомфорт от последствий проведенной операции.

26.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, компенсировать моральный вред и расходы. 23.05.2017г. направлена повторная претензия, 16.06.2017г. по результатам визуального осмотра Романенко Е.Ю. отказано ООО «Шарм» в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, Романенко Е.Ю. просила взыскать с ООО «Шарм» денежную сумму, оплаченную в счет некачественной медицинской услуги в размере 300 000 руб., стоимость СКТ придаточных пазух носа и риноманометрии в размере 2770 руб., расходов по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовых расходов в размере 384,34 руб., транспортных расходов, связанных с посещением ею ООО «Шарм» по приглашению 16.06.2017г. в размере 4 875 руб., стоимости авиабилета и транспортных расходов представителя на оплату бензина в размере 8 305,30 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Романенко Е.Ю. к ООО «Шарм» о взыскании суммы, оплаченной в счет некачественной медицинской услуги, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Романенко Е.Ю. просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что до обращения к ответчику за медицинской помощью по коррекции носа и исправлению носовой перегородки каких-либо проблем с носовым дыханием не испытывала, заболеваний лор органов не имела, что подтверждено медицинскими документами.

По истечении восьми месяцев после хирургического вмешательства – ринопластики она обратилась к врачу отоларингологу, которым установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 29.08.2015г. послеоперационным периодом считается год с даты проведения операции, оценка окончательного результата осуществляется через год после вмешательства. Апеллянт считает, что судом не исследованы в достаточной степени обстоятельства, приведшие к возникновению проблем со здоровьем истицы. Не были сделаны соответствующие запросы в ЛПУ г.Ростова-на-Дону, где наблюдалась истица, запросы о квалификации врача, проводившего операцию, не запрошены у ответчика документы ООО «Шарм» о назначении на должность генерального директора, трудовой договор, заключенный с врачом, проводившим ринопластику, документы, подтверждающие его квалификацию, несмотря на ходатайство, заявленное истцом.

Не согласна апеллянт с выводами экспертного заключения, полагая, что экспертиза проведена поверхностно, без проведения дополнительных исследований. Анализ экспертного заключения показывает, что исследовательская часть заключения уязвима с точки зрения полноты и всесторонности исследования. Апеллянт полагает, что суд должен был дополнительно ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта квалифицированного врача отоларинголога, так как причиной обращения в суд с иском о защите прав потребителя явилась некачественная медицинская услуга в клинике ответчика, приведшая Романенко Е.Ю. к возникновению проблем со здоровьем, а также нарушению функции носового дыхания.

ООО «Шарм» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Романенко Е.Ю. и представителя ответчика ООО «Шарм», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 13-16, т.2).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований к отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - заключением судебной медицинской экспертизы, не подтверждается вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Поскольку ООО «Шарм» истцу предоставлены медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Е.Ю. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2015г. между Романенко Е.Ю. и ООО «Шарм» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг (л.д.21-23 т.1). В соответствии с п. 1.1 договора и приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору исполнитель обязался осуществить следующие медицинские услуги: уменьшение носа с одномоментной коррекцией носовой перегородки, цена – 300 000 руб. (л.д. 26 т.1). При этом медицинской организацией получено согласие пациента на операцию пластики носа (приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, л.д. 24) и отобрана расписка пациента о понимании личной ответственности за результаты лечения (приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, л.д. 25 т.1).

Согласно справке об оплате медицинских услуг от 19.10.2015г. и кассовому чеку от 29.08.2015г. (л.д. 20 т.1) Романенко Е.Ю. оплатила стоимость медицинских услуг по договору.

Из акта выполнения услуг по договору от 29.08.2015г. следует, что исполнитель выполнил, а пациент принял работы по оказанию медицинских услуг. Стороны претензий друг к другу по качеству, срокам и иным позициям договора не имеют (приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, л.д. 27 т.1).

В связи с тем, что после операции в 2016 году истица неоднократно обращалась к врачам отоларингологам за медицинской помощью, 26.04.2017г. Романенко Е.Ю. направлена ответчику претензия о возврате стоимости ринопластики и понесенных расходов вследствие некачественно оказанной платной медицинской услуги в размере 354546,34 руб., указывая, что необходима повторная ринопластика для устранения дефектов и недостатков, возникших после проведения первичной ринопластики (л.д.44-50, т.1).

На данную претензию ООО «Шарм» направлен ответ 23.05.2017г. о том, что в соответствии с условиями договора с целью выяснения причин ухудшения состояния здоровья Романенко Е.Ю. предложено приехать в удобное время в ООО «Шарм» для проведения профильного осмотра и урегулирования имеющейся претензии в досудебном порядке хирургами клиники или клиник партнеров (л.д.42-43, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что медицинские услуги при выполнении ответчиком операции были оказаны некачественно.

По ходатайствам истца и представителя ответчика (л.д.157-159, т.1) на основании определения Ворошиловского районного суда от 08.12.2017г. по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «Бюро судебномедицинской экспертизы», расположенного по адресу: 344048, г. Ростов-на-Дону, Бодрая, д.88/35 (л.д.163-165, т.1).

В соответствии с заключением ГБУ «Бюро судебномедицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 08.06.2018г., судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что с учетом сроков появления синехий (после 14.04.2016г.), нарушающих носовое дыхание, формирование их не связано с оказанной Романенко Е.Ю. медицинской помощью в ООО «Шарм». Точно установить причину развития синехий на основании имеющихся данных не представляется возможным, поскольку у отоларинголога Романенко Е.Ю. систематически не наблюдалась: по данным представленных медицинских документов в период с сентября 2015г. по настоящее время (т.е. в течение более чем 2 лет) она была осмотрена отоларингологом однократно в связи с жалобой на заложенность уха. В связи с нарушением носового дыхания Романенко Е.Ю. нуждается в проведении операции: разделения синехий хирургическим путем. Однако развитие у неё синехий не связано с оперативным вмешательством, выполненным в ООО «Шарм» (л.д.194-209, т.1).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено объективных доказательств ненадлежащего, некачественного оказания медицинских услуг истице, не представлено доказательств того, что врачами были допущены какие-либо виновные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда здоровью.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что медицинскими работниками ответчика не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке со ссылкой на иные доказательства дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключения судебной медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 08.06.2018г., проведенного экспертами ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены у ответчика документы ООО «Шарм» о назначении на должность генерального директора, трудового договора, заключенного с врачом, проводившим ринопластику, документы, подтверждающие его квалификацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании у ответчика указанных документов истцом не заявлялось. В указанном в апелляционной жалобе ходатайстве истца (л.д. 131,т.1) об истребовании вышеуказанных документов не было заявлено, заявлено об истребовании медицинского документа, подтверждающего предоперационное обследование истца, медицинскую карту истца в ООО «Шарм», листы назначений, протокол течения анестезии, выписной эпикриз, копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д.104-116, т.1)

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2018г.

Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Е. Ю. к ООО «Шарм» о взыскании суммы, оплаченной в счет некачественной медицинской услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ... между Романенко Е.Ю. и ООО «Шарм» был заключен договор № на оказание платной медицинской услуги по ринопластике, цена договора составила 300 000 рублей. Денежные средства были внесены Романенко Е.Ю. наличным способом через кассу ответчика в день подписания договора. В обоснование иска истец ссылается на то, что сотрудниками ООО «Шарм» Романенко Е.Ю. была проведена ринопластика, после операции ее состояние здоровья ухудшилось, появились затруднения носового дыхания, также последствия операции отразились на органах слуха. В адрес Генерального директора ООО «Шарм» Мартиросяна Э.А. истцом был направлен запрос о предоставлении информации о состоянии ее здоровья и возможных причин его ухудшения. Данный запрос был оставлен без удовлетворения. Позднее, после обращения за медицинской помощью. Истцу был поставлен диагноз - хронический гипертрофический ринит, искривление носовой перегородки. Согласно протоколу, составленному ГАУ РО «ОКДЦ» и ООО «Слуховой центр», у Романенко Е.Ю. было выявлено снижение нормы носового дыхания правой полости носа с 250 до 156 кПа/(л-с). В анамнезе и на основании медицинских документов, участковым врачом отоларингологом было установлено, что нарушение функции носового дыхания напрямую связано с результатом некачественной медицинской услугой, оказанной истцу по договору .... На протяжении двух лет истица испытывает дискомфорт от последствий операции. ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, компенсировать моральный вред и расходы. ... в адрес ООО «Шарм» повторно направлена претензия, с целью выяснения причин ухудшения состояния здоровья, проведении профильного осмотра и урегулирования имеющейся претензии. ... истец прибыла в ООО «Шарм» с целью визуально...

...го осмотра, по результатам которого в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Шарм» в свою пользу денежную сумму, оплаченную в счет некачественной медицинской услуги по договору 29/08/15-1 в размере 300 000 рублей, стоимость СКТ придаточных пазух носа и риноманометрии в размере 2 770 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением запросов на предоставление копий медицинской документации и досудебной претензии в размере 384,34 рубля, оплата услуг представителя на стадии досудебного урегулирования - 35 000 рублей, транспортные расходы, связанные с посещением ответчика по приглашению ... в размере 4 875 рублей, стоимость авиабилета и транспортные расходы представителя истца на оплату бензина в размере 8 305,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истица Романенко Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Зайганова А.Ю., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Романенко Е.Ю. возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленное заключение эксперта, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от ...г. № « О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено, что ... между Романенко Е. Ю. и ООО «Шарм» был заключен договор № на оказание платной медицинской услуги по риносептопластики, в соответствии с которым цена договора составила 300 000 рублей. Оплата денежных средств была произведена в полном объеме, наличным способом через кассу ответчика в день подписания договора.

Сотрудниками ООО «Шарм» истцу была проведена операция риносептопластики. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ухудшение состояния здоровья, затрудненность носового дыхания, последствия хирургического вмешательства, отразившиеся на органах слуха.

Исходя из представленных материалов дела, Романенко Е.Ю. после выписки из ООО "Шарм" неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Так, ... Романенко Е.Ю. была осмотрена оториноларингологом МБУЗ «Городская поликлиника № ..." (медкарта №) с жалобами на заложенность левого уха, жалоб на заложенность носа не предъявляла. По результатам осмотра был установлен диагноз: "левосторонний средний отит. Искривление носовой перегородки".

13.09 (год не указан) истец была осмотрена неврологом МБУЗ «Городская поликлиника № ..." (медкарта №) с жалобами на головные боли, ощущение нарушения слуха, заложенность носа, по результатам осмотра установлен диагноз: "Вегетативная дисфункция"; при риноманометрии от ... установлено нарушение носового дыхания справа, при нормальном дыхании слева.

... Романенко Е.Ю. была выполнена СКТ придаточных пазух носа (№) в протоколе которой указано: "... Носовая перегородка расположена по срединной линии. Носовые раковины не изменены, их слизистая не утолщена. Полость носа, носоглотка и окружающие структуры - без особенностей. Заключение: КТ-признаков структурных изменений околоносовых пазух не выявлено.. ."

В предоставленной выписки из истории болезни амбулаторного больного от ... указан диагноз «Хронический гипертрофический ринит. Искривление носовой перегородки».

... Романенко Е.Ю. была консультирована пластическим хирургом ООО "Окружной центр новых медицинских технологий" предъявляла жалобы на неудовлетворительную форму носа, затрудненное носовое дыхание. По результатам осмотра были диагностированы: искривление перегородки носа, хронический гипертрофический ринит, неудовлетворительная форма носа.

На основании данных ГАУ РО «ОКДЦ» и ООО «Слуховой центр» у Романенко Е.Ю. было выявлено снижение нормы носового дыхания правой половины носа с 250 до 156 кПа/(л-с).

В анамнезе и на основании медицинских документов, участковым врачом отоларингологом было установлено, что нарушение функции носового дыхания напрямую связано с результатом некачественной медицинской услугой, оказанной истцу по договору ....

Каких-либо иных обращений за медицинской помощью в связи с заложенностью носа в предоставленных медицинских документах и материалах дела не зафиксировано. Систематически у оториноларинголога Романенкно Е.Ю. не наблюдалась.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда ... от 0812.2017 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы об определении на основании представленной документации объема оказаний медицинской помощи в ООО «Шарм» Романенко Е.Ю., определения основания обращения Романенко Е.Ю., за оказанием последующей медицинской помощи, а также характер жалоб и установленные диагнозы, связанные с проходимостью носовых ходов; определения наличия причинно-следственной связи между объемом и качеством медицинской помощи, оказанной ООО «Шарм» и обращением Романенко Е.Ю. за медицинской помощью в иные учреждения по вопросам проходимости носовых ходов; установления нуждаемости Романенко Е.Ю. в настоящее время в лечении, связанном с нарушением проходимости носовых ходов и наличия в отношении данного факта причинно-следственная связь с оказанным объёмом и качеством медицинской помощи в ООО «Шарм».

Согласно, заключения эксперта №-пк от ... в ходе проведения исследования было установлено при обращении в медицинскую организацию ООО «Шарм» Романенко Е.Ю. предъявляла жалобы на эстетический дискомфорт, связанный с формой носа, "на носовое дыхание", была осмотрена, в том числе с применением назального зеркала, выявлены: асимметрия структур наружного носа, не выраженное расширение спинки и кончика носа, умеренная гипертрофия средних носовых раковин, S-образное искривление носовой перегородки, грубое шиловидное образование на гребне перегородки. 29.08.2015г. под общей анестезией ей была выполнена операция: риносептопластика («Уменьшение носа с одномоментной коррекцией носовой перегородки»). В послеоперационном периоде осуществлялось наблюдение, была назначена антибактериальная и симптоматическая терапия. После выписки 04.09.2015г. осуществлен контрольный осмотр, осуществлена обработка преддверия носа, удаление образовавшихся кровяных корочек, даны рекомендации по дальнейшему лечению, в том числе рекомендован очередной осмотр через месяц (данных о проведении рекомендованного осмотра в предоставленных медицинских документах не имеется).

При экспертном исследовании предоставленных снимков подтверждено правильное положение носовой перегородки, дополнительно выявлены КТ-признаки умеренной гипертрофии слизистой оболочки нижних носовых раковин с двух сторон.

Таким образом, экспертами было установлено, что объем медицинской помощи, оказанной Романенко Е.Ю. в ООО "Шарм" состоял из проведения первичного осмотра; выполнения операции риносептопластика под общей анестезией; послеоперационного наблюдения и консервативной терапии.

По результатам исследования предоставленных материалов, экспертного осмотра и рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы установлено, что нарушение носового дыхания у Романенкно Е.Ю. обусловлено наличием у нее синехий -перемычки, образовавшиеся в полости носа в результате врожденных пороков развития, перенесенных воспалительных заболеваний, хирургических вмешательств или травм носа. Приобретенные синехий развиваются в случаях, когда нарушается целостность тканей носа. Лишенные эпителия, поврежденные участки слизистой оболочки срастаются между собой в результате организации экссудата. Основным средством профилактики для предотвращения заболевания считается своевременное лечение простудных заболеваний и недопущение ситуаций, приводящих к появлению травм. Даже неосторожность при удалении из носа выделений при обычном насморке может спровоцировать развитие патологических изменений справа между нижней носовой раковиной и перегородкой, средней носовой раковиной и перегородкой, образовавшихся после ... на фоне хронического гипертрофического ринита (одна из форм постоянного воспалительного процесса слизистой оболочки носа, сопровождается утолщением слизистой, увеличением количества желез в ней, разрастанием костных носовых раковин). Заболевание носит полиэтиологический характер, причинами его могут быть: неоправданно длительное использование препаратов, сужающих просвет кровеносных сосудов слизистой носа (спреев, капель в нос); курение; неблагоприятные климатические условия (сухой холодный воздух); профессиональные вредности (пыль, загазованность помещений, контакт с химическими веществами); искривление носовой перегородки вследствие травмы; хронический синусит, вазомоторный, аллергический или медикаментозный ринит; нарушения функций сердечно-сосудистой, эндокринной, нервной систем, что приводит к стойкому снижению сосудистого тонуса) при отсутствии искривления перегородки носа.

Данный вывод экспертами был подтвержден при осмотре оториноларинголога от ... - синехий у Романенкно Е.Ю. не имелось, они были выявлены только при экспертном осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы.

Локализация синехий соответствует подтвержденному инструментальными методами одностороннему нарушению носового дыхания. По данным риноманометрии от ... было установлено нарушение носового дыхания справа, при нормальном дыхании слева.

По данным СКТ от ... искривления перегородки носа у Романенко Е.Ю. не имелось, не было выявлено данной патологии и при проведении экспертного осмотра в рамках экспертизы.

Наличие хронического гипертрофического ринита, который имелся у Романенко Е.Ю. до обращения в ООО "Шарм" подтверждается данными предоставленных медицинских документов: при первичном осмотре в ООО "Шарм" - умеренная гипертрофия средних носовых раковин; по данным СКТ придаточных пазух носа (№) - признаки умеренной гипертрофии слизистой оболочки нижних носовых раковин с двух сторон; при экспертном осмотре от 23.05.2018г. - нижние носовые раковины слегка отечны.

С учетом сроков появления синехий (после ...), нарушающих носовое дыхание, эксперты пришли к выводу, что формирование их не связано с оказанной Романенко Е.Ю. медицинской помощью в ООО "Шарм".

Точно установить причину развития синехий на основании имеющихся данных не представилось возможным, поскольку у оториноларинголога Романенкно Е.Ю. систематически не наблюдалось: по данным предоставленных медицинских документов в период с сентября 2015 года по настоящее время (т.е. в течение более чем 2 лет) она была осмотрена оториноларингологом однократно в связи с жалобами на заложенность уха.

Экспертами также было установлено, что в связи с нарушением носового дыхания Романенко Е.Ю. нуждается в проведении операции: разделения синехий хирургическим путем. Однако, как было указано выше, развитие у нее синехий не связано с оперативным вмешательством, выполненным в ООО "Шарм".

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону (ст. 55 ГПК РФ) являются самостоятельным средством доказывания по делу. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

Как установлено в судебном заседании, вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно – следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика отсутствуют, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных в заключение судебно – медицинской экспертизы, каких – либо нарушений оказания медицинской помощи Романенко Е.Ю. со стороны ООО «Шарм» не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку ООО «Шарм» истцу представлены медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с действующими нормативным и регламентирующими документами, оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Е.Ю. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Е.Ю., то и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романенко Е. Ю. к ООО «Шарм» о взыскании суммы, оплаченной в счет некачественной медицинской услуги, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19.06.2018 года.

Судья

Адм. дело № 2а-3902/2019 КОПИЯ

52RS0002-01-2019-003755-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода к А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к А. с требованием о взыскании задолженности мотивировав требования следующим.

Административный истец указывает, что административный ответчик А. имеет задолженность по уплате налогов, страховых взносов, пени в размере 11 715,37 рублей, просит взыскать данную сумму с административного ответчика и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, нап...

...равивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено в судебном заседании, А. является плательщиком налогов и страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. было выставлено требование (№)S01170160114 об уплате задолженности, сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил 02.07.2019 г.

При наличии задолженности по уплате налога и пени в общем размере 11 715,37 рублей со сроком исполнения до 01.04.2017 г. налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода к А. о взыскании задолженности перед бюджетом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 17.09.2019 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-3902/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.

дело №5-13/2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поступившее в отношении

Романенко ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, проживающей по адресу: <адрес >, <адрес > не работающей, не замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Е.Ю. вменяется в вину то, что она ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес > <адрес > в торговом павильоне, принадлежащем ИП «ФИО4», не состоя в трудовых отношениях с ИП «ФИО4» осуществляла розничную продажу спиртных (алкогольных) напитков: водки «<данные изъяты> в количестве 7 бутылок емкостью 0.5 литра каждая, водки «<данные изъяты> в количестве 3 бутылок емкостью 0.5 литра каждая, водки «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра, водки «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра.

Действия Романенко Е.Ю. административным органом квалифицированы по ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признава...

...емым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Романенко Е.Ю. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным административное дело рассмотреть в отсутствии Романенко Е.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В качестве доказательств розничной продажи Романенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес > <адрес > в торговом павильоне, принадлежащем ИП «ФИО4», спиртных (алкогольных) напитков: водки «<данные изъяты> в количестве 7 бутылок емкостью 0.5 литра каждая, водки «<данные изъяты> в количестве 3 бутылок емкостью 0.5 литра каждая, водки «<данные изъяты> в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра, водки «<данные изъяты> в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра представлены:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть от неизвестного гражданина поступило сообщение о реализации в магазине «Пчелка» по адресу: <адрес > алкоголя без лицензии;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении торговой палатки ИП «ФИО4» по адресу: <адрес > <адрес > изъяты: водка <данные изъяты> в количестве 7 бутылок емкостью 0.5 литра каждая, водка «<данные изъяты> в количестве 3 бутылок емкостью 0.5 литра каждая, водка «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра, водка «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра;

- письменные объяснения Романенко Е.Ю., согласно которых, по адресу: <адрес > <адрес > находится торговая палатка ИП «ФИО4», где она не трудоустроена. Реализация алкогольной продукции в торговой палатке не осуществляется, поскольку у ИП «ФИО4» отсутствует соответствующая лицензия. ДД.ММ.ГГ ее знакомый ФИО4 уехал в <адрес > и попросил ее посидеть в торговой палатке. Решив немного подзаработать, она принесла в магазин водку, которую решила продать, но при проверке сотрудниками полиции был выявлен данный факт;

- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты> 120 рублей приобрел бутылку водки «<данные изъяты> Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции;

- письменные объяснения ФИО4, согласно которых Романенко Е.Ю. является его знакомой и с ним в трудовых отношениях не состоит. Из телефонного разговора с Романенко Е.Ю. ей стало известно, что ею с целью подзаработать осуществлялась продажа алкогольной продукции в его торговом павильоне, и в это время с проверкой в торговый павильон пришли сотрудники полиции.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи Романенко Е.Ю. кому-либо вышеуказанной алкогольной продукции материалы дела не содержат. Акт контрольной закупки сотрудником полиции не составлялся, кассового чека в материалах дела не представлено.

Объяснения Романенко Е.Ю., полученные у нее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, бесспорно не свидетельствуют о факте реализации ею алкогольной продукции, а лишь указывают на наличие у нее намерения подзаработать путем продажи указанной алкогольной продукции. Факт приобретения алкогольной продукции ФИО5, сотрудниками полиции должным образом не задокументирован, рапортом не оформлен.

Таким образом, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, каких-либо доказательств указывающих на совершение Романенко Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении нет. Вменяемое Романенко Е.Ю. правонарушение не было непосредственно выявлено сотрудниками полиции.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, и, исходя из оценки доказательств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Романенко Е.Ю. было совершено вмененное ей административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах.

Из представленных материалов усматривается, что была изъята алкогольная продукция, качество которой сертификатом соответствия не подтверждено, на изъятой алкогольной продукции отсутствуют государственные акцизные марки, в связи с чем изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко ФИО7 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Водку «<данные изъяты> в количестве 7 бутылок емкостью 0.5 литра каждая, водку «<данные изъяты> в количестве 3 бутылок емкостью 0.5 литра каждая, водку «<данные изъяты> в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра, водку <данные изъяты> в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья: Н.Б. Яцкевич