Романенко Михаил Борисович

36RS0020-01-2024-000385-22

№ 2-370/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 марта 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к Романенко Михаилу Борисовичу об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, от имени муниципального образования городское поселение город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области обратились с иском к Романенко М.Б. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что на земле, государственная собственность на которой не разграничена и право распоряжения которой предоставлено администрации городского поселения г. Лиски в непосредственно близости жилого дома 6 пр. Ленина г. Лиски Воронежской области установлен металлический гараж размером 3,5 м х 5,6 м.

08.08.2023 г. был осуществлен выезд комиссии на место расположения гаража по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина в район д.6 и с применением фотофиксации произведен его осмотр, в результате которого установлено, что без разрешающих документов установ...

...лен металлический гараж, принадлежащий ответчику.

По результатам работы комиссии был составлен акт от 08.08.2023 г., на основании которого ответчику направлялось уведомление об устранении выявленных нарушений путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража до 10.09.2023г., однако 25.09.2023 г. комиссией в ходе выезда по вышеуказанному адресу было установлено, что металлический гараж не демонтирован, при этом у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый ею земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, город Лиски, пр. Ленина, в районе жилого дома №6, от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, то предоставить истцу право процвести демонтаж металлического гаража за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д. 4,5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (д.д.34,37,38).

Ответчик о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 35,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности занимает главенствующее место среди вещных прав, представляя собой обеспеченную законом меру возможного поведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом своей властью и в своем интересе. Следовательно, содержание субъективного права собственности составляют три элемента (правомочия): право владения; право пользования и право распоряжения.

Таким образом, собственник использует принадлежащую ему вещь по своему усмотрению своими действиями, а обязанными являются все третьи лица. По смыслу данной статьи требовать устранения всяких нарушений прав может собственник в случае, если будет установлено, что его права нарушены.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее: в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения и отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно разрешения отдела главного архитектора от марта 1996 №127 на имя Крупицыной Ю.В. предоставлено разрешение на временную установку гаража размером 3,0 м х 7,0 м. по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина во дворе д.6. (л.д.27).

Согласно расписке Крупицына Ю.В. продала Звягинцеву Г.М. гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина во дворе д.6 (л.д. 25-26).

Согласно расписке Звягинцев В.Г. продал Романенко М.Б. гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина во дворе д.6 (л.д.24).

Право собственности на данный гараж ответчиком в регистрирующем органе не зарегистрировано, что следует из соответствующей Выписки из Единого государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ( л.д. 30).

08.08.2023 г. комиссией администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в составе заместителя главы администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, заместителя начальника отдела по градостроительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и юрисконсульта администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области был осуществлен выезд комиссии на место и произведен осмотр с применением фотофиксации гаража, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина, в районе жилого дома №6, в результате чего было установлено, что на земле, государственная собственность на которую не разграничена и право распоряжения которой предоставлено администрации городского поселения город Лиски, без разрешающих документов в непосредственной близости от жилого дома № 6 установлен металлический гараж размером 3,5 м х 5,60 м, который со слов жителей расположенных рядом домов принадлежит Романенко М.Б. проживающей по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлен акт комиссионного обследования объекта (л.д. 10-13).

01.09.2023 г. в адрес Романенко М.Б. начальником отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, а именно: ему предложено произвести демонтаж самовольно установленного металлического гаража со сроком исполнения до 10.09.2023 г. (л.д. 22).

25.09.2023 г. комиссией администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области повторно был осуществлен выезд на место с целью проверки исполнения рекомендаций, в ходе которого было установлено, что металлический гараж не демонтирован (л.д. 16-21).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика, находится в распоряжении органа местного самоуправления городского поселения - администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и ответчик самовольно его занимает, при этом Правилами землепользования не предусмотрено размещение металлического гаража на указанном земельном участке, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к Романенко Михаилу Борисовичу об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет, удовлетворить.

Обязать Романенко Михаила Борисовича освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, город Лиски, пр. Ленина, в районе жилого дома №6, от металлического гаража путем его демонтажа и вывоза за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Романенко Михаилом Борисовичем в установленный срок решения предоставить администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области право суда за свой счет произвести демонтаж металлического гаража с взысканием с Романенко Михаила Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенных расходов.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Трофимова

УИД 16RS0047-01-2021-008391-51

Дело №2-3200/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНиколая Михайловича Меркулова к ФанилюФазыловичу Хайруллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Н.М. Меркулов обратился в суд с иском к Ф.Ф. Хайруллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по данному делу.

Ответчикв суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица В.А. Фрунков, М.Б. Романенко в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и ...

...по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ истца от исковых требований к ответчику Ф.Ф. Хайруллину, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьёй 39, пунктом 2 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Николая Михайловича Меркулова к ФанилюФазыловичу Хайруллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с от­казом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья: А.Р. Андреев

Дело № 2-1595/2021

16RS0049-01-2021-002235-80

2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьева Александра Анатольевича к Романенко Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Власьев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Романенко М.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 60000 рублей сроком на три месяца под 3% ежемесячно. За каждый просроченный день ответчик обязался выплачивать 0,5% от суммы долга.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59400 руб. (за период с июня 2018 года по февраль 2021 года), пени за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 60000 рублей (за период с 07.06.2018 по 10.02.2021), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб., расходы на юридические услуги в размере 100...

...00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 06 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 60000 рублей сроком на три месяца под 3% ежемесячно. За каждый просроченный день ответчик обязался выплачивать 0,5% от суммы долга.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Согласно расчету истца сумма процентов (по расписке) за период с июня 2018 года по февраль 2021 года составляет 60000 руб.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязанности по возврату денежных средств (за период с 07.06.2018 по 10.02.2021) составляет 293700 руб., однако истец снизил данную сумму до 60000 руб.

Указанные расчеты стороной ответчика не оспорены, иные расчеты не представлены. Принимая во внимания, что доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. (л.д. 7).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Власьева Александра Анатольевича к Романенко Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Романенко Михаила Борисовича в пользу Власьева Александра Анатольевича задолженность по основному долгу в размере 60000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 59400 руб. (за период с июня 2018 года по февраль 2021 года), пени за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 60000 рублей (за период с 07.06.2018 по 10.02.2021), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Закирова Л.И.