Романенко Пелогея Павловна

Судья: Логвиненко О.А. Дело №33-10355/2020 (2-1388/2020)

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянова Виктора Александровича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года

по иску Романенко Пелогеи Павловны к Пьянову Виктору Александровичу о взыскании причиненного ущерба,

установила:

Романенко П.П. обратилась в суд с иском к Пьянову В.А. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

25.04.2019 у ее соседей по <адрес> произошел пожар в летней кухне, и огонь с их надворных построек перекинулся на ее жилой дом, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Собственником дома по ул. <адрес> является Пьянов В.А.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкан...

Показать ещё

...ии).

В момент возникновения пожара она со своим сыном ФИО1. находилась дома. Сын был на улице, услышал хлопок со стороны дома ответчика и увидел, что у соседа загорелась летняя кухня. Пожар очень быстро разгорелся и от высокой температуры у ее дома обгорели два пластиковых окна, с восточной стороны дома обгорела стена по всей площади, карниз крыши, обрешетка крыши с восточной стороны дома, потрескались стекла на веранде, с южной стороны на одном окне оплавлены откосы из ПВХ.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности». Согласно отчету специалиста сумма восстановительного ремонта ее дома составляет 107061 рубль.

Расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта составили 11100 рублей, расходы на составление искового заявления составили 3500 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Романенко П.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в сумме 107061 руб., расходы на проведение оценки в размере 11100 рублей и за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3341 рубль.

Определением Беловского городского суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Белово, Беловского, Гурьевского районов и городского округа Краснобродский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области.

Истец Романенко П.П. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца - Романенко С.Б., действующий на основании доверенности от 02.03.2020, исковые требовании поддержал.

В судебном заседании ответчик Пьянов В.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Белово, Беловского, Гурьевского районов и городского округа Краснобродский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Романенко Пелогеи Павловны к Пьянову Виктору Александровичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пьянова Виктора Александровича в пользу Романенко Пелогеи Павловны сумму компенсации причиненного ущерба 107061 рубль, компенсацию расходов по проведению оценки ущерба 11100 рублей, компенсацию расходов по составлению искового заявления 3500 рублей, по уплате государственной пошлины 3341 рубль, а всего 125002 рубля.

В апелляционной жалобе Пьянов В.А. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Белово, Беловского, Гурьевского районов и городского округа Краснобродский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области. Указывает, что отдел не является самостоятельным юридическим лицом, входит как структурная единица в Главное управление МЧС России по Кемеровской области, однако Главное управление МЧС России по Кемеровской области не извещалось судом о рассмотрении дела.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия дознавателя ФИО3 на участие в суде в качестве третьего лица.

Указывает, что как специалист дознаватель ФИО2 не опрашивался, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на документах и пакетах при изъятии с места пожара ФИО4 поставил печать государственного инспектора города Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский по пожарному надзору.

Не согласен с заключением судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 01.08.2020 № 110-02/ССТЭ, считает, что оно содержит недостоверные ссылки и неточности, выполнено с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартов оценки, не соответствует имеющимся в деле данным о причиненных повреждениях в результате пожара, последний вопрос эксперт самостоятельно изменил.

Считает, что эксперт не имел право делать вывод об условиях возникновения пожара.

Указывает, что в ответе на самостоятельно сформулированный вопрос эксперт руководствовался СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», однако указанный свод положений не применяется к нежилым помещениям, которой является надворная постройка (летняя кухня). Ссылается на то, что в заключении не указана марка исследуемого кабеля.

Указывает, что Свод Правил 432.1325800.2019, которым руководствовался эксперт, был введен в действие 25.07.2020, т.е. уже после пожара.

Полагает, что эксперт должен был в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями и неточностями, так как не содержит подробного описания имеющих значение деталей.

Утверждает, что дознавателем были изъяты одни провода, а на экспертизу представлены иные провода, суд не дал оценки тому, что ответчик устанавливал трехжильный провод.

Указывает, что представленные на экспертизу пакеты имеют подпись ответчика только на самих пакетах, а на бирках его подпись отсутствует, так как пакеты были опечатаны без него.

Считает, что оснований утверждать, что причиной пожара явилось короткое замыкание не имелось, так как к материалам исследования не приобщены схемы электропроводки объекта, план объекта, электросхема объекта, не отражено, где и в какой схеме находились представленные на экспертизу провода.

Указывает, что суд не принял во внимание, что право истца на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, межевание не проведено, расстояние между домом истца и границей участка не установлено.

Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как истцом не были соблюдены необходимые противопожарные разрывы от жилого дома до забора соседнего участка, что свидетельствует о наличии вины истца в причинении ей ущерба.

Считает недоказанным факт противоправности его поведения и наличия причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а потому он не должен нести ответственность за вред, причиненный пожаром.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Пьянов В.А., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Романенко П.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.07.1985.

Материалами дела подтверждено, что Пьянов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-64,101).

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский ФИО5 от 01.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 25.04.2019 в 17 часов 36 минут в надворной постройке (летней кухне) по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого у соседнего дома по адресу: <адрес> принадлежащего истцу Романенко П.П., обгорела стена, крыша, обгорели два пластиковых окна, обгорело окно веранды.

Из имеющегося в отказном материале № 102 ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области от 16.08.2019 №111-19 установлено, что объекты исследования представлены в двух прозрачных полимерных пакетах с перфорацией, в каждый пакет вставлен лист бумаги, текст на листе пакета №1 «Пакет №1 Фрагмент медного трехжильного провода изъятого с пожарного мусора под электрическим щитком на веранде постройки по адресу <адрес>», текст на листе пакета №2 «Пакет № 2 Фрагмент медного эл. провода изъятого с пожарного мусора при входе в комнату справа от веранды постройки по адресу <адрес>».

Согласно техническому заключению, на представленных фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара, имеются следы, характерные для аварийных режимов работы электросети в нормальных условиях окружающей среды, т.е. без воздействия опасных факторов пожара (температуры, пламени, дыма).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский ФИО6 от 01.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании).

Как следует из объяснения Пьянова В.А., имеющегося в отказном материале № 102 ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский, летом 2017 года на земельном участке по адресу: <адрес> он начал строительство двухэтажной летней кухни с баней; приблизительно 23.04.2019 он в летней кухне провел электрическую проводку, работу выполнял своими силами. Внутри им был собран электрический щит, были смонтированы электрические распределительные коробки. Всю электрическую проводку Пьянов В.А. проводил сам медными проводами в защитных гофрах, провода на стенах крепились специальными скобами. В щитке были установлены защитные автоматы для каждой комнаты. Провода под напряжением были только по первому этажу, второй этаж не был подключен. Электрические провода были раскинуты по комнатам от электрического щита, они были проложены по стенам и около 40 см. ниже потолка. Допуска к монтажу электрической проводки он не имеет. Работы по дому он выполняет сам, так как со временем приобрел необходимый опыт.

Согласно Отчету ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №100-Б/26-02-2020 от 26.02.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26.02.2020 составляет 107061 рубль (л.д. 23-56).

В целях установления соответствия постройки (летняя кухня) градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, причин возникновения пожара, а также стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате пожара жилому дому истца, судом первой инстанции назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 14.08.2020 № 110-02/ССТЭ, очаг пожара, произошедшего 25.04.2019 в 17 часов 36 минут в надворной постройке (летней кухне) по адресу: <адрес> находился внутри комнаты, расположенной в западной части указанной постройки. Технические условия возникновения пожара, возникшего 25.04.2019 в 17 часов 36 минут в надворной постройке (летней кухне) по адресу: <адрес>

- использование электрокабеля, смонтированного в условиях отсутствия факта применения требований п. 14.15 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»;

- выполнен монтаж электрокабеля в условия отсутствия огнезащитной антипиреновой пропитки, соответствующей требованиям п. 4.21 и п. 4.3 СП 432.1325800.2019 «Покрытия огнезащитные. Мониторинг технического состояния»;

- выполнен монтаж электрокабеля в условиях отсутствия защиты питающих сетей от токов короткого замыкания, что не соответствует требованиям 7.1.32 ПУЭ.

Невыполнение требований градостроительных норм и правил при возведении хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем Пьянову В.А. не установлено в связи с отсутствием факта изменения назначения земельного участка, а также в связи с отсутствием факта регистрации и выполнения межевания границы смежных земельных участков, принадлежащих Пьянову В.А. и Романенко П.П. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес> составляет 107965,15 рублей, в том числе: стоимость работ - 55914,02 руб.; стоимость материалов - 52051,13 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 211, 401, 1064, 1083 ГК РФ, абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального за-кона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ущерб, причиненный истцу, произошел в результате возгорания принадлежащей ответчику постройки (летней кухни), суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, взыскав с ответчика в пользу истца 107061 руб. в пределах заявленных исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником надворной постройки (летней кухни), в которой произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в указанном помещении, однако ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении. Суд не нашел оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика Пьянова В.А. тяжелого материального положения и отсутствие ликвидного имущества, в материалах дела не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба, по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о возложении в рассматриваемом случае ответственности за вред, причиненный в результате пожара, на ответчика соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также общим нормам права об ответственности собственника имущества за его надлежащее содержание (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом, а также ненадлежащего поддержания имущества в исправном и безопасном состоянии, что привело к возгоранию летней кухни и причинению вреда имуществу истца.

Факт возгорания принадлежащего ответчику помещения летней кухни сам по себе свидетельствует о том, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен, так как каких-либо доказательств того, что пожар возник не по вине ответчика, в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»), непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу истца.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара, предположительном характере причин пожара.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что эксперт самостоятельно изменил поставленный судом вопрос, не имел право делать вывод об условиях возникновения пожара, являются несостоятельными.

Как следует из определения суда от 18.06.2020 о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, на разрешение экспертам Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» судом было поставлено 4 вопроса, в том числе вопрос о причине возникновения пожара.

В тексте заключения по результатам проведения судебной экспертизы экспертом дан ответ на указанный вопрос.

Из экспертного заключения следует, что выдвижение и проверка версий о причине пожара выполнены экспертом с учетом обстановки, сложившейся на объекте пожара до его возникновения, пожарной нагрузки и исходя из места расположения конкретного очага пожара, при этом эксперт исходил из того, что очаг пожара, произошедшего 25.04.2019 в надворной постройке (летней кухне) по адресу: <адрес> находился внутри комнаты указанной постройки. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт исследовал различные условия возникновения пожара, в результате чего эксперт установил, что возгорание произошло по причине использования неисправного электропотребителя, неисправных электропроводов, а также в условиях использования электроприборов без электропредохранителей защиты электроцепи.

Определение экспертом технических условий возникновения пожара не изменяет саму суть поставленного перед экспертом вопроса, смысл поставленного вопроса экспертом не изменен.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Возражения истца на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе критические оценки действий дознавателя по расследованию факта пожара, не влияют на выводы суда об основаниях гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями и неточностями, не могут ставить под сомнение законность принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована фактическая обстановка места происшествия, описаны все процессуальные действия, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены все доказательства, изъятые при осмотре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пакеты с изъятыми с места происшествия проводами были опечатаны без ответчика, что для проведения экспертизы предъявлены не электропровода, изъятые с места происшествия, а иные провода, убедительными не являются, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке действия должностного лица не обжаловались.

Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца, выразившуюся в несоблюдении необходимых противопожарных разрывов между жилым домом истца и границей соседнего участка ответчика, является необоснованной. Расположение жилого дома истца вблизи участка ответчика не явились причиной пожара и не способствовало причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, грубая неосторожность истца в распространении огня на ее жилой дом материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Белово, Беловского, Гурьевского районов и городского округа Краснобродский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области, а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия дознавателя ФИО7 на участие в суде в качестве третьего лица, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств и сделанными на их основании выводами относительно фактических обстоятельств дела, при этом они не содержат фактов, опровергающих выводы суда, влияющих на законность решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

Е.Ю. Улитина

Свернуть