Романенкова Валентина Васильевна

Дело № 2-1413/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «МОЯ КВАРТИРА» в интересах РОМАНЕНКОВОЙ В.В. к ОАО «ЖИЛИЩНИК», АДМИНИСТРАЦИИ г.СМОЛЕНСКА о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Романенковой В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истица проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес> Из-за постоянного протекания кровли в квартире проявились следующие дефекты: в комнате площадью 10 кв.м на стенах и потолке произошло отслоение обоев, появились подтеки, плесень и грибок, в коридоре - на стенах отслоились обои, имеются следы плесени и грибка. Кроме того, от залива пострадала некоторая мебель, в тумбочке для обуви и в шкафу, находящихся в коридоре, произошло расслоение. Дом находится на обслуживании ЖЭУ № ОАО «Жилищник», который ненадлежаще исполняет свои обязанности по техническому содержанию дома. Несмотря на неоднократные обращения в ЖЭУ № с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой - дефект не устранен до настоящего времени, при этом, истица своевременно производят оплату за ремонт и содержание жилья. После залития в квартире необходим ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «БИНОМ», которым размер отделки квартиры после залития определен в сумме 21 007 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате залития мебели - 3 534 рубл...

...я 87 копеек. Поскольку залитие ее квартиры произошло в результате отсутствия капитального ремонта кровли и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по её ремонту управляющей компанией, ответственность по возмещению ему ущерба, причиненному в результате залития должны нести в солидарном порядке и управляющая компания и бывший собственник дома Администрация г.Смоленска.

Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 007 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате залития мебели в сумме 3 534 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф - в доход бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, и 50% от взысканного штрафа - в пользу СРООЗПП «Моя квартира».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что предъявленная истицей сумма ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, и не оспаривается ответчиками. В настоящее время уже в результате обследования дома определена необходимость проведения именно капитального ремонта кровли дома, и по требованиям других жильцов дома Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено решение о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли дома на Администрацию г.Смоленска, которое вступило в законную силу и будет исполняться. Поскольку залитие квартиры истицы является результатом отсутствия капитального и текущего ремонта кровли, а определить степень ответственности каждого из ответчиков невозможно, они должны нести перед истицей солидарную ответственность.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО1исковые требования признала частично и пояснила, что, ОАО «Жилищник», действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года является управляющей организацией <адрес>. За указанный период в доме несколько раз проводился текущий ремонт кровли, но он не обеспечивает её надлежащее состояние, поскольку для устранения причин залития квартиры истицы и других квартир необходим именно капитальный ремонт кровли, который не производился в данном доме с года ввода дома в эксплуатацию - с ДД.ММ.ГГГГ года. Управляющая компания в установленном законом порядке подавала в Админитсрацию г.Смоленска заявку на включение данного дома в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта, представив предварительную смету, однако, последней данный дом не был включен в указанную программу ни на ДД.ММ.ГГГГ Также доказательством того, что кровле необходим капитальный ремонт является, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску других жильцов дома, которым суд возложил данную обязанность на Администрацию г.Смоленска, установив ей сроки для исполнения. Размер причиненного истице ущерба, определенного экспертами не оспаривает, но полагает, что он должен быть взыскан в равных долях и с управляющей компании, и с Администрации г.Смоленска, действия которых в равной степени обусловили наступившие для истицы последствия.

Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд письменном ходатайстве просила отложить дело слушанием в связи с невозможностью явки представителей в связи с нахождением в очередных отпусках и занятостью в других процессах. Дополнительно сообщил, что по решению суда на Администрацию г.Смоленска уже возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли <адрес>, и в настоящее время данный ремонт уже на этапе завершения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г.Смоленска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что Романенкова В.В. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в г.Смоленске, зарегистрирована и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Указанный дом введен в эксплуатацию в 1988 году (л.д.41-46).

Управляющей организацией данного дома на основании договора управления с

ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник» (л.д.32-36).

Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обследованию <адрес> установлено, что в данной квартире имеются повреждения в результате залития с кровли дома: в коридоре на стенах при входе слева имеются следы протекания, а на площади 10 кв.м - образование грибка, над дверью - вздутие обоев, на потолке в угловой части - образование грибка, произошло замыкание электропроводки, в прихожей - на стенах, стенках шкафа, на тумбе под обувь - вздутие и коробление панелей. Данные повреждения внесены в акт о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась с письменным заявлением в Админи- страцию г.Смоленска о необходимости производства ремонта кровли <адрес>, указав на залитие квартиры в результате протекания кровли дома, ремонт которой надлежащим образом не производится (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Смоленска в адрес истицы направлен ответ по её заявлению, в котором указаны сроки проведения управляющей компанией ОАО «Жилищник» текущего ремонта кровли дома - в летний период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования жильца <адрес> ФИО3, в результате чего на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли данного жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований сторона истцов ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного ей залитием квартиры.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления осуществляет ОАО «Жилищник».

Истица надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт занимаемого в доме жилого помещения, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истицы следует, что из-за неоднократных залитий с кровли дома, в квартире истицы образовались дефекты, требующие ремонта.

Данные пояснения подтверждаются представленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНОМ», из которых следует, что в квартире истицы имеются следы залития, причиной которых является протекание кровли дома. При этом, установлено, что покрытие кровли имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений, которые привели к нарушению герметичности стыков, плохому примыканию кровельного покрытия и образованию по периметру парапета щелей, через которые происходит постоянное затекание атмосферных осадков кровли (л.д.68-70,75).

Установленные экспертом и судом причины залития квартиры истицы не оспариваются и ответчиками.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Следовательно, осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация ОАО «Жилищник» обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Таким образом, анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего содержания дома, находящегося под управлением ОАО «Жилищник», которое является исполнителем работ по содержанию и ремонту дома, а истец - потребителем услуги.

При этом, управляющая организация, несмотря на обращение истицы о заливе ее квартиры с кровли дома, мер к устранению протекания кровли, проведению текущего ремонта не приняла, а поэтому обязана возникший в результате их бездействия ущерб возместить.

Кроме того, судом установлено, что истица является собственником занимаемого жилого помещения на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность.

В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

Как следует из объяснений представителя истицы, и не отрицается представителями ответчиков, капитальный ремонт <адрес> никогда не проводился, в том числе, и до возникновения права собственности истицы на занимаемое ею жилое помещение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), то есть администрации г. Смоленска, а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Решением Смоленского городского Совета «Об учреждении органа администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства - УЖКХ администрации г. Смоленска» № 769 от 25.01.2008 года, органом администрации г. Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска является УЖКХ администрации г. Смоленска

Согласно п.2.1.11 Положению об УЖКХ администрации г. Смоленска, утвержденному Решением Смоленского городского Совета № 769 от 25.01.2008 года, администрация г. Смоленска в лице УЖКХ выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда.

Из заключения судебной экспертизы ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры истицы является протекание кровли дома, имеющей множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений, которые привели к нарушению герметичности стыков, плохому примыканию кровельного покрытия и образованию по периметру парапета щелей, через которые происходит постоянное затекание атмосферных осадков. Данный вывод не оспаривается ответчиками.

Из представленных в суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома ОАО «Жилищник» в Администрацию г.Смоленска подана заявка о включении <адрес> в муниципальную программу проведения капитального ремонта.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли жилого <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Из письменного ходатайства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с указанным выше решением суда Администрацией г.Смоленска завершается капитальный ремонт кровли <адрес>.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что причиной произошедшего в квартире истицы залития является, в том числе, и отсутствие капитального ремонта кровли дома, обязанность по которому законом и решением суда возложена на Администрацию г.Смоленска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате залития истице ущерб, в том числе, и на бывшего собственника дома - Администрацию г.Смоленска. При этом, поскольку степень ответственности за причиненный ущерб каждого из ответчиков установить не представляется возможным, суд признает их ответственность равной, в связи с чем, возлагает на них взыскание в пользу истицы в равных долях.

С целью установления размера ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделки <адрес> установлены следующие повреждения: в коридоре стены, оклеенные обоями улучшенного качества, отслоились от стен, на них имеются следы плесени и грибка. Пол из ламината имеет щели между досками и небольшие деформации, в жилой комнате на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются отслоения, следы плесени и грибка. На потолке имеются следы плесени и грибка. Пол из ламината имеет щели между досками и небольшие деформации покрыт ламинатом - имеются щели между досками. В туалете и в ванной комнате на подвесном потолке из панелей ПВХ имеется грибок. Кроме того, от залива пострадала мебель: тумбочка для обуви (расслоение вертикальных панелей, загрязнение задней стенки из ДВП), шкаф для одежды (расслоение вертикальной и горизонтальной панелей). Стоимость ущерба для отделки квартиры, причиненного в результате залития, составляет 21 007 рублей, а стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 3 534 рубля 87 копеек, а всего 24 541 рубль 87 копеек (л.д.59-100).

Данное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

С учетом данных о квалификации и стаже работы экспертов, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной ими оценки стоимости ущерба. Заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, не оспаривается сторонами, в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом выводов суда о равной ответственности ответчиков перед истицей, указанные суммы подлежат взысканию в её пользу с ответчиков в равных долях : по 12 270 рублей 94 копейки с каждого.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела и интересов истицы суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета и в пользу СРООЗПП «Моя квартира», которая обратилась в суд в защиту интересов истицы.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 15 270 рублей 94 копейки и определяется следующим образом: сумма ущерба 12 270 рублей 94 копейки и сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 7 635 рублей 47 копеек, из которого - в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 817 рублей 74 копейки и в доход СРООЗПП «Моя квартира» - 3 817 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИНОМ». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истицу Романенкову В.В..

Согласно представленной в суд справке ООО «Бином», расходы по проведению экспертизы составляют 5 000 рублей. Оплата экспертизы истицей не произведена (л.д.101).

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать в пользу ООО «БИНОМ» расходы по оплате экспертизы с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в равных долях - по 2 500 рублей с каждого.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СРООЗПП «МОЯ КВАРТИРА» в интересах РОМАНЕНКОВОЙ В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска в пользу Романенковой В.В. по 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей 94 копейки - в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Романенковой В.В. также 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в сумме 3 817 рублей 74 копейки, штраф в пользу СРООЗПП «Моя квартира» - в сумме 3 817 рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход государства госпошлину в размере 690 рублей 80 копеек.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в доход государства госпошлину в размере 490 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «БИНОМ» по 2 500 рублей с каждого в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований СРООЗПП «МОЯ КВАРТИРА» в интересах Романенковой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

Дело № 2а-4589/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска к Романенковой В.В, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе (далее ГУ – УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска) обратилось в суд с административным иском к Романенковой В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени указав, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», являясь плательщиком страховых взносов, обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать их в государственные внебюджетные фонды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романенковой В.В. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части финансирования страховой части трудовой пенсии в сумме 63 584,36 руб., которые должны быть оплачены не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате страховых взносов на сумму задолженности в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 207,45 руб. 27.04.2015 г. в адрес Романенковой В.В. было направлено требован...

...ие об уплате недоимки и пеней, срок исполнения которого истек 19.05.2015 г., сумма задолженности плательщиком не уплачена. Поскольку Романенкова В.В. от выполнения своих обязанностей уклоняется, просит суд взыскать с нее задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части финансирования страховой пенсии – 63 584 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 207 руб. 45 коп., с продолжением начисления на основную сумму задолженности пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 15.07.2015 г.

В судебном заседании от представителя административного истца ГУ – УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска Павловой С.В. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с Романенковой В.В., в связи с тем, что административный ответчик подал декларацию с указанием отсутствия дохода. Представитель административного истца также указала, что последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, разъяснены и понятны.

Административный ответчик Романенкова В.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания принять отказ административного истца ГУ – УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска от административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с Романенковой В.В.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138 ч. 4, 194, 195, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска к Романенковой В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

В связи с отказом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска от административного искового заявления производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья А.А. Болотина