Романихин Валерий Иванович

УИД 74RS0№-52

Дело № 2-5481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице законного представителя Романихина В.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря 2021 года по 6 июня 2023 года в размере 1 180 263 рублей, штрафа, указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил (л.д. 4-7).

***

Законный представитель ФИО9 - Романихин В.И., действующий на сновании распоряжения и.о. председателя комитета социальной политики г. Челябинска об установлении опеки над недееспособной ФИО9 (л.д. 121), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-74).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информацио...

...нно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав объяснения законного представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 декабря 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 132 812 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 856 рублей 24 копеек (л.д. 35-47).

Данными судебными актами установлено, что 8 декабря 2021 года по адресу: (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Фау В5, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

На дату ДТП риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России от 3 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

9 декабря 2021 года ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать осмотр и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, 24 декабря 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей и 1 800 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуацию. Не согласившись с указанной суммой, ФИО9 2 февраля 2022 года обратилась с ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей составила 128 670 рублей, с учетом износа – 92 000 рублей. 9 февраля 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 000 рублей и возместил расходы на оценку в размере 8 000 рублей, после чего истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) отказано.

8 июня 2022 года истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 132 812 рублей, предоставив в обоснование заключение ИП ФИО6 от 27 января 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 224 812 рублей, с учётом износа – 168 000 рублей, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 августа 2022 года ФИО7 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения указанного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая экспертиза, согласно выводам ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 122 459 рублей, с учётом износа – 88 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причинённые истцу убытки, вызванные неорганизацией страховщиком ремонта повреждённого автомобиля, подлежат возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления транспортного средства в размере 132 812 рублей (из расчёта: 224 812 - 64 000 - 28 000).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию либо оспариванию сторонами.

30 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеназванное решение суда, в том числе перечислило истцу возмещение убытков в размере 132 812 рублей (л.д. 97).

13 июня 2023 года страховщик получил претензию истца о выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от 20 июня 2023 года отказано, 20 июля 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки по вышеописанному страховому случаю, решением уполномоченного которого от 7 августа 2023 года *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 11 760 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму убытков в размере 132 182 рублей, начиная с 16 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, указанное решение ответчиком исполнено 11 сентября 2023 года на сумму 11 760 рублей и 4 926 рублей 78 копеек (л.д. 102-119).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в заявленный период с 30 декабря 2021 года по 6 июня 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 24 552 рубля 78 копеек (58 459 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа, определенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному в сумме 122 459 рублей - 64 000 рублей (выплата страхового возмещения 17 декабря 2021 года)) * 42 дня (количество дней в периоде с 30 декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года) * 0,01) + 172 702 рубля 53 копейки (30 459 рублей (58 459 рублей - 28 000 рублей (доплата страхового возмещения от 9 февраля 2022 года)) * 482 дня (количество дней в периоде с 10 февраля 2022 года по 6 июня 2023 года) * 0,01) = 197 255 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря 2021 года по 6 июня 2023 года, за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 180 568 рублей 53 копеек (197 255,31 - 11 760 - 4 926,78).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку взыскание штрафа от суммы неустойки за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО законом не предусмотрено, то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 811 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Зои ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу ФИО10 Зои ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, неустойку в размере 180 568 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО10 Зое ФИО2 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 811 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 года