Романин Руслан Богданович

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-004268-04

Дело № 2-200/2022 (2-3354/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матусевича Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Романив Руслан Богданович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Матусевич Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СО «Верна», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич Дмитрия Олеговича расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич Дмитрия Олеговича неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09.09.2019 по 06.10.2019 (28 дней) в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 28 800 руб.*1/100*28- 8 064 руб., из расчета 288,00 руб., за каждый день просрочки; взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич Дмитрия Олеговича, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич Дмитрия Олеговича расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич Дмитрия Олеговича, все понесенные расходы: расходы ...

...на постовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам; взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич Дмитрия Олеговича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2018 года произошло ДТП в котором автомобиль ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер №, принадлежащий Романив Руслану Богдановичу, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №, причинил механические повреждения ТС Hyundai, IX35, под управлением истца Матусевич Дмитрия Олеговича гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СО «Верна» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения, признав случай страховым, в размере 26 146,50 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» по вопросу проведения независимой экспертизы, уплатив за услуги специалиста семь тысяч рублей. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 504,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена официальная досудебная претензия, однако выплата произведена частично, в размере 2 200 рублей как возмещение расходов истца по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение №У-21-58184 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. В результате рассмотрения вышеуказанного обращения, ООО СО «Верна» произвела доплату в размере 9 032,48 рублей, 7 582,48 рублей из которых неустойка, а 1 450 рублей -финансовая санкция. Также, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направлено уведомление о назначении проведения технической экспертизы, с учетом разночтения стоимости восстановительного ремонта надлежащий размер страхового возмещения составил 29 800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО СО «Верна» размер невыплаченного страхового возмещения, неустойку за задержу выплаты, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы и судебные расходы.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

От представителя истца – Бойко Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО СО «Верна» о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем ответчика поданы письменные возражения на иск, в которых представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, также указал о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года произошло ДТП в котором автомобиль ТС ТС Hyundai, IX35 №, принадлежащий Матусевич Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» по полису МММ № причинены механические повреждения водителем ФИО3 управляющей ТС Volkswagen Tiguan, гос. Номер №, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Гайде», по полису ХХХ №№.

20.08.2019. Матусевич Д.О. через представителя обратился в ООО СО «Верна».

07.10.2019г. ООО СО «Верна» произвел выплату страхового возмещения, признав случай страховым, в размере 26 146,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» по вопросу проведения независимой экспертизы, уплатив за услуги специалиста семь тысяч рублей.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 504,82 рублей.

30.12.2019 года истцом направлена официальная досудебная претензия,

06 марта 2020 года за исх. № ООО СО «Верна» дан ответ о частичном удовлетворении претензии в размере 2 200 рублей как сумма, уплаченная за услуги нотариуса.

22 апреля 2020 года истец обратился в целях защиты своих прав к финансовому управляющему. Решением СФУ от 31 мая 2021 года №№ требования Матусевич Д.О. удовлетворены частично, взыскано с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич ДО. Страховое возмещение в размере 3653 рублей, а также неустойка.

На основании решения ответчик произвел дополнительную оплату в размере 9 032,49 рублей, в том числе 7 582,48 рублей, как неустойка и 1 450 рублей финансовая санкция.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку Матусевич Д.О. проведена независимая экспертиза №-СВ, за которую им уплачено 7000 рублей, при этом финансовым уполномоченным требования Матусевич Д.О. удовлетворены частично, взыскано с ООО «СО «Верна» страховое возмещение в размере 3653 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки в виде оплаты расходов за проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в письменных возражениях на исковое заявление

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер рассчитанной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, незначительную продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы суд полагает необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза», проведенного на основании определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, IX35 № с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 28 800 рублей, в связи с чем разница в проведенной страховой выплате и установленной экспертом стоимости не превышает 10%.

Истцом, при уточнении исковых требований, требования о взыскании страхового возмещения исключены из заявленных, в связи с чем оснований для возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправление в размере 105,24 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 200 рублей, расходы на почтовое отправление по направлению ответчику копии искового заявления в размере 182 рубля 60 копеек, осуществление которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич Дмитрия Олеговича убытки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09.09.2019 по 06.10.2019 (28 дней) в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Матусевич Дмитрия Олеговича судебные расходы в размере 10487 (десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>