Романина Елена Валентиновна

Дело № 2-290/2020

33RS0010-01-2020-000278-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» марта 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Пинчук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Романиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Романиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 706 129,25 руб., в том числе основного долга - 411 790,97 руб.; процентов за пользование кредитом - 294 338,28 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10 261,29 руб.

В обоснование иска указало, что 19.11.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Романиной Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 25% годовых на срок 120 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса <данные изъяты> руб. ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ предоставил Романиной Е.В. денежные средства, ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутств...

...ие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романина Е.В., извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтовым оператором с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Романиной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 25% годовых за пользование кредитом на срок 120 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.10-12).

Согласно заявлению о заключении договора кредитования размер ежемесячного платежа составляет 10 040,00 руб.

Согласно п.4.2 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Согласно п.5.1.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности Романиной Е.В. по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 129,25 руб., в том числе по основному долгу - 411 790,97 руб.; по процентам за пользование кредитом - 294 338,28 руб.

Расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов по основному по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Романиной Е.В. задолженности в сумме 706 129,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 261 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Романиной Елены Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 129 (семьсот шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Романиной Елены Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 18 марта 2020 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Дело № 1-129/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киржач 08 декабря 2016 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

при секретаре Королёвой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Киржачского района Дубоделовой Н.Н.

подсудимой Романиной Е.В.,

адвоката Шикунова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романиной Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки *, гражданки *, со * образованием, * в браке, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей * инвалидности и государственных наград не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романина Е.В. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Романина Е.В. на основании протокола собрания гаражного кооператива «*» от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность казначея специализированного потребительского гаражного кооператива «*», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с обязанностями, закрепленными в протоколе собрания, она выполняла административно-хозяйственные функции, выразившиеся в сборе членских и целевых взносов от членов кооператива, в обеспечении сохранности полученных денежных средств кооператива, в расходовании средств кооператива по согласованию с председателем СПГК «*», в заключении договоров подряда на выполнение работ в гаражном кооперативе, в ведении бухгалтерской документации кооператива, в оформлении приходно-кассовых ордеров, в составлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива...

..., в полной материальной ответственности за полученные денежные средства. Исполняя свои обязанности в качестве казначея специализированного потребительского гаражного кооператива «*», Романина Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года, более точный период времени следствием не установлен, получив от членов вышеуказанного кооператива «*» в качестве членских и целевых взносов денежные средства в сумме 255 389 рублей, которые хранила у себя дома, по адресу: <адрес>.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, Романина Е.В., являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, выразившееся в свободном доступе к месту хранения денежных средств специализированного потребительского гаражного кооператива «*», решила совершить присвоение денежных средств, вверенных ей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного гаражного кооператива.

Осуществляя задуманное, Романина Е.В., руководствуясь единым преступным умыслом, неся полную материальную ответственность и осознавая, что своими действиями совершает противоправное изъятие вверенных ей СПГК «*» денежных средств, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства, являясь казначеем СПГК «*» и тем самым используя свое служебное положение, имея в своем распоряжении всю бухгалтерскую документацию, а также доступ к денежным средствам, вопреки законным интересам СПГК «*», в указанные дату и время, находясь в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, совершила хищение вверенных ей денежных средств в крупном размере на общую сумму 255 389 рублей.

Указанными противоправными действиями Романина Е.В. причинила специализированному потребительскому гаражному кооперативу «*» материальный ущерб в крупном размере на сумму 255389 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Романина Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Романина Е.В. подтвердила свое намерение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при этом виновной себя в совершении преступления признала, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и что она с ним полностью согласна, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель Дубоделова Н.Н., адвокат Шикунов Р.В., представитель потерпевшего ФИО7, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая согласие государственного обвинителя, адвоката, представителя потерпевшего с ходатайством подсудимой Романиной Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства, санкцию за данное преступление, не превышающую 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу, понимание Романиной Е.В. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Романиной Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Крупный размер хищения, совершенного Романиной Е.В., определен в п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 (Преступления против собственности), а именно, в статье 160 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Романина Е.В. совершила тяжкое преступление против собственности, в содеянном чистосердечно раскаялась и просила рассмотреть дело в особом порядке, принесла извинение перед представителем потерпевшего, приняла меры к возмещению ущерба, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, * в браке, имеет малолетнюю *, * года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романиной Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романиной Е.В. в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие у нее малолетнего ребенка, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает её чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения перед представителем потерпевшего, совершение преступления впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Романиной Е.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ давала подробные признательные объяснения по обстоятельствам совершенного ею вышеуказанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о растрате ею как казначеем СПГК «*» денежных средств указанного кооператива в размере 214000 рублей.

В связи с данным обстоятельством указанные выше признательные объяснения Романиной Е.В. и ее расписку, подтверждающую данный факт, суд признает ее явкой с повинной, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного Романиной Е.В. преступления, а также материальное положение ее семьи, суд считает нецелесообразным назначение ей штрафа, а назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрение дела в особом порядке, суд назначает Романиной Е.В. наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения Романиной Е.В. преступления против собственности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В то же время, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Романиной Е.В., и наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает возможным назначить ей условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения Романиной Е.В. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: *.

Процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения за участие по делу адвоката Шикунова Р.В. подлежат возмещению из федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Романину Е.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения Романиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: *.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор.

Судья: Трусковская Н.С.