Романов Станислав Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е. (далее – заинтересованное лицо) она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Заявитель Романов С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучение жалобы заявителя и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования, состоявшихся по делу об административном правонарушении определен...

...ий, постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5,6 статьи 30.9, частях 1,4,5 статьи 30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со статьёй 30.10, частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ определение, постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно материалам дела, Романов С.Е. не является лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, жалоба Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е., подана не уполномоченным лицом в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, соответствующих полномочий на то, у этого физического лица не имелось.

Таким образом, жалоба заявителя, в порядке главы 30 КоАП РФ на настоящей стадии производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е. (далее – заинтересованное лицо) она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Заявитель Романов С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучение жалобы заявителя и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования, состоявшихся по делу об административном правонарушении определен...

...ий, постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5,6 статьи 30.9, частях 1,4,5 статьи 30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со статьёй 30.10, частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ определение, постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно материалам дела, Романов С.Е. не является лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, жалоба Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е., подана не уполномоченным лицом в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, соответствующих полномочий на то, у этого физического лица не имелось.

Таким образом, жалоба заявителя, в порядке главы 30 КоАП РФ на настоящей стадии производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е. (далее – заинтересованное лицо) она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Заявитель Романов С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучение жалобы заявителя и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования, состоявшихся по делу об административном правонарушении определен...

...ий, постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5,6 статьи 30.9, частях 1,4,5 статьи 30.12 КоАП РФ. Также в соответствии со статьёй 30.10, частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ определение, постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно материалам дела, Романов С.Е. не является лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, жалоба Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е., подана не уполномоченным лицом в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, соответствующих полномочий на то, у этого физического лица не имелось.

Таким образом, жалоба заявителя, в порядке главы 30 КоАП РФ на настоящей стадии производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Романова С. Е. на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.17 КоАП РТ, в отношении РомА. А. Е. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Дело № 5-1133/2021

УИД 39RS0020-01-2021-002201-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2021 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием защитника Булыгина В.Н.

рассмотрев административный материал, поступивший из МО МВД России «Светлогорский», в отношении <Данные изъяты> <ФИО>1, <Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Романов <ФИО>5. 31 октября 2021 года в 12 часов 00 минут, в период действия на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, режима повышенной готовности, находился в общественном месте - в помещении магазина <Адрес>, Ленина, 15, без использования средства индивидуальной защиты (маски), не обеспечив тем самым соблюдение масочного режима.

Романов <ФИО>6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в заседание не явился, представил письменные пояснения. Указал, что в помещении магазина находился в маске, собираясь покинуть магазин, снял маску. Ссылался на наличие у него сертификата о вакцинации.

В судебном заседании защитник Булыгин В.Н. поддержал позицию Романова <ФИО>7, просил производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотрен...

...ных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано своевременно вводить ограничительные мероприятия с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития (п. 1.2).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации и постановления Главного государственного санитарного врача РФ в Калининградской области издано действующее в настоящее время постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 о введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению (п. 5 Постановления в редакции от 25 октября 2021 года, действующая 31 октября 2021 года и не отмененная в настоящее время).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Романова <ФИО>8. также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2021 года, с которым не согласился Романов <ФИО>9

- рапортом о выявлении Романова <ФИО>10. 31 октября 2021 года в помещении магазина без средства индивидуальной защиты.

Оценивая действия Романова <ФИО>11 суд принимает во внимание его указание о снятии маски перед выходом из магазина.

Таким образом, действия Романова <ФИО>12. в нарушение п. 5 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года (в редакции постановления от 25 октября 2021 года) находившегося в помещении магазина без использования средства индивидуальной защиты (маски), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об особенностях форменного обмундирования сотрудников полиции, наличия масок у иных присутствующих лиц указанный вывод суда не опровергает.

Проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

При решении вопроса о назначении Романову <ФИО>13., наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Романова <ФИО>14Е. суд учитывает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств судом, с учетом представленных материалов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить Романову <ФИО>15. за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, наказание в виде предупреждения.

На основании ст.ст. 3.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романова <ФИО>16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булгакова Ю.С. № 5-1133/2021

39RS0020-01-2021-002201-77 № 12-38/2021

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Филатова Н.В.,

при помощнике судьи Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Романова Станислава Евгеньевича на не вступившее в законную силу постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Романова Станислава Евгеньевича.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Романова С.Е. – адвоката Булыгина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛА:

31.10.2021 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» лейтенант полиции Слепченко М.С. составил протокол об административном правонарушении в отношении Романова Станислава Евгеньевича в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1, выразившегося в том, что Романов С.Е. 31.10.2021 в 12:00 находился в общественном месте – магазине «Спар» по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, 15, без средства индивидуальной защиты – маски в период осуществления на территории Калининградской области ограничительный мероприятий.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.12.2021 Романов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административн...

...ое наказание в виде в виде предупреждения.

В своей жалобе Романов С.Е. просит отменить указанное постановление. Заявляет о том, что на территории магазина он находился в маске, которую снял после выхода из торгового зала, собираясь выйти на улицу, однако именно в дверях ему преградили выход сотрудники полиции. Ссылается на грубое поведение сотрудников правоохранительных органов, отсутствие маски у одного из сотрудников, а также на наличие на территории магазина иных посетителей и сотрудников без масок. Отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у него имелся QR-код, подтверждающий прохождение вакцинации, также имелся результат ПЦР-теста, сделанного накануне отъезда из г. Москвы.

Романов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с п. а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, согласно пп. «а» п. 3 которого при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, помимо прочего, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области (п. 1), запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок), в частности, в торговых организациях (п.п. 1 п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2021 около 12:00 Романов С.Е. находился на территории торговой организации – магазина «Спар» по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 15, без средства индивидуальной защиты – маски.

Действия Романова С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым С.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Романова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе пояснениям самого Романова С.Е. о том, что он снял маску перед выходом из магазина, но покинуть его не смог, поскольку сотрудники полиции в дверях преградили ему выход. Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Признавая Романова С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из доказанности его вины.

Довод жалобы Романова С.Е. о том, что он снял маску, когда покинул территорию торгового зала, правового значения не имеет, поскольку здание торговой организации он еще не покинул, будучи задержанным на выходе, поэтому был обязан находиться в защитной маске.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности вывода судьи городского суда о том, что Романов С.Е. нарушил действующие на территории Калининградской области правила, утвержденные Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134, и указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не имеется.

При этом ссылки Романова С.Е. на то, что на территории магазина находились иные лица без масок, а также на наличие у него сертификата о вакцинации и отрицательного результата ПЦР-теста, вышеуказанные обстоятельства совершения подателем жалобы административного правонарушения не опровергают, безусловными основаниями для освобождения лица от административной ответственности не являются.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Романову С.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод защитника Романова С.Е. о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, связаны с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение Романовым С.Е. установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом характера административного правонарушения оснований для признания правонарушения, вмененного Романову С.Е., малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным актом не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Романова Станислава Евгеньевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Коченево 03 февраля 2011 года

Судья Коченевского районного суда Слыш Н.П.

С участием государственного обвинителя Заборовского И.В.

Подсудимого: Романова Станислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, проживающего НСО, с. Криводановка, <адрес> д.№ кв.№, образование среднее специальное, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, отделочником, не имеющего судимости.

Защитника: Марченко А.Е. представившего ордер № 15, удостоверение № 526

При секретаре: Лысенко А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романова С.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Романов С.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при нижеследующих обстоятельствах.

Романов С.Е. в период с 10 по 11 октября 2010 года в дневное время находясь в некоммерческом садоводческом товариществе «Недра» расположенном в Коченевском районе Новосибирской области, увидев на дачном участке № № данного садоводческого товарищества металлические изделия, решил совершить тайное хищение указанных металлических изделий, принадлежащих гр. ФИО1. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО1., Романов С.Е., в период с 10 по 11 октября 2010 год в дневное время находясь в НСТ «Недра», подошел к дачному участку № № НСТ «Недра» где действуя умышленно, с корыстной целью, будучи уверенным в том, что его преступные действия остаются тайными для посторонних лиц, тайно похитил с территории дачного участка № № НСТ «Недра», принадлежащие ФИО1. металлические изделия, а именно: - трубы электросварные прямоугольного сечения длиной по 2 метра каждая, в количестве 16 штук, стоимостью по 86 рублей 11 копеек за 1 метр, на общую сумму 2755 рублей 62 копейки; емкость для замешивани...

...я раствора из железа толщиной 5 мм., стоимостью 2000 рублей; две трубы диаметром по 100 мм., каждая, длиной по 2,5 метра каждая, стоимостью по 800 рублей за одну трубу, на сумму 1600 рублей; металлический корпус деревообрабатывающего станка, стоимостью 1700 рублей, а всего на общую сумму 8055 рублей 62 копейки, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8055 рублей 62 копейки. Все похищенные металлические изделия Романов С.Е. вывез на автомобиле и сдал в пункт приема металла, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Романов С.Е. совершил преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Романов С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Марченко А.Е. также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Романов С. заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший выразил согласие на принятие решения в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов С обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Романову С суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления – Романов С совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Романова С который судимости не имеет, работает, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Романову С с соблюдением требований ст.ст.60, 61, 73 УК РФ. Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, смягчающие обстоятельства суд считает возможным исправление подсудимого, достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не целесообразным назначать.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание Романову С не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова Станислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому Романову С.Е.. считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Романову С.Е. оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья

секретарь