Романова Анна Айдаровна

Дело №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Лаишево

Лаишевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению РомА. А. А. к ООО "Проект-Новые технологии" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ РомА. А. А. обратилась с исковым заявлением к ООО "Проект-Новые технологии" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что РомА. А. А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность начальника проектного отдела в ООО "Проект-Новые технологии". В соответствии с приказом генерального директора ООО "Проект-Новые технологии" от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что в период трудовой деятельности в ООО "Проект-Новые технологии" Ответчик неоднократно нарушал трудовое законодательство, не производя расчет по начисленной заработной плате. При увольнении Истца с занимаемой должности Ответчик не произвел надлежащим образом окончательный расчет по выплате заработной платы за период принятия на работу - то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Истец указывает, что документальных сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому Истцом применяется минимальный размер оплаты труда, которая составила в ...

...ДД.ММ.ГГГГ - 5 205 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 5 554 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 5 965 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 204 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ -7 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в отпуске по уходу за ребенком.

За период трудовой деятельности Истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Проект-Новые технологии" была начислена заработная плата 114 765 рублей и 150 544 рублей соответственно, данные начисления содержали удержания 13% налога.

За период ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком были выплачены денежные средства в размере 120 885 рублей.

Однако, как указывает Истец, на момент увольнения Ответчик не произвел расчет по заработной плате за период: ДД.ММ.ГГГГ

Что в совокупности составляет задолженность в размере 464 924 рублей.

Истцом также представлен расчет процентов исходя из невыплаченных сумм заработной платы со стороны Ответчика, что составляет 276 152, 38 рублей.

Общий размер задолженности по невыплате заработной платы Ответчика перед Истцом за период ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 076, 38 рублей.

Моральный вред за совершенные со стороны Ответчика действия Истец оценивает в размере 258 923, 62 рублей.

В судебное заседание Истец не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФКА Безгодовой С. В., удостоверение №, участвует по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковое заявление поддержала.

В судебное заседание Ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя Романовой М.В., действующей по доверенности, в удовлетворении искового заявления просила отказать. Указывает на факт своевременной выдачи заработной платы за весь период трудовых отношений, задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Согласно акта об уничтожении, у документов до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истек срок хранения и соответственно, они были уничтожены, в последующий предъявляемый период, Ответчик производил расчет с Истцом.

Исследовав письменные материалы дела, проведенные экспертизы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, со стороны Истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Ходатайство Истца было удовлетворено, Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Определения суда, производство по делу было приостановлено, ввиду назначения повторной судебной технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Определения Лаишевского районного суда, производство по данному делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.

Перед проведением экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений, эксперты обладают специальными познаниями и не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно выводам судебной технической экспертизы установлено, что в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ст.16 ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" невозможно дать заключение по вопросам соответствия времени выполнения печатных текстов, а также установить, соответствует ли время подписей от имени РомА. А.А. и Захматова А.Н. в приложенных документах.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

РомА. А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Проект-Новые технологии" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с РомА. А. А. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 81 139, 64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский городской суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т.Гараев

Судья Шарифуллин Р. М. УИД 16RS0051-01-2021-017410-39

дело № 2 – 252/2022

дело № 33 – 7057/2022

учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Валиевой А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Анны Айдаровны на решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа ...., заключённый 1 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОЕКТ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Романовой Анной Айдаровной.

Возложить на Романову А. А. обязанность возвратить ООО «ПРОЕКТ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» автомобиль марки/модели «Honda CR-V», государственный регистрационный знак .... 116 RUS, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Романовой А. А. в пользу ООО «ПРОЕКТ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность по арендным платежам в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Романовой А. А. в доход бюджета муниципального образования город Ка...

...зань государственную пошлину в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Саматову А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОЕКТ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с иском к Романовой А. А. о расторжении договора аренды и возврате автомобиля, взыскании арендной платы, указав в обоснование требований, что 1 июня 2021 года между сторонами был договор аренды транспортного средства марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS без экипажа .... на срок до 31 декабря 2021 года с условием ежемесячного перечисления на счёт арендодателя арендной платы в размере 5 000 рублей. В связи с невнесением ответчицей арендных платежей истец 14 августа 2021 года направил в её адрес требование передать арендованный автомобиль арендодателю до 25 августа 2021 года и произвести оплату образовавшейся задолженности. До настоящего времени ответчица автомобиль не вернула и задолженность не погасила.

Истец просил расторгнуть договор аренды, возложить обязанность вернуть автомобиль и взыскать с ответчицы задолженность по арендным платежам в размере 30 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 600 рублей, почтовые расходы в размере 982 рублей 70 копеек,

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Саматова А. А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хохлова А. А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что данный автомобиль фактически принадлежит ответчице и она им управляла до заключения договора, просила снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение и принять новое решение, не указывая какое именно. В жалобе ответчица не соглашается с решением в части взыскания с неё в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представленная в подтверждение несения таких расходов расписка является недопустимым доказательством, поскольку согласно положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчёты с контрагентами юридическое лицо должно осуществлять через банки или иные кредитные организации

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчица, извещённая о судебном заседании надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не направила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение ответчицей обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а истцом апелляционная жалоба на решение не подана, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчицей части.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесённые судебные расходы, размер которых должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 июня 2016 года (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что 1 июня 2021 года между истцом как арендодателем и ответчицей как арендатором был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа .... в отношении автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS (VIN ....) на срок до 31 декабря 2021 года с условием ежемесячного перечисления на счёт арендодателя арендной платы в размере 5 000 рублей (пункт 3.1). Согласно акту приёма-передачи автомобиль передан арендодателем арендатору 1 июня 2021 года. Поскольку ответчицей не было представлено доказательств внесения арендных платежей по договору, судом требования общества о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть арендованный автомобиль и взыскать задолженность по арендным платежам были удовлетворены. Доводов о несогласии с решением в этой части жалоба ответчицы не содержит.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что оно имеет такое право в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, а определяя подлежащую взысканию сумму, суд учёл продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, оценил степень участия в судебном разбирательстве представителя истца, принял во внимание характер спора, применил принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчицы в пользу истца 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы ответной стороны об отсутствии относимых и допустимых доказательств несения обществом расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что материалами гражданского дела подтверждается участие Саматовой А. А. в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя общества, равно как и причинно-следственная связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом. Расписка о получении денежных средств содержит все необходимые сведения, позволяющие установить какая сумма, за какие услуги, кем и кому была передана. Тот факт, что денежные средства были переданы обществом Саматовой А. А. не по расходному кассовому ордеру и наличным денежными средствами, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, фактически понесённых стороной гражданского дела.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

2. Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами…

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчётов» наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчётов (далее - предельный размер наличных расчётов).

Наличные расчёты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчётов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключённым между участниками наличных расчётов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Из приведённой выше нормы закона и положения Указания следует, что расчёты наличными денежными средствами между участниками предпринимательской деятельности допускаются, но ограничены определённой суммой, которая в данном случае не превышена.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Романовой А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2021-005034-19

Дело № 2-26/2023

Дело № 33-17920/2023

Учет № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой А.А. – Хохловой А.А. на решение Лаишевского районного городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Романовой Анне Айдаровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Проект-Новые технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Романовой Анны Айдаровны в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 81 139 рублей 64 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Проект-Новые технологии» – Саматовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Новые технологии» (далее – ООО «Проект-Новые технологии») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты з...

...аработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 марта 2013 года она была принята на работу на должность начальника проектного отдела в ООО «Проект-Новые технологии». В соответствии с приказом генерального директора ООО «Проект-Новые технологии» от 30 сентября 2021 года была уволена с указанной должности с 1 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Романова А.А. указала, что в период трудовой деятельности в ООО «Проект-Новые технологии» ответчик неоднократно нарушал трудовое законодательство, не производя расчет по начисленной заработной плате. При увольнении истца с занимаемой должности ответчик не произвел надлежащим образом окончательный расчет по выплате заработной платы за период принятия на работу, то есть с 1 марта 2013 года по день увольнения. Также истец указала, что документальных сведений о заработной плате за период с 2013 года по 2018 года не имеется, поэтому истцом применяется минимальный размер оплаты труда, который составил в 2013 году – 5 205 рублей; в 2014 году – 5 554 рублей; в 2015 году – 5 965 рублей; в 2016 году: с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года – 6 204 рублей, с 1 июля 2016 года –7 500 рублей. С 13 мая 2016 года по 28 февраля 2019 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. За период трудовой деятельности истца с 2019 года по 2020 года в ООО «Проект-Новые технологии» была начислена заработная плата в размере 114 765 рублей и 150 544 рублей соответственно, данные начисления содержали удержания 13 % налога. За период 2021 года истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 120 885 рублей. Однако, как указала Романова А.А., на момент увольнения ответчик не произвел расчет по заработной плате за период: 2013 года, 2014 года, 2015 года, январь 2016 - май 2016 года, 2019 года и 2020 года. Что в совокупности составляет задолженность в размере 464 924 рублей. Истцом также был представлен расчет процентов исходя из невыплаченных сумм заработной платы со стороны ответчика, что составляет 276 152 рублей 38 копеек. Общий размер задолженности по невыплате заработной платы ответчика перед истцом за период 2013 - 2021 года, а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период 2013 - 2021 года составляет 741 076 рублей 38 копеек. В результате неправомерных действий ответчика по просрочке выплаты заработной платы истцу был причинен моральный вред, которая она оценивает в размере 258 923 рублей 62 копеек. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 462 262 рубля 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 283 049 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 258 923 рублей 62 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката ФКА Безгодовой С.В., которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя Романовой М.В., которая просила в удовлетворении искового заявления отказать. Указывает на факт своевременной выдачи заработной платы за весь период трудовых отношений, задолженности по выплате заработной платы не имеется. Также разъяснила о том, что согласно акта об уничтожении, у документов до 2015 года включительно, истек срок хранения и соответственно, они были уничтожены, в последующий предъявляемый период, ответчик производил расчет с истцом. Также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Романовой А.А. – Хохлова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу только с 15 марта 2021 года до времени ее увольнения, а также документы, подтверждающие размер начисленной истцу заработной платы согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, однако суд данным доказательствам никакой оценки не дал. Полагает, что суд не в полном объеме определил обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной, рассмотрение дела было произведено без детального изучения и анализа всех обстоятельств и документов, представленных истцом суду.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проект-Новые технологии» – Саматова А.А. возражала против доводов жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года Романова А.А. была принята на работу на должность начальника проектного отдела в ООО «Проект-Новые технологии».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Проект-Новые технологии» от 28 сентября 2021 года истец была уволена с указанной должности с 1 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова А.А. указала, что на момент увольнения ответчик не произвел с ней расчет по заработной плате за 2013 год, 2014 год, 2015 год, январь 2016 - май 2016 года, 2019 год и 2020 год на общую сумму в размере 462 262 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мотивов в обоснование своих выводов судом в мотивировочной части решения не приведено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, изложенными в резолютивной части, исходит из следующего.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2022 года отражено заявление представителя ответчика ООО «Проект-Новые технологии» Мадаминова Н.Г. о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом не разрешено.

При таких данных, принимая во внимание, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, то указанное ходатайство подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

Настоящий иск Романовой А.А. направлен в суд 10 декабря 2021 года.

В своих возражения относительно применения последствий пропуска срока представитель истца просила восстановить указанный срок, полагая, что срок пропущен по уважительной причине. В качестве причин пропуска истцом срока указала, что истец в период времени с 3 декабря 2009 года по 31 мая 2021 года состояла в браке с Романовым А.А., который являлся директором ООО «Проект-Новые технологии» с 9 февраля 2017 года по 30 ноября 2020 года, а также близким другом учредителя и последующего директора общества Захматова А.Н. Со слов Романова А.А. в адрес Романовой А.А., общество имело определенный финансовые трудности, в связи с чем Романов А.А. и Захматов А.Н. просили Романову А.А. подождать выплаты заработной платы. В период брака у супругов Романовых и Захматовым А.Н. были хорошие отношения, Романова А.А. им доверяла, поэтому не предъявляла в суд исковые требования о выплате ей задолженности по заработной плате. Кроме того, в 2021 году истцу в счет задолженности по заработной плате был передан автомобиль ХОНДА, однако в последующем общество отказалось оформить его в собственность истца и обратилось в суд с целью осуществления возврата указанного автомобиля. Указывается, что истец находилась в определенной зависимости (семейных уз) от предыдущего директора Романова А.А. и его друга – последующего директора Захматова А.А., а также была введена ими в заблуждение, что по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Аналогичные пояснения истец Романова А.А. дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2023 года.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за заявленной истцом период, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Романовой А.А. исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени работы у ответчика, как указывает истец, она не получала заработную плату (с 2013 года), однако за защитой своего нарушенного права обратилась в суд лишь в декабре 2021 года. Вместе с тем о предполагаемом нарушении своего права, связанным с невыплатой заработной платы, она знала в месяц, следующий за месяцем, в котором, ей не была выплачена заработная плата.

Поскольку в резолютивной части решения судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для ее изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, при этом мотивы по которым судебная коллегия пришла к такому выводу изложены выше.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходов за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что экспертиза проводилась по инициативе истца, с учетом положений статьи 393, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Проект-Новые технологии», в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Проект-Новые технологии» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 81 139 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по данному делу в части взыскания с Романовой Анны Айдаровны в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходов за проведение экспертизы в размере 81 139 рублей 64 копеек отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Проект - Новые технологии» (ОГРН 1121690020605) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 1655007707) расходы за проведение экспертизы в размере 81 139 рублей 64 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

г. Казань ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-1380/2023

24.10.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А.А. Романовой (далее – истец) к А.А. Романову (далее – ответчик) о взыскании 33325 рублей 13 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, телекоммуникационных услуг за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года, 15743 рублей расходов по обслуживанию и ремонту котла, 15613 рублей 20 копеек части уплаченного платежа по ипотечному кредиту, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2145 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023 состоялось судебное разбирательство, на которое стороны, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения не явились, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 24.10.2023.

В судебное заседание 24.10.2023 стороны, которым направлялись извещения о времени и месте этого судебного заседания, вновь не явились.

Стороны не просят о разбирательстве дела в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом <дата изъята> чек-ордером по операции <номер изъят> и <дата изъята> чек-ордером государстве...

...нная пошлина подлежит возврату полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 222 - 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указанное выше исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить А.А. Романовой из бюджета уплаченную <дата изъята> чек-ордером по операции <номер изъят> государственную пошлину в размере 2068 рублей 72 копейки и уплаченную <дата изъята> чек-ордером государственную пошлину в размере 76 рублей 28 копеек.

На определение в части вопроса о судебных расходах может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани. В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Мировой судья: Нуреева Д.Р. 16MS0014-01-2022-001941-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2023 Дело 11-39/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу по иску ООО «ФИО2 технологии» к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 технологии» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании долга по арендной плате, процентов. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между сторонами заключен договор аренды автомобиля «<номер изъят>, государственный регистрационный знак А <номер изъят>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> указанный договор признан расторгнутым, с ответчика присужден к взысканию долг по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в размере 30 000 руб. Однако по состоянию на 11.07.2022 транспортное средство истцу не возвращено. В связи с этим, принимая во внимание фактическое нахождение арендованного имущества у арендатора, истец с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по арендной плате ...

...за период с 01.12.2021 по 22.09.2022 в размере 48 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2021 по 22.09.2022, в размере 2 998 руб. 26 коп., возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскав долг по арендной плате и проценты в заявленном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскал в размере 8 000 руб. из 10 000 руб. заявленных, по уплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы указано, что от возврата транспортного средства и его передачи по акту истцу ответчик после вступления судебного решения от 13.01.2022 в законную силу не уклонялся. Напротив, 15.06.2022 им в адрес истца направлена телеграмма с просьбой принять транспортное средство, однако передача автомашины в назначенные время и место не состоялись ввиду неявки истца, т.е. по причинам, от ответчика не зависящим. Кроме того, ответчик не согласен с решением в части возмещения судебных расходов, поскольку полагает недоказанным факт произведения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01.06.2021 между сторонами заключен договор аренды автомобиля «<номер изъят>, государственный регистрационный знак А <номер изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску ООО «ФИО2 технологии» к ФИО1 о расторжении договора, возврате транспортного средства, взыскании долга, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 26.05.2022 и вступившим в законную силу, указанный договор аренды расторгнут с возложением на ответчика обязанности по возврату арендодателю транспортного средства, с ответчика присужден к взысканию долг по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 в размере 30 000 руб.

По состоянию на 22.09.2022 транспортное средство истцу возвращено не было.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком предмет договора аренды по состоянию на 22.09.2022 возвращен не был, им не представлены доказательства того, что решение от 13.01.2022 в части возврата транспортного средства не исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы.

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, обоснованно отклонен.

Этот довод основан на том, что в целях передачи автомашины <дата изъята> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой принять транспортное средство, однако передача автомашины в назначенные время и место не состоялись ввиду неявки истца, таким образом, уклонившегося от принятия транспортного средства. Действительно, согласно тексту телеграммы от <дата изъята> представителю ООО «ФИО2 технологии» предлагалось явиться для передачи автомашины по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, платная парковка во дворе <адрес изъят>. Вместе с тем сторона истца, не оспаривая факт получения телеграммы, пояснила, что в назначенное время представитель общества выехал по указанному в телеграмме адресу, по которому, однако, ответчица отсутствовала, а автомобиль не обнаружен.

В связи с тем, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то обстоятельство, что от принятия автомобиля уклонился истец, в порядке статьи 56 ГПК РФ должен доказать ответчик, однако это обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Нужно указать, что договором аренды конкретное место возврата автомобиля после прекращения договора аренды не определено.

Статьей 316 ГК РФ установлено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения (абзац седьмой).

В связи с этим, в целях исключения неопределенности в вопросе о том, в каком месте должно было быть исполнено обязательство по возврату транспортного средства, ответчик не был лишен возможности направить истцу юридически значимое сообщение с предложением передать автомобиль по месту своего жительства.

Отмечается также, что автомобиль был возвращен истцу после возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного решения от 13.01.2022. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности обстоятельства, объективно препятствовавшие возврату транспортного средства арендодателю, отсутствовали.

Отклоняется и довод жалобы о необоснованности решения в части возмещения судебных расходов. Довод основан на том, что расписка представителя в получении денежных средств допустимым доказательством произведения судебных расходов не является.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении издержек, вправе представить любые доказательства произведения расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае договор об оказании услуг заключен между истцом и представителем ФИО5, во исполнение договора составлена расписка, согласно которой представитель получил от директора ООО «ФИО2 технологии» вознаграждение в размере 10 000 руб.

То обстоятельство, что общество расчет произвело наличными средствами, факт произведения расходов не опровергает, при этом статья 861 ГК РФ, содержащая общие правила о проведении наличных и безналичных расчетов, не содержит запрета на наличный расчет между юридическим лицом и физическим лицом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда обоснованы имеющимися доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята> по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Минзарипов