Романова Ольга Валериевна

РешениеИменем Российской Федерации

31 мая 2024 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Слукина У.В., рассмотрев по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1271/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Романовой О.В. о взыскании недоимки по штрафу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Романовой О.В. о взыскании недоимки по штрафу, ссылаясь на то, что Романова О.В., являлась собственником недвижимого имущества, налог на имущество за 2021 год не уплатила. Кроме того, Романова О.В. несвоевременно представила налоговую декларацию по налогу на доходы за 2022 год. В ходе камеральной проверки было выявлено нарушение и неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 229628 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Романова О.В. решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п.1 ст. 119 НК РФ ей начислен штраф в размере 17222 рублей. Суммы недоимки по налогам и штрафу налогоплательщиком своевременно не выплачены, в связи с чем, ей начислены суммы пени. Таким образом, Романова О.В. своих обязательств, как налогоплательщик, надлежащим образом не исполняет, имеет недоимку. Указанная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы Управлению в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой О.В. задолженности по у...

...плате недоимки по штрафам и пени отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований УФНС России по Тульской области просит суд взыскать с Романовой О.В. задолженность по штрафу в сумме 17222 рублей.

Определением судьи осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с изменениями в НК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговый орган. Также к налоговым органам переходят полномочия взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01 января 2017 года.

Согласно п.п. 1 п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного суда РФ от 30 января 2020 года № 12-О указано, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 данной статьи).

Нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что сумма налогов и сборов, начисленных и неуплаченных Романовой О.В. после выставления требования об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ №, срок добровольного исполнения по которому определен до 28 августа 2023 года, не превысила 10000 рублей, а превысила указанную сумму после проведения налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ проверки и принятия решения о взыскании налога на доходы физических лиц за 2022 год и решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа срок обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимки истекал 22 марта 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 февраля 2024 года УФНС по ТО отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой О.В. недоимки по налогам, штрафу и пени с указанием на отсутствие сведений о бесспорности требований.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, поступившим в суд 24 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года, что подтверждается копией почтового конверта.

Принимая во внимание, что первоначально заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом в предусмотренный законом срок, административное исковое заявление подано налоговым органом в кратчайшие сроки после получения определения об отказе в вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что УФНС России по Тульской области установленный законом срок на подачу административного искового заявления о взыскании налогов и пени с административного ответчика пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Конституция РФ в ст. 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налогоплательщики указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 228 НК РФ)

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 228 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Законодателем налоговой инспекции предоставлено право привлечения физических лиц к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Так, согласно ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1- 3, 9 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2021 году Романова О.В. являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - 76/100 долей; с ДД.ММ.ГГГГ - 24/100 долей в праве общей долевой собственности, по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом на основании представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Тульской области сведений установлено, что приобретенная Романовой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана собственником в августе 2022 года.

В период владения указанным имуществом Романова О.В., являясь налогоплательщиком налога на имущество, а после продажи недвижимого имущества, приобретенного менее чем 3 года назад – налога на доходы физических лиц, налоги своевременно и в полном объеме не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовой О.В. налоговым органом направлено уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ №, что подтверждается скриншотом личной страницы налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена налоговая декларация 3-НДФЛ по факту продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исчислена сумма налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.В. привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст. 1119 НК РФ (штраф за налоговое правонарушение – несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в срок до 05 мая 2023 года) с наложением штрафа в размере 17222 рублей. О рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик извещалась налоговым органом. Копия решения направлена в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, что подтверждается распечаткой реестра документов, направленных налогоплательщику.

Сведений об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, уплате штрафов Романовой О.В. не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей, налогов и штрафов, налоговым органом начислены пени.

Согласно сведениям из уточненного административного заявления, Романовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены следующие суммы недоимок: НДФЛ в размере 23872 рублей и 22585 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 207043 рублей за 2022 года, налог на имущество физических лиц в сумме 1164 рублей за 2021 год, пени в сумме 12408 рублей.

В соответствии с абз. 16 п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п.1 ст. 69 НК неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о вынесении судебного приказа формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Согласно ч.5 ст. 45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.В. подлежал оплате налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 1164 рубля. Уведомление направлено в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика, что подтверждается распечаткой страницы личного кабинета Романовой О.В.

В связи с несвоевременной оплатой налога налоговым органом начислены пени.

На основании ст. 69 НК РФ Романовой О.В. выставлено и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 28 августа 2023 года об уплате налога на имущество в сумме 1164 рублей и пени в сумме 63 рублей 95 копеек.

Направление налогоплательщику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой сайта личного кабинета налогоплательщика, согласно которой требование получено Романовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогоплательщиком в полном объеме не исполнено, доказательств необоснованности начисления сумм, уплаты задолженности, административным ответчиком суду не представлено.

На основании указанных норм закона налоговым органом сформирован единый налоговый счет налогоплательщика Романовой О.В., сумма задолженности которого по налогам, штрафу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259729 рублей 65 копеек.

Как видно из представленного административным истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Романовой О.В. составляет 17222 рубля и состоит из задолженности по штрафу за правонарушение (несвоевременную подачу декларации 3-НДФЛ).

Заявление о вынесении судебного приказа формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Согласно ч.5 ст. 45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Из представленных документов следует, что задолженность Романовой О.В. по штрафу в сумме 17222 рублей взыскивалась в числе прочей задолженности посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы Управлению в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой О.В. задолженности по уплате недоимки по штрафам и пени отказано.

Таким образом, административным истцом обосновано взыскание сумм недоимки.

По сообщению УФНС России по Тульской области задолженность по штрафу налогоплательщиком не погашена.

Административным ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, расчет недоимки по штрафу не оспаривается.

Произведенный расчет задолженности проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований административного истца и взыскании с Романовой О.В. штрафа в размере 17222 рублей.

В то же время, суд отмечает, что при наличии доказательств погашения задолженности возможен зачет указанной суммы при исполнении решения суда.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета МО г. Тула.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, то с административного ответчика на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Тула государственная пошлина в размере 688 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

ходатайство административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Уточненное административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Романовой О.В. о взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Романовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области недоимку по уплате штрафа за налоговые правонарушения в сумме 17222 рублей.

Взыскать с Романовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 688 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в помещении суда по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-231/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Романовой Ольге Валериевне о взыскании недоимки по пени,

установил:

Управление ФНС по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Романовой О.В. о взыскании недоимки по пени в размере 13395,54 руб., мотивировав тем, что ответчик, являясь плательщиком налога на имущество, в установленный законом срок не оплачивал налоги в полном размере; направленные налоговые уведомления и требование в установленный срок исполнены не были.

Определением судьи дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями п.3 ст.291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно ст.292 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав письменные материалы данного административного дела, а также административное дело №2а-1271/2023, материалы №9а-106/2024, №9а-817/2024 по взысканию недоимки по налогам и сборам с Романовой О.В., ...

...суд приходит к следующим выводам.

Закрепленная ст.57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст.45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п.3 и 4 ст.286 КАС РФ, может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 №12-О указано, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст.48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.2 данной статьи).

Нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, установленного п.2 ст.48 НК РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации №48-П от 25.10.2024 суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п.3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления.

Управление ФНС по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы о выдаче судебного приказа по взысканию указанной в налоговом требовании задолженности, определением от 19.02.2024 отказано в принятии заявления в связи заявлением ко взысканию меньшей суммы, чем указано в требовании. Определением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы 09.08.2024 отказано в выдачи судебного приказа в связи с пропуском срока обращения.

Однако, из материала усматривается, что выводы мирового судьи о необходимости исчисления в данном случае срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ч.3 ст.48 НК РФ и о пропуске налоговым органом срока шестимесячного срока для обращения в суд являются ошибочными, поскольку указанная задолженность суммы отрицательного сальдо возникла после подачи предыдущего заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности №322340 от 09.07.2023, на основании которого подано предыдущее заявление о вынесении судебного приказа, и задолженность превысила сумму 10000 руб., то срок подачи настоящего заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо подлежал исчислению судом в соответствии с подп.2 п.3 ст.48 НК РФ.

Административный истец направил 23.10.2024 в Пролетарский районный суд г.Тулы настоящее административное исковое заявление, которое поступило в суд 12.11.2024.

Принимая во внимание, что первоначально налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа было подано без пропуска срока, а настоящее административное исковое заявление было подано административным истцом после получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что УФНС России по Тульской области установленный законом срок на подачу административного искового заявления о взыскании налогов и пени с административного ответчика не пропущен.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской.

На основании ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №11-П от 15.07.1999, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п.п.5, 6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46 - 48 этого Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.57 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, пеня признана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 №20-П, Определение от 28.05.2020 №1115-0).

При этом в силу ст.75 НК РФ уплата пеней связывается с днем возникновения недоимки по налогу и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения (ст.75 НК РФ).

Таким образом, в системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае отсутствия сведений о принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.57 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с ст.11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п.3 ст.69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о вынесении судебного приказа формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст.48 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Согласно ч.5 ст.45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

По состоянию на дату формирования требования сальдо единого налогового счета Романовой О.В. являлось отрицательным в сумме 13395,54 руб., а именно пени за период с 25.12.2023 по 16.04.2024.

Расчет суммы (размера) пени судом проверен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент возникновения налоговой обязанности, сторонами не оспаривался, в связи с чем признается математически правильным, контррасчет либо обоснованные возражения по произведенному расчету в соответствии со ст.59, 60-61, ч.1 ст.62, ст.64-65 КАС РФ не представлялись.

По сообщению УФНС России по Тульской области задолженность по указанным пени налогоплательщиком не погашена.

Административным ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, расчет недоимки по пени не оспаривается.

Произведенный расчет задолженности проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Управления ФНС по Тульской области к ФИО4 о взыскании недоимки по пени, а именно пени за период с 25.12.2023 по 16.04.2024 в размере 13395,54 руб.

Установленная обязанность по уплате соответствующих налогов установленные законом сроки ответчиком не была исполнена, на несвоевременно уплаченные суммы правомерно начислены пени, порядок и сроки взыскания задолженности по начисленной пени налоговым органом соблюдены.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета МО г.Тула.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска, то с административного ответчика на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ) подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Тула государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Романовой Ольге Валериевне о взыскании недоимки по пени удовлетворить.

Взыскать с налогоплательщика Романовой Ольги Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тулы, ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления ФНС по Тульской области недоимки по пени за период с 25.12.2023 по 16.04.2024 в размере 13395,54 руб.

Взыскать с Романовой Ольги Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тулы, ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Кулешовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по иску Гагаркиной З.М., Гудкова А.Н. к администрации муниципального образования Ясногорский район, Обрезковой О.В. о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,

установил:

Гагаркина З.М., Гудков А.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Ясногорский район, Обрезковой О.В. о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что Д.М.Н. являлась собственником 13/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 25/38 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Гу...

...дкову А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В натуре 13/38 и 25/38 долей в праве общей долевой собственности предоставляют части жилого дома, расположенные на двух различных земельных участках, принадлежащих на праве собственности Д.М.Н. и Гудкову А.Н.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м, предоставлен Д.М.Н. в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. В приложении к постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес>» землепользователем участка №, площадью на момент инвентаризации 1996 года – 0,0764 га, расположенного по адресу: <адрес>, значится Д.М.Н. При проведении натурной съемки указанного земельного участка кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка по всему периметру жестко закреплены объектами искусственного происхождения. Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ, а также имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, границы которых установлены ранее и сведения о них содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь обрабатываемого земельного участка составила 830 кв.м.

Д.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Д.М.Н. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащие ей земельный участок и 13/38 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, завещала своей дочери Гагаркиной З.М., также она завещала своему сыну ФИО7 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. После смерти Д.М.Н., они (Гагаркина З.М. и ФИО7) обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства, однако Гагаркиной З.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что жилой дом при жизни Д.М.Н. был реконструирован и перепланирован. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух домов блокированной застройки, один из которых, общей площадью 86,7 кв.м, выделяется в пользование и владение Д.М.Н., в составе следующих помещений: часть лит. А, площадью 18,4 кв.м (помещ. 1, лит. А); лит. А2, площадью 13,2 кв.м (помещ. 1, лит. А2); лит А3, площадью 10,6 кв.м (помещ. 1, лит. А3), площадью 4,5 кв.м (помещ. 2, лит. А3); лит. а, площадью 11,6 кв.м (помещ. 1, лит. а), площадью 3,6 кв.м (помещ. 2, лит. а); лит. а3, площадью 7,0 кв.м (помещ. 1, лит. а3); лит. над а3А3 площадью 8,2 кв.м (помещ. 1, лит. над а3А3), площадью 0,9 кв.м, (помещ. 2, лит над а3А3), площадью 8,7 кв.м (помещ. 3, лит. над а3А3).

Второй дом блокированной застройки, общей площадью 55,6 кв.м, выделяется в пользование и владение Гудкову А.Н., в составе следующих помещений: часть лит. А, площадью 13,2 кв.м (помещ. 2, лит. А), площадью 22,4 кв.м (помещ. 3, лит. А); лит. А1, площадью 7,0 кв.м (помещ. 1 лит. а1), площадью 13 кв.м (помещ. 2, лит. А1); лит. а1, площадью 13,1 кв.м (помещ. 1, лит. а1), площадью 1,2 кв.м (помещ. 2, лит. а1); лит. а2, площадью 1,6 кв.м (помещ. 1, лит. а2). На основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ площади веранды лит. а1 (помещ. 1 площадью 13,1 кв.м, помещ. 2, площадью 1,2 кв.м) и террасы лит. а2 (помещ. 1 площадью 1,6 кв.м) в общую площадь не входят. Выдел доли в натуре произошел с отступлением от идеальных долей собственников. Указанный дом не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно собственников земельного участка.

Просят сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Д.М.Н. – 61/100 долю в праве, за Гудковым А.Н. – 39/100 долей в праве. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Д.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 830 кв.м, и 61/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 142,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ней (Гагаркиной З.М.) в порядке наследования по завещанию после смерти Д.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 830 кв.м и 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 142,3 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома с К№ №, выделив Гагаркиной З.М. на праве собственности в счёт её долей часть жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, в составе следующих помещений: лит. А, жилая комната 1, площадью 18,4 кв.м, лит. А2, подсобная 1, площадью 13,2 кв.м, лит А3, коридор 1, площадью 10,6 кв.м, ванная 2, площадью 4,5 кв.м, лит. а, кухня 1, площадью 11,6 кв.м, подсобная 2, площадью 3,6 кв.м, лит. а3, подсобная 1, площадью 7 кв.м, лит. над а3, А3 мансарда, подсобная 1 площадью 8,2 кв.м, подсобная 2, площадью 0,9 кв.м, подсобная 3, площадью 8,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделив Гудкову А.Н. на праве собственности в счёт его долей часть жилого дома общей площадью 55,6 кв.м, в составе следующих помещений: лит. А, жилая комната 2, площадью 13,2 кв.м, жилая комната 3, площадью 22,4 кв.м, жилая комната 1, площадью 7 кв.м, кухня 2, площадью 13 кв.м, лит. а1, веранда 1 площадью 13,1 кв.м, веранда 2, площадью 1,2 кв.м, лит. а2, вспомогательное 1, площадь 1,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буданова Г.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова О.В.

В судебном заседании представитель истца Гагаркиной З.М. по доверенности Харитонова Н.С. и истец Гудков А.Н. уточнили исковые требования, просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д.М.Н., земельный участок с К№ №, площадью 764 кв.м, и 13/38 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ №, общей площадью 85,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Гагаркиной З.М. право собственности на земельный участок с К№ №, площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде жилой дом с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив доли Гагаркиной З.М. – 61/100 долю в праве, за Гудковым А.Н. 39/100 долей в праве; признать за Гудковым А.Н. право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности, за Гагаркиной З.М. право собственности на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Гагаркиной З.М. в собственность, в счёт её долей, часть жилого дома с К№ №, общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, в составе следующих помещений: лит. А, жилая комната №, площадью 18,4 кв.м; лит. А2, подсобная №, площадью 13,2 кв.м; лит. А3, коридор №, площадью 10,6 кв.м; лит. А3, ванная №, площадью 4,5 кв.м; лит. а, кухня №, площадью 11,6 кв.м; лит. а, подсобная №, площадью 3,6 кв.м; лит. а3, подсобная №, площадью 7,0 кв.м; лит. над а3,А3, подсобная № площадью 8,2 кв.м; лит. над а3,А3, подсобная №, площадью 0,9 кв.м; лит. над а3,А3, подсобная 3, площадью 8,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; выделить Гудкову А.Н. в собственность в счёт его долей, часть жилого дома с К№ №, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 42,6 кв.м, в составе следующих помещений: лит. А, жилая комната №, площадью 13,3 кв.м; лит. А жилая комната №; площадью 22,4 кв.м, лит. А1, жилая комната 1, площадью 7,0 кв.м; лит. А1, кухня №, площадью 13,0 кв.м, лит. а1, веранда № площадью 13,1 кв.м, лит. а1, веранда №, площадью 1,2 кв.м, лит. а2, вспомогательное №, площадью 1,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Гагаркиной З.М. и Гудкова А.Н. на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Истец Гагаркина З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Обрезкова О.В., представитель ответчика администрации МО Ясногорский район, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буданова Г.М. и Романова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом представленных ходатайств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право на получение гражданами в собственность земли закреплено законодательно с введением в действие Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года № 374-1 в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество ограничивает возможность распоряжения этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его на законном основании.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01 января 2017 года – даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в п. 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, возникло до 31 января 1998 года – даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственных актов о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельств о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией. Такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

На основании ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>. За Д.М.Н. признано право собственности на 13/38 частей вышеуказанного домовладения, за ФИО8 на 25/38 частей домовладения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Д.М.Н. на 13/38 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в БТИ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гудков А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право собственности на 25/38 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации №

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом, площадью 85,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №. Право общей долевой собственности Гудкова А.Н. на 25/38 долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах на 13/38 доли отсутствуют.

Судом установлено, что жилой дом с К№ №, по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с К№ № и №.

Земельный участок с К№ №, площадью 789 кв.м, расположенный под частью дома, принадлежащего Гудкову А.Н., по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Гудкову А.Н. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Н. выдано свидетельство № о праве собственности на землю, в соответствии с которым, ей на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ и решения нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 411 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, площадью 411 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый номер №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В то же время, архивный сектор администрации МО <адрес> в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в приложении к постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель кадастрового квартала № <адрес>», в списке землепользователей квартала № под № значится Д.М.Н., номер участка №, адрес участка: <адрес>, площадь 0,0764 га.

В п. 3 - 6 вышеуказанного постановления районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству совместно с органами архитектуры постановлено привести в соответствие площади земельных участков землепользований с данными инвентаризации земель. Выдачу документов, осуществляющих право на землю осуществлять по заявкам землепользователей. При подготовке документов для совершения сделок с землей использовать материалы инвентаризации земель.

Таким образом, не смотря на то, что у суда отсутствуют сведения об обращении и получении Д.М.Н. документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок площадью 764 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка с К№ №, предоставленного Д.М.Н. на праве собственности, составляет 764 кв.м.

Д.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ главным управлением ЗАГС <адрес> отделом ЗАГС <адрес>.

Государственная регистрация права собственности при жизни Д.М.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 764 кв.м, и на 13/38 доли в праве общей долевой собственности жилой дом с К№ №, площадью 85,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, произведена не была, однако с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты недвижимости принадлежали Д.М.Н. на праве собственности и вошли в состав наследственной массы, открывшейся после её смерти.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Следовательно, на момент смерти Д.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вопросы наследования регулировались ГК РСФСР.

В соответствии ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Д.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым завещала дочери Гагаркиной З.М., принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома с постройками при ней и земельный участок, находящиеся в <адрес>, а жилой дом с постройками при нем и земельный участок, находящиеся в <адрес>А завещала сыну ФИО7 Данное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается сообщением нотариуса Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из находящегося в производстве нотариуса Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО9 наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Н. следует, что наследники Гагаркина З.М. и ФИО7 обратились ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

По смыслу ст. 557 ГК РСФСР эта норма не обязывает, а наделяет наследников, призванных к наследованию, правом просить нотариальную контору выдать им свидетельство о праве на наследство.

Данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время (ст. 558 ГК РСФСР) и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства (ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР).

На основании ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Судом установлено, что лица имеющие право, в силу ст. 535 ГК РСФСР, на обязательную долю к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство не обращались. В материалах дела отсутствуют заявления о восстановлении срока для принятия наследства лицами имеющими право на обязательную долю.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гагаркина З.М. приняла наследство, открывшееся после смерти Д.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, согласно ст.218 ГК РФ, к ней переходит право собственности на земельный участок с К№ №, площадью 764 кв.м, и на 13/38 доли в праве общей долевой собственности жилой дом с К№ №, площадью 85,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Д.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» ФИО10, по заказу истца Гагаркиной З.М., была проведена натурная съемка земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении натурной съемки земельного участка с К№ № установлено, что границы земельного участка по всему периметру жестко закреплены объектами искусственного происхождения: от т. н7 до т. н10 – граница идет по границе раздела жилого дома; от т. н10 до т. н7 граница закреплена забором из металлической сетки. Земельный участок с кадастровым номером № от т. н2 до т. н14 имеет общие границы с земельным участком с К№ №, границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ; от т. 5 до т. 18 и от т. 18 до т. н18 имеет общие границы с земельными участками с К№ №, №, границы которых были установлены ранее и сведения о них содержатся в ЕГРН; от т. н14 до т. 5 и от т. н18 до т. н2 граничит с землями находящимися в муниципальной собственности. Фактическая общая площадь огороженного и обрабатываемого земельного участка, определённого в соответствии с действующим законодательством требований, составила 830 кв.м.

В силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Таким образом, установлена возможность увеличения площади земельного участка при уточнении границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» установлен предельно допустимый минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства для <адрес> – 300 кв.м.

На основании вышеуказанных норм права и с учетом, что уточненная площадь земельного участка с К№ № превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих право собственность на спорный земельный участок, но не более чем на минимальный размер, установленный решением Собрания представителей муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о признании за Гагаркиной З.М. право собственности на земельный участок с К№ №, площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном Ясногорским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 142,3 кв.м, жилая площадь составляет 61,0 кв.м. Однако, из решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идеальные доли собственников были изменены в отношении вышеуказанного жилого дома общей жилой площадью 83,3 кв.м.

В процессе реконструкции жилого дома произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства и увеличение его площади и этажности за счет: строительства жилой пристройки лит. А3. В результате образовались помещения: коридор (помещ. 1) площадью 10,6 кв.м, ванная (помещ. 2) площадью 4,5 кв.м; строительства пристройки лит. а3. В результате образовалась подсобная (помещ. 1) площадью 7,0 кв.м; строительства мансарды лит. над а3А3. В результате образовались подсобные (помещ. 1, 2, 3) площадью 8,2 кв.м, 0,9 кв.м, 8,7 кв.м; переоборудования веранды лит. а в пристройку лит. а с увеличением в размерах. В результате образовались помещения: кухня (помещ. 1) площадью 11,6 кв.м, подсобная (помещ. 2) площадью 3,6 кв.м; увеличения в размерах веранды лит. al. В результате образовались помещения веранды (помещ. 1, 2) площадью 13,1 кв.м и 1,2 кв.м.

В процессе перепланировки выполнен демонтаж: кирпичной печи в кухне лит. А2 (помещ. 4) площадью 8,8 кв.м, изменяя конфигурацию и площадь помещения; кирпичной печи в кухне лит. А1 (помещ. 7) площадью 12,2 кв.м, изменяя конфигурацию и площадь помещения; ненесущих перегородок с дверным блоком между кухней лит. А2 (помещ. 4) площадью 8,8 кв.м и кладовой лит. А2 (помещ. 5) площадью 1,3 кв.м, изменяя конфигурацию и площадь помещений; двух оконных блоков и оконного простенка в наружной стене и выполнено устройство оконного блока в образовавшийся оконный проем в жилой комнате лит. А (помещ. 1) площадью 18,4 кв.м. В результате выполненной перепланировки и уточнения размеров площадь подсобной лит. А (помещ. 1) увеличилась и составила 13,2 кв.м. Площадь кухни лит. А1 (помещ. 2) увеличилась и составила 13,0 кв.м.

В процессе переустройства выполнен демонтаж газового оборудования (двухконфорочной газовой плиты) и устройство газового оборудования (АГВ) в подсобной лит. А2 (помещ. 1) площадью 13,2 кв.м; выполнено устройство санитарно-технического оборудования (раковины), газового оборудования (АГВ) и проведены работы по замене газового оборудования (двухконфорочной газовой плиты на четырехконфорочную газовую плиту) без изменения местоположения в пределах кухни лит. А1 (помещ. 1) площадью 13,0 кв.м; выполнено устройство санитарно-технического оборудования (ванны, унитаза) в ванной лит. А3 (помещ. 2) площадью 4,5 кв.м, газового оборудования (четырехконфорочной газовой плиты) и санитарно-технического оборудования (раковины) в кухне лит. а (помещ. 1) площадью 11,6 кв.м.

Поскольку в ходе инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешительных документов на строительство лит. А3 – жилой пристройки, лит. а3 – холодной пристройки, лит. над а3,А3 – мансарды, увеличение и переоборудование лит. а – холодной пристройки, увеличение лит. а1 – веранды не представлено, вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства не сохранился по причине самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 18 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к уведомлению о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на него и подлежащими установлению. Также на суд возлагается обязанность установить право долевой собственности на спорный жилой дом после самовольно проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В обоснование своих требований о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании на него права собственности, реальном разделе жилого дома истцы представили техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) жилого помещения (дома) в соответствии с требованиями законодательства РФ, составленное ГУ ТО «Областное БТИ», адрес объекта: <адрес>.

Как усматривается из выводов вышеуказанного технического заключения, техническое состояние жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, террасы лит. а2, расположенного по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Техническое состояние жилых пристроек лит. А2 и лит. А3, мансарды лит. над а3А3, пристроек лит. а и лит. а3, веранды лит. al, расположенных по адресу: <адрес> – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

При обследовании объекта опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют требованиям: свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Реконструкция объекта выполнена с нарушением действующих градостроительных норм и правил и не соответствует: своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюдены отступы от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе со смежным земельным участком) до самовольно построенных жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а3, мансарды лит. над а3А3 и увеличенной в размерах пристройки лит. а.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей, в пользование и владение Гагаркиной З.М. выделяется: часть лит. А, площадью 18,4 кв.м (помещ. 1, лит. А); лит. А2, площадью 13,2 кв.м (помещ. 1, лит. А2); лит. А3, площадью 10,6 кв.м (помещ. 1, лит. А3), площадью 4,5 кв.м (помещ. 2, лит. А3); лит. а, площадью 11,6 кв.м (помещ. 1, лит. а), площадью 3,6 кв.м (помещ. 2, лит. а); лит. а3, площадью 7,0 кв.м (помещ. 1, лит. а3); лит. над а3А3 площадью 8,2 кв.м (помещ. 1, лит. над а3А3), площадью 0,9 кв.м, (помещ. 2, лит. над а3А3), площадью 8,7 кв.м (помещ. 3, лит. над а3А3). Общая площадь – 86,7 кв.м.

В пользование и владение Гудкову А.Н. выделяется: часть лит. А, площадью 13,3 кв.м (помещ. 2, лит. А), площадью 22,4 кв.м (помещ. 3, лит. А); лит. А1, площадью 7,0 кв.м (помещ. 1 лит. а1), площадью 13 кв.м (помещ. 2, лит. А1); лит. а1, площадью 13,1 кв.м (помещ. 1, лит. а1), площадью 1,2 кв.м (помещ. 2, лит. а1); лит. а2, площадью 1,6 кв.м (помещ. 1, лит. а2). На основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ площади веранды лит. а1 (помещ. 1 площадью 13,1 кв.м, помещ. 2, площадью 1,2 кв.м) и террасы лит. а2 (помещ. 1, площадью 1,6 кв.м). Общая площадь – 55,6 кв.м.

Выдел доли в натуре произведен с отступлением от идеальных долей собственников согласно расчету долей по общей площади жилых помещений дома (главной вещи) с учетом реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся во владении и пользовании каждого собственника.

Вышеуказанный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение. Сторонами оно не оспаривалось. В связи с этим суд придает данному заключению доказательственное значение.

Судом установлено, что в отношении смежного земельного участка с К№ № были допущены нарушения свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в связи с тем, что расстояние от границ земельного участка (от забора, расположенного по границе со смежным участком) до самовольно построенной жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а3, мансарды лит. над а3А3 и увеличенной в размерах пристройки лит. а составляет 1,0-2,0 м.

Допущенное при реконструкции дома нарушение градостроительных регламентов в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка до самовольно построенной жилой пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, является незначительным.

Собственником земельного участка с К№ №, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, является ответчик Обрезкова О.В. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика на нарушение её прав и охраняемых законом интересов.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство, жилого дома произведены без подачи уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но выполнены на земельных участках с установленным видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, нарушений требований санитарных норм и правил не допущено, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде жилого дома с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте индивидуального жилищного строительства за Гагаркиной З.М. – 61/100 долю в праве, за Гудковым А.Н. – 39/100 долей в праве.

С учетом сложившегося порядка пользования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о реальном разделе жилого дома и выделении Гагаркиной З.М. в собственность в счёт её долей часть жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой, в составе следующих помещений: лит. А, жилая комната №, площадью 18,4 кв.м; лит. А2, подсобная №, площадью 13,2 кв.м; лит. А3, коридор №, площадью 10,6 кв.м; лит. А3, ванная №, площадью 4,5 кв.м; лит. а, кухня №, площадью 11,6 кв.м; лит. а, подсобная №, площадью 3,6 кв.м; лит. а3, подсобная №, площадью 7,0 кв.м; лит. над а3,А3, подсобная № площадью 8,2 кв.м, лит. над а3,А3, подсобная №; площадью 0,9 кв.м; лит. над а3,А3, подсобная 3, площадью 8,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; выделении Гудкову А.Н. в собственность в счёт его долей, часть жилого дома общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 42,6 кв.м, в составе следующих помещений: лит. А, жилая комната №, площадью 13,3 кв.м; лит. А жилая комната №; площадью 22,4 кв.м, лит. А1, жилая комната 1, площадью 7,0 кв.м; лит. А1, кухня №, площадью 13,0 кв.м, лит. а1, веранда № площадью 13,1 кв.м, лит. а1, веранда №, площадью 1,2 кв.м, лит. а2, вспомогательное №, площадью 1,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, реальный раздел жилого дома влечет прекращение долевой собственности, в связи с чем подлежит прекращению право общей долевой собственности Гагаркиной З.М. и Гудкова А.Н. на жилой дом с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гагаркиной З.М., Гудкова А.Н. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д.М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№ №, площадью 764 кв.м, и 13/38 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ №, общей площадью 85,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Гагаркиной З.М. право собственности на земельный участок с К№ №, площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Гагаркиной З.М. – 61/100 долю в праве, за Гудковым А.Н. – 39/100 долей в праве.

Признать за Гудковым А.Н. право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности, за Гагаркиной З.М. право собственности на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома с К№ №, общей площадью 142,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Гагаркиной З.М. в собственность, в счёт её долей, часть жилого дома с К№ №, общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, в составе следующих помещений: лит. А, жилая комната №, площадью 18,4 кв.м; лит. А2, подсобная №, площадью 13,2 кв.м; лит. А3, коридор №, площадью 10,6 кв.м; лит. А3, ванная №, площадью 4,5 кв.м; лит. а, кухня №, площадью 11,6 кв.м; лит. а, подсобная №, площадью 3,6 кв.м; лит. а3, подсобная №, площадью 7,0 кв.м; лит. над а3,А3, подсобная № площадью 8,2 кв.м; лит. над а3,А3, подсобная №, площадью 0,9 кв.м; лит. над а3,А3, подсобная 3, площадью 8,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить Гудкову А.Н. в собственность в счёт его долей, часть жилого дома с К№ №, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 42,6 кв.м, в составе следующих помещений: лит. А, жилая комната №, площадью 13,3 кв.м; лит. А жилая комната №; площадью 22,4 кв.м, лит. А1, жилая комната 1, площадью 7,0 кв.м; лит. А1, кухня №, площадью 13,0 кв.м, лит. а1, веранда № площадью 13,1 кв.м, лит. а1, веранда №, площадью 1,2 кв.м, лит. а2, вспомогательное №, площадью 1,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гагаркиной З.М. и Гудкова А.Н. на жилой дом с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Ясногорский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2020 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Романовой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Романовой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области дважды, а именно 19 и 23октября 2020г., не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, при этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщениясудуо причинах неявки, представлены не были.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым гражданское дело № 2-1860/2020, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1860/2020 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Романовой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда от отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Романовой О.В. по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/15 по иску Романовой О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по иску СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дамения Г.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова В.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Романовой О.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в данную компанию за страховым возмещением. Страховая выплата была произведена в размер...

...е <данные изъяты>

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость отчета составила <данные изъяты>

Впоследствии истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не последовало.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., составлении копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Романова О.В. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате отчета в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате копии отчета в размере <данные изъяты> руб., по составлению претензии размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Романова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца Романовой О.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, так же указал, что требования страховая компания не признает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф, так как по мнению представителя ответчика они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Дамения Г.Д., Романов В.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Романовой О.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Романовой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 71 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дамения Г.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова В.А., и принадлежащего на праве собственности истцу Романовой О.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, водитель Дамения Г.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова В.А. и принадлежащего на праве собственности Романовой О.В.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Романовой О.В., является Дамения Г.Д.

Гражданская ответственность Дамения Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Дамения Г.Д. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Романова О.В. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность истца Романовой О.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Романова О.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, гражданская ответственность виновника ДТП Дамения Г.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ССС № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен после 01.10.2014 года, в связи с чем, к данным договорам применяется п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением по определению величины специальной утраты товарной стоимости автотранспортного средства выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 111960, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанный отчет №/№ от 2ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный <данные изъяты>» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованы и непротиворечивы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романовой О.В., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романовой О.В. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно приложения к отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романовой О.В. составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая данный отчет, полагает, что он проведен оценщиком, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романовой О.В., так как он научно обоснован, логичен, не противоречив, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романовой О.В. составляет - <данные изъяты> коп.

При этом, согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы на независимую экспертизу, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению) = <данные изъяты> руб.).

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, на расчётный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), а всего было перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.). Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи ею искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так же, во время производства по делу, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что не является исполнением в добровольном порядке требований истица.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в данной части решение является исполненным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ей не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. 19 коп.).

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Романовой О.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб., выплата составила <данные изъяты> руб. 81 коп., недоплата составила <данные изъяты> коп., размер штрафа (неустойки) составил <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Романова О.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Романова О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта), однако страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дн. (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: <данные изъяты> коп. х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> коп. (сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 153 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковом заявлении).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Романовой О.ВВ. в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате ксерокопий отчета в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по ксерокопированию отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Романовой О.В. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по ксерокопированию отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/