Романова Татьяна Вильевна
Дело 33-8338/2015
В отношении Романовой Т.В. рассматривалось судебное дело № 33-8338/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 августа 2015 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Зиновьевой Е.Ю.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Романовой Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Романовой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-8338/2015
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 сентября 2015 г. дело по частной жалобе представителя Р. – А. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2015 г., которым удовлетворено частично заявление Р. о взыскании судебных расходов по делу по иску Р. к Акционерному Банку «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении сведений в реестр обязательств и взыскании страхового возмещения.
Судом взысканы с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16 октября 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Р. к Акционерному Банку «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении сведений в реестр обязательств и взыскании страхового возмещения.
18 марта 2015 г. Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд...
Показать ещё...ебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63000 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Р. – А., в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что судом неправильно определены разумные пределы судебных расходов, а обжалуемое определение вынесено без учета характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объема работы, проделанной представителем.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел его частично обоснованным, поскольку решение состоялось в пользу истца, а фактически понесенные расходы были им документально подтверждены.
Между тем, суд посчитал размер издержек, заявленный ко взысканию истцом, явно завышенным и не соответствующим характеру и объему защищаемого блага, категории дела, количеству выполненной представителем работы, количеству процессуальных документов, подлежащих изучению и составленных представителем, продолжительности судебных заседаний с его участием, объему применяемого законодательства РФ.
Кроме того, суд учел возражения ответчика относительно взыскания расходов в полном объеме и то обстоятельство, что требования предъявлены к двум ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку размер судебных расходов был определен судом с учетом принципа разумности и справедливости и всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, исходя из баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. – А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть